Справа № 2-а-1073/2010 року
13 вересня 2010 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Гудзюка І.В.,
при секретарі Хлівній Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи Олександрійської роти ДПС при УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ІДПС Кирпи Олексія Миколайовича про оскарження постанови у зв'язку з накладенням адміністративного стягнення, -
Постановою посадової особи Олександрійської роти ДПС при УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ІДПС Кирпи О.М. від 17 червня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за те, що він цього дня близько 10-25 год., керуючи автомобілем «ОПЕЛЬ Омега» д/н НОМЕР_1 на 244 км а/д Київ-Знам'янка, перевищив встановлені обмеження швидкості руху на 40 км/год., рухався зі швидкістю 100 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України.
ОСОБА_1, не погоджуючись із притягненням його до адміністративної відповідальності, звернувся в суд із позовом, в якому просить визнати дії інспектора ДПС протиправними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що він 17 червня 2010 року у вказаний час та місці керував автомобілем в межах швидкісного режиму в межах 55 км/год. У оспорюваній поставові відсутні докази належності виміряної швидкості саме його автомобіля, оскільки попереду і позаду рухалися інші транспортні засоби із більшою швидкістю, і за таких умов різниця у кілька секунд може означати, що насправді проведено вимір швидкості іншого автомобіля, який рухався в кількох десятках метрів від автомобіля позивача. Всупереч вимогам закону працівник ДАІ не вручив ОСОБА_1 копію постанови. 27 серпня 2010 року він отримав її копію разом із повісткою із відділу ДВС Смілянського МРУЮ, а тому просить продовжити йому строк на оскарження, оскільки він її отримав не протягом трьох днів, як передбачено КУпАП, а значно пізніше.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п.6 ст. 258 КУпАП копія постанови про адміністративне правопорушення повинна бути надіслана порушнику на протязі трьох днів з моменту винесення такої постанови.
Оскільки ОСОБА_1 отримав копію постанови з порушенням строків передбачених КУпАП, тому він пропустив строк для оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності з поважних причин.
З оглянутої копії постанови серії ВА №158494 від 17 червня 2010 року, як джерела доказу фактичних обставин, вбачається, що в ній не міститься жодного доказу порушення ОСОБА_1 п.12.4 ПДР України, а сам позивач вчинення ним правопорушення категорично заперечує.
Таким чином за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, дії інспектора ДПС щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід визнати протиправними, а постанову цієї посадової особи серії ВА №158494 від 17 червня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. скасувати.
Згідно ст. 94 КАС України судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3 грн. 40 коп. компенсувати за рахунок Державного бюджету України.
На підставі наведеного, ст. ст. 9, 247 КУпАП, керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 94, 102, 159-163, 167 КАС України, суд, -
Позов задовольнити.
Поновити пропущений ОСОБА_1 строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Визнати протиправними дії посадової особи Олександрійської роти ДПС при УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ІДПС Кирпи Олексія Миколайовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Скасувати постанову серії ВА №158494 від 17 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.
Судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3 грн. 40 коп. компенсувати за рахунок Державного бюджету України.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий: