Справа № 2- а-1057/2010 р.
13 вересня 2010 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Демчика Р.В.
при секретарі Васильченко О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадової особи Смілянського взводу ДПС ВДАІ ГУМВС України в Черкаській області Клименка Сергія Петровича про оскарження дій суб'єкта владних повноважень,-
встановив:
Постановою інспектора Смілянського взводу ДПС ВДАІ ГУМВС України в Черкаській області від 25 серпня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП і на нього накладено штраф в сумі 680 грн.
Вважаючи вказану постанову незаконною, позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить, визнати протиправними дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати вказану постанову.
Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Постановою інспектора Смілянського взводу ДПС ВДАІ ГУМВС України в Черкаській області № 104913 від 25 серпня 2010 року на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за те, що він 11 серпня 2010 року о 20 год. 38 хв. в м. Сміла по вул. Мазура, керував автомобілем «ВАЗ 210994» д.н.з. НОМЕР_1 облаштованим як «таксі» у якого не працює стоянкова гальмова система.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП, постанова органу про накладання адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган або суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують і пом'якшують відповідальність, а згідно ст. 280 КУпАП, посадова особа, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для справи.
Як вбачається з постанови дані обставини при її винесені враховані не були.
Будь які докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху та свідки правопорушення відсутні.
Відповідачем не конкретизовано, який саме підпункт п. 31.4.1 ПДР України порушено позивачем.
В порушення вимог ст. 277 КУпАП, згідно якої справа про адміністративне правопорушення розглядається в п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення винесена 25 серпня 2010 року, а позивача повідомлено, що розгляд справи відбудеться 11 серпня 2010 року .
Відповідно п.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Оскільки при винесенні постанови про накладання на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. відповідачем не дотримано вимог закону, суд вважає, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням встановленого законодавством порядку, а тому такі дії відповідача є протиправними, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На підставі наведеного, ст. 33, 280, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 158-163, 167, 171-2 КАС України,-
постановив:
Визнати дії інспектора Смілянського взводу ДПС ВДАІ ГУМВС України в Черкаській області Клименка Сергія Петровича щодо накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. протиправними.
Скасувати постанову інспектора Смілянського взводу ДПС ВДАІ ГУМВС України в Черкаській області Клименка Сергія Петровича № 104913 від 25 серпня 2010 року про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий: