Справа № 2-а-1055/2010 р.
13 вересня 2010 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Демчика Р.В.
при секретарі Васильченко О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Сміла справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадової особи Смілянського взводу ДПС ВДАІ ГУМВС України в Черкаській області Меркулова Миколи Леонідовича про оскарження дій суб'єкта владних повноважень,-
встановив:
Постановою інспектора Смілянського взводу ДПС ВДАІ ГУМВС України в Черкаській області Меркулова М.Л. від 28 червня 2010 року на позивача накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Вважаючи вказану постанову незаконною, позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить поновити йому строк звернення до суду та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляд справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серії СА № 129011 від 28 червня 2010 року, ОСОБА_1 17 травня 2010 року о 5 год. 18 хв. на 510 км. керував автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 без дозволу ДАІ обладнаний додатковим спальним місцем, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 121 КУпАП України.
Відповідно ч.2 ст. 102 КАС України, строк звернення до суду, пропущений з поважних причин може бути поновлений судом.
Оскільки позивач, як вбачається з довідки ПП Кузьменка, з 28 червня 2010 року по 29 серпня 2010 року перебував у відрядженні, а звернувся з позовом до суду 30 серпня 2010 року, суд вважає за можливе поновити йому строк на звернення до суду, так як він пропущений з поважних причин.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП, постанова органу про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган або суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують і пом'якшують відповідальність, а згідно ст. 280 КУпАП, посадова особа, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для справи.
Як вбачається з тексту постанови, вказані обставини при її винесені не враховані.
Крім того, відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення вона винесена 28 червня 2010 року, що не відповідає вимогам ст. 277 КУпАП.
Відповідно п.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Оскільки при винесенні постанови про накладання на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. відповідачем не дотримано вимог закону, суд вважає, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням встановленого законодавством порядку, а тому такі дії відповідача є протиправними, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки, відповідачем не надано доказів порушення позивачем правил дорожнього руху він притягнутий до адміністративної відповідальності без достатніх підстав.
На підставі наведеного, ст. 33, 280, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 158-163, 167, 171-2 КАС України,-
постановив:
Позов задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.
Скасувати постанову інспектора Смілянського взводу ДПС ВДАІ ГУМВС України в Черкаській області Меркулова Миколи Леонідовича щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий: