Справа № 2- а-1047/2010 р.
6 вересня 2010 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Демчика Р.В.
при секретарі Васильченко О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Сміла справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадової особи Олександрійської роти ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Туменка Олександра Петровича про оскарження дій суб'єкта владних повноважень ,-
встановив:
Постановою інспектора Олександрійської роти ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Туменка О.П. від 25 травня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ч. 1 ст. 122 КУпАП і на нього накладено штраф в сумі 255 грн.
Вважаючи вказану постанову незаконною, позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить поновити йому строк звернення до суду, визнати протиправними дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати вказану постанову.
Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Постановою інспектора Олександрійської роти ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Туменка О.П. на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення за те, що він, 25 травня 2010 року на 244 км. а/д Київ - Знам'янка керував автомобілем «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах».
З оглянутої копії постанови не вбачається, коли позивач її отримав, а тому, відповідно ч.2 ст. 102 КАС України, строк звернення до суду, пропущений з поважних причин може бути поновлений судом.
Як пояснив в судовому засіданні позивач він отримав копію постанови 23 серпня 2010 року, на підтвердження цього надав вимогу державного виконавця, а звернувся до суду з позовом 25 серпня 2010 року суд вважає за можливе поновити йому строк на звернення до суду.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП, постанова органу про накладання адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган або суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують і пом'якшують відповідальність, а згідно ст. 280 КУпАП, посадова особа, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для справи.
Як вбачається з тексту постанови, вказані обставини при її винесені враховані не були.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки відповідачем, не надано доказів вчинення позивачем порушення вимог ПДР України, матеріали про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП не надані для огляду, суд вважає, що належні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення відсутні.
На підставі наведеного, ст. 33, 280, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 158-163, 171-2 КАС України,-
постановив:
Позов задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.
Визнати дії інспектора Олександрійської роти ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Туменка Олександра Петровича щодо накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. неправомірними.
Скасувати постанову інспектора Олександрійської роти ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Туменка Олександра Петровича № 143708 від 25 травня 2010 року про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий: