01 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
власників майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 квітня 2023 року,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.04.2023 задоволено клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_11 , та накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_8 , а саме: дві цифрові відеокамери «Sony», які поміщено до спец-пакету №ЕХР0318059; ноутбук марки «DELL» серійний номер 20NCHC2, ноутбук «TERRA» серійний номер 1220727,1470244, ноутбук «ACER» серійний номер (01)07898349891648 із зарядними пристроями, які поміщено до спец-пакету №KIV121703; печатки ФОП « ОСОБА_12 », ФОП « ОСОБА_13 », ФОП « ОСОБА_9 », ФОП « ОСОБА_14 », ТОВ «Match», гербова печатка Державної прикордонної служби України, ФОП « ОСОБА_9 », які поміщено до спец-пакету №ЕХР0318058; банківські картки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 ,
Справа № 757/123245/23-к Слідчий суддя - ОСОБА_15
Апеляційне провадження № 11-сс/824/3137/2023 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
НОМЕР_36, НОМЕР_37, НОМЕР_38, НОМЕР_39, які поміщено до спец-пакету №KIV2101120; флеш-накопичувачі: USB флеш-накопичувачі в кількості 3 штук, флеш-накопичувачі «miniSD» в кількості 3 штук, флеш-накопичувач «microSD» в кількості 1 шт, флеш-накопичувач «OLYMPUS» в кількості 1 шт, мобільний модем білого кольору «HUAWEI», які поміщено до спец-пакету №KIV2101119; мобільні телефони в кількості 5 штук, а саме: мобільний телефон «Iphone 8 Plus» в чохлі рожевого кольору, IMEI НОМЕР_8 з сім-карткою НОМЕР_9 ; мобільний телефон «SAMSUNG» чорного кольору в чохлі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_10 , IMEI2: НОМЕР_11 з сім-картками НОМЕР_12 , НОМЕР_13 ; мобільний телефон «AGM» чорного кольору IMEI1: НОМЕР_14 , IMEI2: НОМЕР_15 з сім-карткою НОМЕР_16 ; мобільний телефон «VERTU» сіро-чорного кольору, IMEI: НОМЕР_17 з сім-картою № НОМЕР_18 ; мобільний телефон «VERTU» сіро-чорного кольору, IMEI: НОМЕР_19 без сім-картки. Всі мобільні телефони поміщені до спец-пакету №ЕХР0317485; грошові кошти в сумі 264300 гривень, а саме: 194 купюри номіналом 200 гривень, 45 купюр номіналом 1000 гривень, 361 купюра номіналом 500 гривень; а також грошові кошти в сумі 9177 доларів США, а саме: 79 купюр номіналом 100 доларів США, 15 купюр номіналом 50 доларів США, 24 купюри номіналом 20 доларів США, 2 купюри номіналом 10 доларів США, 4 купюри номіналом 5 доларів США, 7 купюр номіналом 1 долар США. Всі грошові кошти поміщені до спец-пакету №ЕХР0318050; предмет, схожий на пістолет з маркуванням «ПМТ Кал. 9 мм РА» 1977 року випуску № НОМЕР_20 ; предмет, схожий на магазин; предмети, схожі на набої в кількості 18 штук; дозволи на зброю: № НОМЕР_21 та № НОМЕР_22 видані на ім'я ОСОБА_10 , № НОМЕР_23 виданий на ім'я ОСОБА_16 , № НОМЕР_26 та № НОМЕР_41 видані на ім'я ОСОБА_17 .
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на дозволи на зброю № НОМЕР_21 та № НОМЕР_22 на ім'я ОСОБА_10 .
В апеляційній скарзі захисник вказував на те, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 07.03.2023 року не надавався дозвіл на виявлення та вилучення під час обшуку дозволів на зброю на ім'я ОСОБА_10 .
Вказані дозволи на зброю не мають жодного відношення до кримінального провадження, в рамках якого було проведено обшук.
Апелянт зазначав, що обшук відбувся 21.03.2023, а тому, з урахуванням вимог ст. 171 КПК України, максимальний строк накладення арешту на вилучене майно сплив 29.03.2023. Однак, в порушення вимог КПК України, майно повернуто не було, а оскаржувана ухвала постановлена 27.04.2023, тобто з порушенням строків, передбачених ст. 172 КПК України.
Крім того, 15.05.2023 надійшли апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в яких він просив поновити строк апеляційного оскарження, та просив скасувати ухвалу слідчого судді постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.
В поданих апеляційних скаргах захисник навів аналогічні доводи, та зазначав, що 21.03.2023 за адресою проживання подружжя ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а саме: кв. АДРЕСА_2 , слідчими проведено обшук, під час якого були виявлені та вилучені особисті речі ОСОБА_8 , а саме: Ноутбук "terra" (n.2708) s/n1220727,1470244 із зарядним пристроєм; Ноутбук "Acer" № (01)07898349891648 із зарядним пристроєм; Банківська карта номер НОМЕР_1 ; Банківська карта номер НОМЕР_2 (можливо і інші, наразі пригадати точно не виявляється можливим); Флеш накопичувачі usb- 3 шт, флеш mini - 3 шт, флеш microSD - 1 шт , флеш "olympus" 1 шт.; Мобільний модем білого кольору "HUAWEI"; Мобільний телефон "Samsung" чорного кольору ІМЕІ1 НОМЕР_24 ІМЕІ2 НОМЕР_11 з сім картою НОМЕР_12 , НОМЕР_13 в чохлі чорного кольору; Мобільний телефон "AGM" чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_14 ІМЕІ2 НОМЕР_15 з сім картою НОМЕР_16 .
Крім того, під час зазначеного обшуку було виявлено та вилучено особисті речі, що належать дружині ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , а саме: Ноутбук "DELL" s/n 20NCHC2 (n/d27081965); Печатка ФОП ОСОБА_18 ; Банківські карти: НОМЕР_5 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 (можливо і інші, наразі пригадати точно не виявляється можливим); Мобільний телефон iPhone8 Plus в чохлі рожевого кольору, ІМЕІ НОМЕР_8 з сім карткою НОМЕР_9 ; Мобільний телефон Vertu сіро-чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_19 без сім карти; Відеокамера Sony, с/н НОМЕР_25 та відеокамера Sony; Грошові кошти в гривнях в сумі 264 300 грн., а саме 194 купюри по 200 грн, 45 купюр по 1000 грн, 361 купюра по 500 грн.; Грошові кошти в іноземній валюті долари США в сумі 9 177 доларів США.
Крім того, вилучалось майно третіх осіб, яке на момент проведення обшуку знаходилось на зберіганні у володінні ОСОБА_8 та ОСОБА_19 , на яке прокурор теж просив накласти арешт, а саме: печатки ФОП « ОСОБА_12 » (дочка), ФОП « ОСОБА_20 », ФОП « ОСОБА_21 », TOB «Match», гербова печатка Державної прикордонної служби України; Мобільний телефон «VERTU» сіро-чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_17 з сім-картою № НОМЕР_18 ; Предмет, схожий на пістолет з маркуванням «ПМТ Кал. 9 мм РА» 1977 року випуску № НОМЕР_20 ; предмет, схожий на магазин; предмети, схожі на набої в кількості 18 штук; дозволи на зброю: № НОМЕР_21 та № НОМЕР_22 видані на ім'я ОСОБА_22 , № НОМЕР_23 виданий на ім'я ОСОБА_16 , № НОМЕР_26 та НОМЕР_40 видані на ім'я ОСОБА_23 .
Апелянт зазначав, що накладаючи арешт на майно ОСОБА_19 та ОСОБА_8 ,слідчий суддя не взяв до уваги, що останні не є підозрюваними за версією сторони обвинувачення у кримінальному провадженні, а тому застосування до них заходів забезпечення кримінального провадження безпідставним та не ґрунтується на досліджених судом доказах.
У постанові про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, у інших долучених до клопотання матеріалах справи, а також у наданих прокурором під час судового розгляду поясненнях відсутні будь-які відомості про те, що тимчасово вилучене в ході обшуку майно має або може мати будь-яке значення для досягнення завдань кримінального провадження.
Апелянт зазначав, що згідно долученого прокурором протоколу огляду, у вилучених чотирьох мобільних телефонах, які належать ОСОБА_24 та ОСОБА_8 , не виявлено інформації, документів, фото та чатів, які мають значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Вся інформація, яка могла мати інтерес для досудового розслідування, та яка зберігається на мобільному телефоні «Samsung» ІМЕІ1 НОМЕР_24 ІМЕІ2 НОМЕР_11 з сім картою НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , повністю відображена в протоколі огляду від 13.04.2023.
Слідчий суддя не надав жодної оцінки доводам власників майна та їх представників про те, що жодне майно, на яке прокурор просив накласти арешт, не відповідало критеріям речових доказів, що закріплені в ст. 98 КПК України.
Слідчий суддя не врахував та фактично відкинув докази, надані представником ОСОБА_19 про те, що вилучені в неї грошові кошти є офіційним доходом від її законної господарської діяльності як ФОП, вони отримані після сплати податків, зняті з банківського рахунку а також частково були конвертовані в долари США, на підтвердження чого були надані відповідні документи. Також слідчий суддя за відсутності будь-яких аргументів відкинув доводи про те, що вилучене у ОСОБА_19 майно фактично позбавляє її можливості здійснювати господарську діяльність як ФОП, подавати звіти державним та контролюючим органам.
Також, апелянт зазначав, що з урахуванням положень ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчий чи прокурор повинні були звернутися із клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше 10 години 18 хвили четверга 23.03.2023. Натомість, клопотання подано до суду лише 05.04.2023, тобто після спливу встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України строку, що є самостійною підставою для відмови у його задоволенні.
Крім того, апелянт зазначав, що оскаржувана ухвала вручена йому лише 10.05.2023, та до цього часу захисник не міг ознайомитися із мотивами та обгрунтуваннями слідчого судді, у зв'язку з чим просить поновити строк апеляційного оскарження.
Прокурор у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про поважні причини свого неприбуття не повідомив та клопотань про відкладення судового засідання не подавав.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, заслухавши думку присутніх учасників судового провадження, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності прокурора.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення власників майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діють в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 , які підтримали подані апеляційні скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно ст. ст. 7, 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" № 1402-VIII від 02.06.2016,кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.
Учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.
До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належать об'єктивні обставини, що перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки.
Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що клопотання прокурора про арешт майна розглянуто 27.04.2023 за участю власників майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та їх захисника ОСОБА_5 , із проголошенням у судовому засіданні вступної та резолютивної частини ухвали.
Повний текст оскаржуваної ухвали проголошено 02.05.2023 у відсутності учасників судового провадження.
Як зазначив апелянт та підтверджується даними наявної у справі розписки, копію повного тексту ухвали вручено захиснику ОСОБА_5 10.05.20123, тоді як подано апеляційну скаргу 15.05.2023.
Колегія суддів вважає обгрунтованими доводи захисника про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, оскільки матеріали справи не містять даних про обізнаність захисника із мотивами та обгрунтуванням оскаржуваної ухвали до 10.05.2023, а відтак пропущений апелянтом процесуальний строк підлягає поновленню.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені 02.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023102060000001, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Як встановлено органом досудового розслідування, керівник спортивного комітету Державної прикордонної служби України (працевлаштований в ДПСУ за вільним наймом) - ОСОБА_25 організував систему заволодіння чужими коштами шляхом обману.
Так, вказана особа персонально, або через керівну ланку Спортивного Комітету, доводить до військовослужбовців ДПСУ - спортсменів (безпосередньо підпорядковуються керівнику спорткомітету, які звільнені від проходження служби наказом керівника Спортивного Комітету та тільки тренуються та виступають на змаганнях) інформацію про те, що ним організовано благодійний фонд (зазначеної організації не існує), який збирає гроші на тепловізори та квадрокоптери для ДПСУ та згідно його прямої вказівки зазначені спортсмени мають відраховувати нібито на картковий рахунок вказаного фонду 3000 грн. (з розрахунку 10 відсотків від премії за участь в обороні України) щомісячно.
Встановлено, що за зазначеною схемою грошові кошти в безготівковій формі спортсменами-прикодонниками перераховувались на карткові рахунки в АТ КБ «Приватбанк» окрім безпосередньо ОСОБА_25 (банківські картки № НОМЕР_27 та № НОМЕР_28 ), його водію - ОСОБА_26 (банківська картка № НОМЕР_29 ), зв'язку ОСОБА_25 (співробітник на ринку «Хітряк», який розташований в м. Васильків Київської області, не офіційно підконтрольний ОСОБА_25 ) - ОСОБА_27 (банківська картка № НОМЕР_30 ) та форварду команди з мініфутболу «Альтаір» (м. Київ) ОСОБА_28 (банківська картка № НОМЕР_31 ).
В ході проведення досудового розслідування встановлено учасників вищевказаної групи: ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_27 ; ОСОБА_28 ; ОСОБА_8 .
Згідно долучених до клопотання матеріалів, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07.03.2023 надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_8 , та яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_8 , ОСОБА_29 та ОСОБА_12 .
Як убачається із даних протоколу обшуку від 21.03.2023, цього ж дня в період часу з 07 год 12 хв по 10 год 18 хв слідчим Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_30 проведено обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 , в ході якого виявлено та вилучено: Дві цифрові відеокамери «Sony», поміщено до спец-пакету №ЕХР0318059; Ноутбук марки «DELL» серійний номер 20NCHC2, ноутбук «TERRA» серійний номер 1220727,1470244, ноутбук «ACER» серійний номер (01)07898349891648 із зарядними пристроями, поміщено до спец-пакету №KIV121703; Печатки ФОП « ОСОБА_12 », ФОП « ОСОБА_13 », ФОП « ОСОБА_9 », ФОП « ОСОБА_14 », ТОВ «Match», гербова печатка Державної прикордонної служби України, ФОП « ОСОБА_9 », поміщено до спец-пакету №ЕХР0318058; Банківські картки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_32 , № НОМЕР_33 , № НОМЕР_34 , № НОМЕР_35 , поміщено до спец-пакету №KIV2101120; Флеш-накопичувачі: USB флеш-накопичувачі в кількості 3 штук, флеш-накопичувачі «miniSD» в кількості 3 штук, флеш-накопичувач «microSD» в кількості 1 шт, флеш-накопичувач «OLYMPUS» в кількості 1 шт, мобільний модем білого кольору «HUAWEI», поміщено до спец-пакету №KIV2101119; Мобільні телефони в кількості 5 штук, а саме: мобільний телефон «Iphone 8 Plus» в чохлі рожевого кольору, IMEI НОМЕР_8 з сім-карткою НОМЕР_9 ; мобільний телефон «SAMSUNG» чорного кольору в чохлі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_10 , IMEI2: НОМЕР_11 з сім-картками НОМЕР_12 , НОМЕР_13 ; мобільний телефон «AGM» чорного кольоруIMEI1: НОМЕР_14 ,IMEI2: НОМЕР_15 з сім-карткою НОМЕР_16 ; мобільний телефон «VERTU» сіро-чорного кольору, IMEI: НОМЕР_17 з сім-картою № НОМЕР_18 ; мобільний телефон «VERTU» сіро-чорного кольору, IMEI: НОМЕР_19 без сім-картки. Всі мобільні телефони поміщені до спец-пакету №ЕХР0317485; Грошові кошти в сумі 264300 гривень, а саме: 194 купюри номіналом 200 гривень, 45 купюр номіналом 1000 гривень, 361 купюра номіналом 500 гривень; а також грошові кошти в сумі 9177 доларів США, а саме: 79 купюр номіналом 100 доларів США, 15 купюр номіналом 50 доларів США, 24 купюри номіналом 20 доларів США, 2 купюри номіналом 10 доларів США, 4 купюри номіналом 5 доларів США, 7 купюр номіналом 1 долар США. Всі грошові кошти поміщені до спец-пакету №ЕХР0318050; Предмет, схожий на пістолет з маркуванням «ПМТ Кал. 9 мм РА» 1977 року випуску № НОМЕР_20 ; предмет, схожий на магазин; предмети, схожі на набої в кількості 18 штук; дозволи на зброю: № НОМЕР_21 та № НОМЕР_22 видані на ім'я ОСОБА_10 , № НОМЕР_23 виданий на ім'я ОСОБА_16 , № НОМЕР_26 та НОМЕР_40 видані на ім'я ОСОБА_17 .. Все перераховане поміщено до спец-пакету №ЕХР0318049.
Постановою слідчого Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_31 від 21.03.2023 вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , вищевказане майно було визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 42023102060000001 від 02.01.2023.
05.04.2023 прокурор Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням, в якому просив накласти арешт на вищевказане майно, вилучене під час обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.04.2023 задоволено клопотання прокурора, та накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_8 , а саме: дві цифрові відеокамери «Sony», які поміщено до спец-пакету №ЕХР0318059; ноутбук марки «DELL» серійний номер 20NCHC2, ноутбук «TERRA» серійний номер 1220727,1470244, ноутбук «ACER» серійний номер (01)07898349891648 із зарядними пристроями, які поміщено до спец-пакету №KIV121703; печатки ФОП « ОСОБА_12 », ФОП « ОСОБА_13 », ФОП « ОСОБА_9 », ФОП « ОСОБА_14 », ТОВ «Match», гербова печатка Державної прикордонної служби України, ФОП « ОСОБА_9 », які поміщено до спец-пакету №ЕХР0318058; банківські картки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_32 , № НОМЕР_33 , № НОМЕР_34 , № НОМЕР_35 , які поміщено до спец-пакету №KIV2101120; флеш-накопичувачі: USB флеш-накопичувачі в кількості 3 штук, флеш-накопичувачі «miniSD» в кількості 3 штук, флеш-накопичувач «microSD» в кількості 1 шт, флеш-накопичувач «OLYMPUS» в кількості 1 шт, мобільний модем білого кольору «HUAWEI», які поміщено до спец-пакету №KIV2101119; мобільні телефони в кількості 5 штук, а саме: мобільний телефон «Iphone 8 Plus» в чохлі рожевого кольору, IMEI НОМЕР_8 з сім-карткою НОМЕР_9 ; мобільний телефон «SAMSUNG» чорного кольору в чохлі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_10 , IMEI2: НОМЕР_11 з сім-картками НОМЕР_12 , НОМЕР_13 ; мобільний телефон «AGM» чорного кольору IMEI1: НОМЕР_14 , IMEI2: НОМЕР_15 з сім-карткою НОМЕР_16 ; мобільний телефон «VERTU» сіро-чорного кольору, IMEI: НОМЕР_17 з сім-картою № НОМЕР_18 ; мобільний телефон «VERTU» сіро-чорного кольору, IMEI: НОМЕР_19 без сім-картки. Всі мобільні телефони поміщені до спец-пакету №ЕХР0317485; грошові кошти в сумі 264300 гривень, а саме: 194 купюри номіналом 200 гривень, 45 купюр номіналом 1000 гривень, 361 купюра номіналом 500 гривень; а також грошові кошти в сумі 9177 доларів США, а саме: 79 купюр номіналом 100 доларів США, 15 купюр номіналом 50 доларів США, 24 купюри номіналом 20 доларів США, 2 купюри номіналом 10 доларів США, 4 купюри номіналом 5 доларів США, 7 купюр номіналом 1 долар США. Всі грошові кошти поміщені до спец-пакету №ЕХР0318050; предмет, схожий на пістолет з маркуванням «ПМТ Кал. 9 мм РА» 1977 року випуску № НОМЕР_20 ; предмет, схожий на магазин; предмети, схожі на набої в кількості 18 штук; дозволи на зброю: № НОМЕР_21 та № НОМЕР_22 видані на ім'я ОСОБА_10 , № НОМЕР_23 виданий на ім'я ОСОБА_16 , № НОМЕР_26 та № НОМЕР_41 видані на ім'я ОСОБА_17 .
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, задовольнив клопотання прокурора про накладення арешту на вилучене під час обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_32 , майно, з тих підстав, що вказане майно у встановленому законом порядку визнане речовими доказами у межах кримінального провадження № 42023102060000001 від 02.01.2023, та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.
Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою збереження речових доказів.
З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке прокурор просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вилучені предмети, речі та документи, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що незастосування арешту даного майна призвести до його приховання, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення чи відчуження.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано наклав арешт на вказане майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Викладені в апеляційних скаргах доводи захисників про недоведеність відповідності вилученого майна речовим доказам в розумінні ст. 98 КПК України, є безпідставними, оскільки встановлені прокурором фактичні обставини кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що вказане майно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а вилучені грошові кошти можуть бути набутими кримінально-протиправним шляхом, а отже дане майно відповідає ознакам, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для його арешту як речових доказів з метою збереження.
Доводи апеляційних скарг про те, що вилучені ноутбук "DELL" s/n 20NCHC2 (n/d27081965); Печатка ФОП ОСОБА_18 ; Банківські карти: НОМЕР_5 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 (можливо і інші, наразі пригадати точно не виявляється можливим); Мобільний телефон iPhone8 Plus в чохлі рожевого кольору, ІМЕІ НОМЕР_8 з сім карткою НОМЕР_9 ; Мобільний телефон Vertu сіро-чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_19 без сім карти; Відеокамера Sony, с/н НОМЕР_25 та відеокамера Sony; Грошові кошти в гривнях в сумі 264 300 грн., а саме 194 купюри по 200 грн, 45 купюр по 1000 грн, 361 купюра по 500 грн.; Грошові кошти в іноземній валюті долари США в сумі 9 177 доларів США належать дружині ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , а дозволи на зброю № НОМЕР_21 та № НОМЕР_22 належать ОСОБА_10 , які не є підозрюваними у кримінальному провадженні № 42023102060000001 від 02.01.2023, на даному етапі досудового розслідування не впливають на правильність висновків слідчого судді, оскільки з огляду на положення КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає обов'язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Сукупність долучених до клопотання прокурора матеріалів та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а питання наявності події та складу кримінального правопорушення підлягає вирішенню під час судового розгляду справи по суті.
Незастосування в даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення доказів у провадженні і таким чином позбавить реалізацію мети досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України.
Посилання захисників на недотримання прокурором при зверненні із клопотанням строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України, не впливає на правильність висновків про наявність підстав для накладення арешту за викладених у клопотанні обставин та суть прийнятого рішення, а тому колегія суддів вважає, що вказана обставина не є підставою для скасування правильної по суті ухвали слідчого судді.
Колегією судів не встановлено порушень слідчим суддею положень ст.ст. 170, 172-173 КПК України. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ч. 5 ст. 173, 372 КПК України, та містить у собі підстави та мотиви прийнятого рішення.
Інші зазначені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 27 квітня 2023 року.
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 квітня 2023 року, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3