Справа № 759/17536/22 Головуючий в суді І інстанції - Поплавська О.В.
Провадження № 33/824/1157/2023 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
28 лютого 2023 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.
секретар: Ганжа В.В.,
за участю:
особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника Ратушного С. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 18 січня 2023 року, якою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,-
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 14 листопада 2022 року приблизно о 22 год. 40 хв. в м. Києві вул. Г. Космосу, 5 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.
Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 18 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн., 80 коп.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана постанова прийнята без всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.
Наголошує, що під час судового розгляду в суді першої інстанції, залишилися недослідженими обставини, з'ясування яких мають істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого судовогорішення.
Звертає увагу, що з відеозапису, зафіксованого на диску з нагрудного відеореєстратора поліцейського, який приєднаний до матеріалів справи, проте не оглянутий місцевим судом, вбачається, що запис розпочинається, коли ОСОБА_1 та працівники поліції вже знаходиться біля автомобіля, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не зафіксовано.
Зауважує, що Інструкція передбачає безперервне фіксування подій з моменту початку виконання поліцейськими своїх службових обов'язків.
Проте, в даному випадку таке фіксування подій велось вибірково, оскільки на ньому не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Заслухавши доповідь судді,
пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ратушного С. І., які підтримали подану апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, ч. 1 ст. 130 КУпАПпередбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
На противагу доводам апеляційного прохання, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, які правильно були враховані судом на обґрунтування свої висновків, а саме даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 368730 від 14 листопада 2022 року, відеозаписом нагрудної камери працівника поліції.
Таким чином, суддя місцевого суду, проаналізувавши усі докази по справі, правильно встановив фактичні обставини правопорушення, визнавши доведеним невиконання водієм п. 2.9 а) ПДР України, отже дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, доводи апелянта про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 оформлені з порушенням вимог діючого законодавства та не містять відомостей, які б вказували на те, що ним було порушено вимоги чинного законодавства, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регулюється нормами ст. 266 КУпАПта «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.
Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та вищезазначеної Інструкції, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
З приводу наявного в матеріалах справи про адміністративне правопорушення висновку результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння № 01713 від 15 листопада 2022 року, то апеляційний суд наголошує, що це не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, оскільки згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження медичного огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто сама по собі відмова від проходження огляду на стан сп'яніння на вимогу поліцейського утворює склад даного правопорушення.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння при зупинці транспортного засобу працівниками поліції 14 листопада 2022 року, о 22 год. 40 хв., протокол про адміністративне правопорушення складено 14 листопада 2022 року о 23 год. 00 хв., отже, і огляд на стан сп'яніння мав проводитись не пізніше 15 листопада 2022 року, 01 год. 00 год. (ч. 4 ст. 266 КУпАП), чтого в даному випадку дотримано небуло.
Відтак, на переконання апеляційного суду, в матеріалах справи є достатні та належні докази, які за своїм змістом є логічними й послідовними, та такими стверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження визначеного законом огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Щодо доводів апелянта про те, що суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, то такі на думку суду є безпідставними, так як згідно постанови суду першої інстанції вбачається, що суд першої інстанції врахував докази, яка містяться в матеріалах справи та інші обставини, які мали місце.
Наведеними письмовими доказами, достовірність яких в судді апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі яких судом першої інстанції, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП,всебічно і повно з'ясовано всі обставини справи.
Доводи апелянта про незаконність, необґрунтованість постанови судді, неналежність та недопустимість доказів у справі апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.
Суддя районного суду всебічно, повно та об'єктивно дослідив та з'ясував усі обставини справи, та зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, є безпідставними та спростовуються долученими до матеріалів відеозаписом з нагрудної камери поліцейських. Крім того, при перегляді відеозапису з нагрудної камери поліцейських вбачається, що вказана відео фіксація в повній мірі підтверджує висновки суду першої інстанції.
Окрім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних відомостей щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколу, та оскарження таких дій і їх результатів.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова судді першої інстанції є законною й обґрунтованою, прийнятою у відповідності до вимог процесуального закону, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 18 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О. М. Рудніченко