вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua
19 червня 2023 року Справа № 480/2762/23
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми в порядку письмового провадження клопотання Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін по справі за адміністративним позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області до Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, третя особа - Державне підприємство - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" про визнання протиправним та скасування висновку,
Позивач, Служба автомобільних доріг у Сумській області, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної аудиторської служби України, третя особа - Державне підприємство - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор", в якій просить, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 17.03.2023 року про результати моніторингу процедури закупівлі ГБН Г.1-218-182:2011 Розроблення проектної документаці: “Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-12 Суми-Полтава з обходом м. Сум на ділянці км 87+449 - км 106+116, Сумська область” (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), ідентифікатор доступу до закупівлі UА-2020-08-21-007650-a.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду було задоволено заяву Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області про заміну відповідача у справі та допущено у справі № 480/2762/23 заміну первісного відповідача - Державну аудиторську службу України на належного відповідача - Північно-східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області. Також даною ухвалою допущено у справі № 480/2762/23 заміну позивача - Службу автомобільних доріг у Сумській області на правонаступника - Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області.
Представником Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області було подано клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, в якому просить розглядати справу №480/2762/23 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання обгрунтовується тим, що специфіка справи та результати її розгляду мають виключне значення для позивача, оскільки останнім часом органи Держаудитслужби все частіше приймають протиправні рішення, які в подальшому скасовуються в судовому порядку, але при цьому мають негативний вплив на позивача, його репутацію як замовника, а також можуть вплинути на застосування до позивача відповідальності, передбаченої ст. 164-14 КУпАП
Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання, проаналізувавши докази у їх сукупності, відмовляє в задоволенні даного клопотання, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Проте, згідно ч. 6 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, зокрема, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
З огляду на зазначене суд зазначає, що дана справа є справою незначної складності та для повного та всебічного встановлення обставин справи не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін.
При цьому суд зазначає, що позивач не позбавлений можливості подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як доказ у справі.
За наведених обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ст.ст. 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні клопотання представника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Павлічек