про залишення позовної заяви без розгляду
14 червня 2023 року Справа № 480/4022/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Осіпової О.О., розглянувши у порядку спрощеного позовноо провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-
У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради , в якому просить:
1. Визнати протиправним та скасувати рішення Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради від 10.01.2023 року №09-02/108 про відмову у наданні допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, яким ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було відмовлено у призначенні та виплаті грошової допомоги на проживання.
2. Зобов'язати Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради призначити, нарахувати та виплатити допомогу на проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до п. 3 "Порядку надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2022 року № 332, на підставі заяви ОСОБА_1 від 04.05.2022 року.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
На адресу суду від Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради надійшов відзив, в якому представник відповідача клопоче про залишення позову без розгляду, оскільки позивач пропустив шестимісячний строк строк звернення до суду з даним позовом.
Ухвалою суду від 22.05.2023 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви - протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даною позовною заявою, у якій зазначити поважні причини пропуску такого строку та надати докази поважності причин пропуску такого строку.
29.05.2023 представник позивача надав відповідь на відзив, в якому просить адміністативний позов задовольнити, а відзив на позовну заяву не приймати до уваги та не враховувати під час розгляду справи.
08.06.2023 до суду надійшла заява про усунення недоліків з уточненим адміністативним позовом, в якому представник позивача зазначає, що строк звернення до суду не пропущений, оскільки на неодноразові звернення ОСОБА_1 з питання отримання відмови чи згоди призначення їй та її сину виплат на проживання як внутрішньо переміщеним особам відповідач надавав лише відповіді із частковим роз'ясненням законодавства. У листах від 11.05.2022 р. №09-02/1313, 12.05.2022 р. №09-02/1321, від 17.06.2022 р. №09-02/1706, від 04.07.2022 р. №09-02/1908 не міститься інформації про не призначення позивачці виплати на підставі заяви від 04 травня 2022 року №2849, а лише надані вибіркові роз'яснння законодавства щодо нарахування і виплати допомоги на проживання внутрінньо переміщеним особам. Єдиною відповіддю відповідача, що містить інформацію про не призначення допомоги по заяві ОСОБА_1 від 04.05.2022 р. №2849 є оскаржувана відмова від 10.01.2023 р №09-02/108, в якій зазначено, що допомогу на проживання внутрішньо переміщеним особам не призначено.
Дослідивши матеріали справи, клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, уточнюючу позовну заяву, суд зазначає.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, які беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки. Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними процесуальних дій, передбачених КАС України.
У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Отже, законодавець обмежує строк, протягом якого особа може звернутися до суду. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.
Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.
При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.
Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.
Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради від 10.01.2023 року №09-02/108 про відмову у наданні допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам та зобов'язання відповідача призначити, нарахувати та виплатити допомогу на проживання позивачці та її сину - 20.04.2023 (згідно поштового штампу).
Із заявою №223229 від 04.05.2022 р. про надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам позивачка звернулася до відповідача. Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради направило позивачці листи-відповіді щодо призначення даної допомоги, але, на думку ОСОБА_1 , у листах від 11.05.2022 р. №09-02/1313, 12.05.2022 р. №09-02/1321, від 17.06.2022 р. №09-02/1706, від 04.07.2022 р. №09-02/1908 не міститься інформації про не призначення їй виплати на підставі заяви від 04 травня 2022 року №2849, а лише надані вибіркові роз'яснння законодавства щодо нарахування і виплати допомоги на проживання внутрінньо переміщеним особам. Єдиною відповіддю відповідача, що містить інформацію про не призначення допомоги по заяві ОСОБА_1 від 04.05.2022 р. №2849, є оскаржувана в суді відмова від 10.01.2023 р №09-02/108, в якій зазначено, що допомогу на проживання внутрішньо переміщеним особам не призначено.
Суд зазначає, що у всіх листах-відповідях відповідача чітко і зрозуміло зазначено, що вони надаються на вимогу позивачки, тобто на звернення з питання призначення допомоги.
З даних листів-відповідей вбачається, що ОСОБА_1 , не нарахована грошова допомога, а отже і не виплачується. Позивачка кожного місяця була обізна, що допомога на проживання внутрішньо переміщеним особам їй не призначена, оскільки вона її не отримувала.
Суддя зауважує, що учасники справи зобов'язанні діяти вчасно та в належний спосіб, у зв'язку з чим, будь-які зволікання останніх не свідчать про намір добросовісної реалізації права на звернення до суду.
Окрім того, наявність законодавчо встановленого строку на звернення до суду не потрібно розглядати як обмеження права на судовий захист - законодавець в такий спосіб лише встановлює часові межі реалізації такого права.
У публічно-правових відносинах строки особливо актуальні для оцінки правомірності поведінки суб'єктів з погляду на її своєчасність.
До того ж, суддя вважає, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку.
Крім того, суддя звертає увагу, що важними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачка була обізнана про не призначення, не нарахування та не виплату допомоги для проживання внутрішньої переміщеним особам, і пропустила строк звернення до суду зі спірними правовідносинами, тому суд задовольняє клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у зв'язку з пропущеним строком звернення до суду.
Керуючись ст. ст. 240, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання представника Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя О.О. Осіпова