про відмову у зміні способу і порядку виконання судового рішення
15 червня 2023 року Справа № 480/6123/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Соп'яненка О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колоса Романа Володимировича про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов'язання вчинити дії,-
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов'язання вчинити дії задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови здійснити розрахунок, нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів ОСОБА_1 у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії, виходячи з суми боргу, що становить 39049, 98 грн., за період з 01.01.2016 року по 01.06.2021 року.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити розрахунок, нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів ОСОБА_1 у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії виходячи з суми боргу, що становить 39049, 98 грн., за період з 01.01.2016 року по 01.06.2021 року.
У задоволенні інших вимог відмовлено.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області судовий збір в сумі 992 (дев'ятсот дев'яносто дві) грн. 40 коп.
01.02.2023 за даним рішенням видано виконавчий лист.
08.06.2023 старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, яка мотивована тим, що в ході виконання виконавчого листа, виданого за судовим рішенням у даній справі, до відділу надійшов Лист Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про виконання рішення суду у справі № 480/6123/22, в якому зазначено, що здійснено нарахування компенсації. Сума коштів нарахована та становить 17493, 18 грн. Зазначено, що виплата нарахованих коштів буде забезпечена у разі їх надходження з Пенсійного фонду України до головного управління на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.
Заявник посилаючись на те, що у державного виконавця немає можливості виконати рішення суду без участі боржника та просить суд встановити порядок виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2022 по справі №480/6123/22 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 перераховані кошти з 01.01.2016 по 01.06.2021 в сумі 17493, 18 грн.
Зазначену заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.06.2023
Заявник та представники сторін у справі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання у справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно зі ст.ст. 10, 229 КАС України не здійснюється.
Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Частиною 3 статті 378 КАС України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміється застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв'язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суть самого судового рішення.
Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати, що під зміною способу і порядку розуміється дія або сукупність дій, якими певним чином досягається кінцевий результат, та що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання рішення неможливим.
Відтак, зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. При цьому, суд може змінити порядок і спосіб виконання судового рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії.
При цьому, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні (ч. 4 ст. 245 КАС України).
Аналіз норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади за даних обставин.
Посилання державного виконавця на неможливість виконання рішення суду зобов'язального характеру щодо нарахування та виплати заборгованості без участі боржника та можливість застосування до боржника заходів примусового виконання рішення в разі зміни способу і порядку його виконання на стягнення суд не приймає, оскільки з огляду на положення статті 129-1 Конституції України та статті 14 КАС України судове рішення є обов'язковим до виконання незалежно від обраного судом способу захисту порушеного права позивача (зобов'язання вчинити дії чи стягнення з нього коштів).
Для відновлення права позивача Сумським окружним адміністративним судом прийнято рішення про зобов'язання відповідача здійснити розрахунок, нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів ОСОБА_1 у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії виходячи з суми боргу, що становить 39049, 98 грн., за період з 01.01.2016 року по 01.06.2021 року, що відповідало заявленим позовним вимогам та принципу диспозитивності, закріпленому у статті 9 КАС України.
Змінивши спосіб виконання такого рішення із зобов'язання виплатити зазначену компенсацію на стягнення суми цих виплат, буде змінено рішення по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.
Оскільки зміна на підставі статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов'язання суб'єктів владних повноважень здійснити виплату на стягнення такої виплати є незаконною. Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду України від 11 листопада 2014 року у справах №№ 21-394а14, 21-475а14, та в постанові Верховного Суду від 10 липня 2018 року у справі № 755/7078/16-а.
Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення по даній справі.
Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колоса Романа Володимировича про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов'язання вчинити дії відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя О.В. Соп'яненко