Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"30" серпня 2006 р. о 11:30 Справа № АС-04/351-06
вх. № 7591/1-04
Суддя господарського суду Харківської області Григоров А.М.
за участю секретаря судового засідання Дородіна І.А.
представників сторін
позивача - Литовченко В.А. - дор.
відповідача - Басарт Л.А. - дор.
по справі за позовом КРУ в Харківській області м. Х-в
до КУОЗ Міська дитяча поліклініка № 15, м. Х-в
про стягнення 11170,00 грн.
Позивач КРУ в Харківській області м. Харків звернувся до суду з позовом до КУОЗ Міська дитяча поліклініка № 15, м. Харків про стягнення з відповідача в дохід держави кошти у розмірі 11170,00 грн. При цьому позивач в обгрунтування позову посилається на п. 10 ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні".
Відповідач проти пред"явлених до нього вимог заперечує.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що 11.03.2006р. КРВ в м.Харкові проведена планова ревізія "КУОЗ Міська дитяча поліклініка № 15", Фрунзенського району м. Харкова, та за результатами ревізії складений акт № 123-20-87 від 11.03.2006р.
Відповідно до акту № 123-20-87 від 11.03.2006р. перевіряючими виявлені порушення законодавства з питань збе реження і використання активів, а саме:
Ревізією встановлені порушення вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. №996-ХІУ та нормативних документів, які регламентують діяльність бюджетних установ, що призвело до необгрунтованих витрат бюджетних коштів.
Серед виявлених порушень необгрунтовані витрати по заробітній платі з нарахуваннями в загальній сумі 9550,97 грн. були допущені внаслідок підвищення схемних посадових окладів працівникам за наявності кваліфікаційних категорій за спеціальностями, які не відповідають займаним посадам; нарахування доплат за розширення зони обслуговування при відсутності вакантних посад та підтверджуючих документів про класність; виплат заробітної плати за невідпрацьований час та премії при наявності догани, що є порушенням вимог п. І ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.п. 1.9, 4.2.1 Умов оплати праці працівників закладів охорони здоров'я та установ соціального захисту населення України, затвердженого наказом МОЗ України від 06.04.2001р. №161/137 зі змінами, п.п. 1.8, 3.1.2 Умов оплати праці працівників закладів охорони здоров'я та установ соціального захисту населення, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я та Міністерства праці та соціальної політики України від 05.10.2005р. №308/519 та р.III Переліку лікарських посад у закладах охорони здоров'я, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 28.10.2002р. №385 І ст.1 Закону України "Про оплату праці", ст.ст.97,151 Кодексу Законів про Працю України.
В результаті невідшкодування працівниками видатків на списання паливно-мастильних матеріалів без наявності підтверджуючих документів або з недотриманням діючого порядку, що є порушенням вимог п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. №996-ХIV та п.3.2.1. Норм витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 10.02.1998р.№43, сума необгрунтованих витрат бюджетних коштів склала 1619,03 грн.
З актом ревізії 15.03.2006р. ознайомлений та підписав його головний лікар КУОЗ МДП №15 Фрунзенського району м.Харкова Кадук Євген Григорович.
За результатами ревізії головному лікарю установи надані вимоги від 11.04.2006р. за №123-15/601 щодо усунення виявлених порушень в строк до 27.04.2006р., а саме:
- відшкодування необгрунтованих витрат в повному обсязі;
Як зазначає позивач у позовній заяві КУОЗ МДП №15 Фрунзенського району м.Харкова про усунення виявлених порушень до контрольно-ревізійної служби надало відповідь листом від 26.04.2006р. №172, але частина коштів у сумі 11170 грн. не відшкодована, що свідчить про їх невиконання та є порушенням. Як зазначає позивач у позовній заяві, до теперішнього часу відповідачем частина коштів у сумі 7101,10грн. не відшкодована, а саме: безпідставно перераховано бюджетних коштів енергозабезпечуючим підприємствам за надані комунальні послуги по опа ленню та освітленню, а саме за природний газ - 1889,00грн., за електроенер гію - 241,24грн., чим порушено постанову КМУ "Про затвердження Поряд ку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кош торисів бюджетних установ" від 28.02.02р. № 228 п.29, незаконне списання і передача паливно-мастильних матеріалів на автомобілі лікарні в сумі 4909,10грн. та запасних частин в сумі 61,76грн., чим порушено п.1 ст. 23 Бюджетного Кодексу України № 2542-ІІІ від 21.06.01р. та постанову КМУ "Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ" від 28.02.02р. № 228 п.29, що на думку позивача свідчить про невиконання вимоги та є порушенням вимог ст.1642 КУпАП і ч.2 ст.15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", у зв*язку з чим, просить суд стягнути вищевказану суму з відповідача в доход державного бюджету України.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Згідно до п. 10 ст. 10 Закону України "Про державну контрольно - ревізійну службу в Україні" контрольно-ревізійному управлінню в областях надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведеної позивачем ревізії, керівнику підприємства відповідача надана вимога № 123-15/601 від 11.04.2006р. щодо усунення виявлених порушень, серед яких не міститься вимоги про стягнення на користь держави грошових коштів у розмірі 11170,00грн.. Взагалі вимога про сплату коштів відповідачем на користь держави відсутня. Таким чином, позовні вимоги не відповідають вимогам, викладеним у вимозі № 123-15/601 від 11.04.2006р., тобто відсутнє невиконання вимоги КРУ, що було підставою для звернення з вимогами до суду відповідно до зазначеної норми Закону.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 4, 8, 51, 69, 86, 94, 160- 163 , Прикінцевими та перехідними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України , суд
В задоволенні позову відмовити.
На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.
Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Григоров А.М.