Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"29" серпня 2006 р. Справа № 21/214-06
вх. № 7151/5-21
Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.
при секретарі судового засідання Мельнік Р.В.
за участю представників сторін:
позивача - Валенціонок О.О. дов. від 31.05.06р. відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом Підприємство об'єднання громадян "Українська юридична компанія" ВОІ СОІУ, м. Харків
до ДП "Голден Фіш", м. Харків
про стягнення 1544,98 грн.
Позивач просить суд стягнути з відповідача 1544,98 грн. основного боргу на тій підставі, що ТОВ "Банкомзв'язок" було поставлено відповідачу продукти харчування згідно видаткових накладних за період з 22.01.2002р. по 21.11.2002р., але відповідач обов'язки по оплаті не виконав.
Між ТОВ "Банкомзв'язок" та ПОГ "Українська юридична компанія" Всеукраївської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів" укладено договір про відступлення права вимоги № 09 від 03.05.2006р. та додаткова угода до договору від 03.05.2006р. за якою первісний кредитор відступив право вимоги новому кредитору в сумі 1544,98 грн. відносно відповідача по справі.
Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.
Справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами, в порядку, передбаченому ст. 75 ГПК України.
Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.
Справа розглядалась з відкладенням розгляду справи та подовженням терміну розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 69 ГПК України.
Розглянувши надані суду докази встановлено, що позивач просить суд стягнути з відповідача 1544,98 грн. згідно з договором відступлення права вимоги № 09 від 03.05.2006р., що укладений між позивачем та ліквідатором ТОВ "Банкомзв'язок".
Згідно з вимогами договору відступлення права вимоги ТОВ "Банкомзв'язок" в особі ліквідатора Радика Івана Львовича, що діє на підставі ухвали господарського суду Харківської області по справі № Б-48/82-04 від 26.10.2004р. відступив новому кредиторові (позивачу по справі) право вимоги згідно додаткової угоди до договора відносно відповідача по справі в сумі 1544,98 грн.
Відповідно до вимог ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Відповідно до зазначених вимог новому кредиторові надані видаткові накладні, що підтверджують передачу продуктів харчування ТОВ "Банкомзв'язок" відповідачеві по справі в період з 22.01.2002р. по 21.11.2002р. у видаткових накладних № РНкБМО1455 від 22.01.2002р. на суму 455,67 грн., № РНкБМО7049 від 21.11.02р. на суму 579,72 грн. зазначені строки оплати 05.02.2002р. та відповідно 28.11.2002р.
Згідно з вимогами ст. 71 Цивільного кодексу України (1963р.), що діяв на час правовідносин сторін, загальний строк позовної давності встановлюється у три роки.
Строк оплати продуктів харчування по вищезазначеним накладним настав протягом 2002р. Перебіг строку позовної давності згідно з вимогами ст. 76 Цивільного кодексу України (1963р.) починається з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення свого права. На час звернення з позовом за вх. 7151/5-21 від 07.06.2006р. строк позовної давності сплив.
Враховуючи вимоги ст. 75 Цивільного кодексу України (1963р.) позовну давність застосовують судом незалежно від заяв сторін. Сплив строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови у позові, згідно з вимогами ст. 80 Цивільного кодексу України (1963р.).
За таких обставин у задоволенні позовних вимог на суму 1035,39грн. слід відмовити за пропуском строку позовної давності.
В задоволенні позовних вимог по накладній № РНкБМО1015 від 01.07.02р. слід відмовити, оскільки підставою передачі продукції по накладній № РНкБМО1015 від 01.07.02р. є договір № 13-Г від 12.01.2000р. та рахунок-фактура Си-БМО1062 від 28.06.02р., якщо у зобов'язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
На вимогу господарського суду, договір № 13-Г від 12.01.2000р. та рахунок-фактура Си-БМО1062 від 28.06.02р. позивачем в матеріали справи не надані. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначається моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його в будь-який час, вимога на оплату в порядку ст. 530 ЦК України не пред'являлась.
Позивачем не доведено та не надано доказів щодо порушення зобов'язань по оплаті на суму 509,59 грн.
Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
В задоволенні клопотання позивача щодо відновлення пропущеного строку позовної давності слід відмовити, оскільки на час укладання договору відступлення права вимоги від 03.05.2006р. строк позовної давності сплив.
Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-84 ГПК України,-
В задоволенні позовних вимог відмовити.
Рішення підписано 04.09.2006р.
Суддя Пелипенко Н.М.