Справа №592/1914/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Алфьоров А. М.
Номер провадження 33/816/477/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 483 КУпАП
15 червня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю представника Сумської митниці ДФС Нестерова Д., захисника особи, яка притягається до відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 - адвоката Дерези М.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Сумської митниці ДФС Нестерова Д. на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 травня 2023 року, якою відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
закрито справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.483 МК України,та звільнено його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, -
Відносно ОСОБА_1 09.01.2023 був складений протокол про порушення митних правил № 0001/80500/23 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. У протоколі зазначено, що 22.02.2022 р. громадянин України ОСОБА_2 через декларанта ОСОБА_3 (ФОП ОСОБА_3 ), надав до відділу митного оформлення «Центральний» митного поста «Суми» Сумської митниці митну декларацію ІМ 40 ДЕ № UA805020/2022/003736 з метою оформлення відповідно до митного режиму «імпорт» товару «Легковий автомобіль, що був у використанні. Марка «HYUNDAI» модель «TUCSON». Календарний рік виготовлення 2006. Тип кузова - універсал. Номер кузова VIN: НОМЕР_1 . До митного оформлення були надані необхідні документи на транспортний засіб, в тому числі договір купівлі-продажу від 17.02.2022 р. б/н, укладений на бланку, складений німецькою мовою, у якому покупцем транспортного засобу зазначено громадянина України ОСОБА_2 та вказана ціна автомобіля HYUNDAI TUCSON, VIN: НОМЕР_1 у розмірі 650 EUR. Згідно свідоцтва про тимчасову реєстрацію транспортного засобу у Литовській Республіці від 15.02.2022 р. № НОМЕР_2 власником транспортного засобу є ОСОБА_1 , при цьому документи про перехід до нього права власності на транспортний засіб до митного оформлення в Україні надалі не були. З метою перевірки достовірності даних до митного оформлення документів, Сумською митницею через Департамент міжнародної взаємодії Держмитслужби було ініційовано направлення відповідного запиту до митних органів Литовської Республіки. За результатами опрацювання отриманих від митних органів Литовської Республіки інформації та копій документів (лист Держмитслужби від 08.12.2022 р. № 26/26-04/7.24/2038) було встановлено, що під час тимчасової реєстрації транспортного засобу HYUNDAI TUCSON, VIN: НОМЕР_1 до реєстраційних органів Литовської Республіки громадянином ОСОБА_1 було подано ПДВ-Фактуру від 15.02.2022 р. серії AUTO № 559, оформлену на території Литовської Республіки між ним та МВ «Autonisa», код LT100011950511 на придбання вказаного автомобіля, де зазначена вартість транспортного засобу у розмірі 3750 EUR. Тобто, фактично громадянин ОСОБА_1 придбав автомобіль на своє ім'я за ціною 3750 EUR. Згідно даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби транспортний засіб HYUNDAI TUCSON, VIN: НОМЕР_1 було ввезено на митну територію України 19.02.2022 р. через митний пост «Ягодин» Волинської митниці громадянином ОСОБА_1 . Останній з метою ухилення від сплати митних платежів у повному обсязі при подальшому митному оформленні транспортного засобу в Україні, свідомо надав до митного контролю фіктивний договір купівлі-продажу від 17.02.2022 р. б/н, де зазначено покупцем транспортного засобу громадянина ОСОБА_2 та ціну придбання автомобіля у розмірі 650 EUR. Таке свідчить про наявність у ОСОБА_1 прямого умислу на переміщення через митний кордон України зазначеного транспортного засобу з використанням підроблених документів або документів, що містять неправдиві дані. Факт надання громадянином ОСОБА_1 до митного контролю на МП «Ягодин» фіктивного договору купівлі-продажу від 17.02.2022 р. б/н підтверджується відбитком штампу № 242 «Під митним контролем» Волинської митниці ДФС, де зазначена дата 19.02.2022 р. Таким чином, громадянин ОСОБА_1 19.02.2022 р. на митному посту «Ягодин» Волинської митниці вчинив дії, спрямовані на переміщення на територію України товару «Легковий автомобіль, що був у використанні. Марка «HYUNDAI» модель «TUCSON». Календарний рік виготовлення 2006. Тип кузова - універсал. Номер кузова VIN: НОМЕР_1 фактичною вартістю 3750 EUR (120738 грн. 38 коп. згідно курсу НБУ на 19.02.2022 р.) з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення даного транспортного засобу підроблених документів чи документів, що містять неправдиві дані, а саме фіктивного договору купівлі-продажу від 17.02.2022 р. б/н, де зазначена вартість транспортного засобу у розмірі 650 EUR (20927 грн. 99 коп. згідно курсу НБУ на 19.02.2022 р.)
Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 травня 2023 року звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.483 МК України, а провадження у справі закрито, обмежившись усним зауваженням.
Не погоджуючись з даним рішенням судді, представник Сумської митниці ДФС Нестеров Д. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 травня 2023 року, визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти стягнення в межах санкції цієї статті.
В обґрунтування своїх вимог апелянт вказував, що факти викладені в справі про порушення митних правил № 0001/80500/23 щодо документів на придбання транспортного засобу, що містять не правдиві відомості необхідні для визначення митної вартості автомобіля марки «HYUNDAI» модель «TUCSON» Календарний рік виготовлення 2006. Тип кузова - універсал. Номер кузова VIN: НОМЕР_1 судом при винесенні постанови не враховано.
Зазначав, що судом формально без належного розгляду дій ОСОБА_1 не взято до уваги, що адміністративне правопорушення, передбачене ст..483 МК України може бути вчинене лише умисно, адже особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своїх дій чи бездіяльності, передбачала їх шкідливі наслідки, бажала їх або свідомо допускала настання таких наслідків, посилаючись на положення ст.10 КУпАП та змісту Постанови Пленуму ВСУ № 8 від 03.06.2005 « Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил».
Звертав увагу на те, що матеріали справи містять докази, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своїх дій, передбачав їх шкідливі наслідки та свідомо допускав настання таких наслідків.
Наголошував, що доказом цього є переміщення ОСОБА_1 автомобіля марки «HYUNDAI» модель «TUCSON» Календарний рік виготовлення 2006. Тип кузова - універсал. Номер кузова VIN: НОМЕР_1 та подання ним документів, що містять неправдиві дані. Зокрема, свідоме надання ОСОБА_1 19.02.2022 на митному посту «Яготин» Волинської митниці, з метою ухилення від сплати платежів, як підстави для переміщення та пропуску через митний кордон України автомобіля марки «HYUNDAI» модель «TUCSON» Календарний рік виготовлення 2006. Тип кузова - універсал. Номер кузова VIN: НОМЕР_1 фіктивного договору купівлі-продажу від 17.02.2022 б/н, де зазначено покупцем гр.. України ОСОБА_2 та ціну придбання автомобіля у розмірі 650,00 Євро.
Зазначав, що у документах ,отриманих від митних органів Литовської Республіки (лист Держмитслужби від 08.12.2022 р. № 26/26-04/7.24/2038) прямо вказується, що під час тимчасової реєстрації транспортного засобу HYUNDAI TUCSON, VIN: НОМЕР_1 до реєстраційних органів Литовської Республіки громадянином ОСОБА_1 було подано ПДВ-Фактуру від 15.02.2022 р. серії AUTO № 559, оформлену на території Литовської Республіки між ним та МВ «Autonisa», код LT100011950511 на придбання вказаного автомобіля, де зазначена вартість транспортного засобу у розмірі 3750 EUR.
На думку апелянта, звільняючи ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, суд не переконався в тому, що зазначене рішення дійсно буде відповідати усім завданням КУпАП, буде сприяти його вихованню в дусі дотримання закону та безпідставно закрив провадження у справі на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись оголошенням особі усного зауваження.
Заслухавши представника Сумської митниці ДМС України - Нестерова Д.О., який підтримав вимоги апеляційної скарги, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Дерезу М.Е., який заперечував проти вимог апеляційної скарги , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Так, згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Як зазначалося вище, постанова Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 травня 2023 року, якою було звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.483 МК України, а провадження у справі закрито, обмежившись усним зауваженням була оскаржена лише Сумською митницею ДМС України.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Дереза М.Е., постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 травня 2023 року не оскаржував.
Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції дійшов до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та його вина повністю підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про порушення митних правил № 0001/80500/23 від 09.01.2023 р., листом Держмитслужби від 08.12.2022 р. № 26/26-04/7.24/2038. Разом з тим, з огляду на встановлені обставини, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважав вчинене правопорушення малозначним, а тому від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України звільнив, обмежившись усним зауваженням.
З таким рішенням судді апеляційний суд не погоджується та вважає його таким, що не відповідає нормам матеріального права та не ґрунтується на доказах, які містяться в матеріалах справи.
Відповідно до частини 1 статті 486МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Статтею 488 МК України встановлено, що провадження у справі про порушення митних привал вважається розпочатим з моменту складання протоколу про адміністративне про порушення митних правил.
Згідно зі статтею 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зазначені норми узгоджуються з нормами статтями 245, 280 КУпАП.
Статтею 491 МК України визначено підстави для порушення справи про порушення митних правил.
Відповідно до пунктів 1-3 частини 1 статті 491 МК України такими підставами є: безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині 1 статті 319 цього Кодексу; офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організації.
Відповідно до статті 495МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до них, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.
Відповідальність за частиною 1 статті 483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 22.02.2022 р. громадянин України ОСОБА_2 через декларанта ОСОБА_3 (ФОП ОСОБА_3 ), надав до відділу митного оформлення «Центральний» митного поста «Суми» Сумської митниці митну декларацію ІМ 40 ДЕ № UA805020/2022/003736 з метою оформлення відповідно до митного режиму «імпорт» товару «Легковий автомобіль, що був у використанні. Марка «HYUNDAI» модель «TUCSON». Календарний рік виготовлення 2006. Тип кузова - універсал. Номер кузова VIN: НОМЕР_1 . До митного оформлення були надані необхідні документи на транспортний засіб, в тому числі договір купівлі-продажу від 17.02.2022 р. б/н, укладений на бланку, складений німецькою мовою, у якому покупцем транспортного засобу зазначено громадянина України ОСОБА_2 та вказана ціна автомобіля HYUNDAI TUCSON, VIN: НОМЕР_1 у розмірі 650 EUR. Згідно свідоцтва про тимчасову реєстрацію транспортного засобу у Литовській Республіці від 15.02.2022 р. № НОМЕР_2 власником транспортного засобу є ОСОБА_1 , при цьому документи про перехід до нього права власності на транспортний засіб до митного оформлення в Україні надалі не були. З метою перевірки достовірності даних до митного оформлення документів, Сумською митницею через Департамент міжнародної взаємодії Держмитслужби було ініційовано направлення відповідного запиту до митних органів Литовської Республіки. За результатами опрацювання отриманих від митних органів Литовської Республіки інформації та копій документів (лист Держмитслужби від 08.12.2022 р. № 26/26-04/7.24/2038) було встановлено, що під час тимчасової реєстрації транспортного засобу HYUNDAI TUCSON, VIN: НОМЕР_1 до реєстраційних органів Литовської Республіки громадянином ОСОБА_1 було подано ПДВ-Фактуру від 15.02.2022 р. серії AUTO № 559, оформлену на території Литовської Республіки між ним та МВ «Autonisa», код LT100011950511 на придбання вказаного автомобіля, де зазначена вартість транспортного засобу у розмірі 3750 EUR. Тобто, фактично громадянин ОСОБА_1 придбав автомобіль на своє ім'я за ціною 3750 EUR. Згідно даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби транспортний засіб HYUNDAI TUCSON, VIN: НОМЕР_1 було ввезено на митну територію України 19.02.2022 р. через митний пост «Ягодин» Волинської митниці громадянином ОСОБА_1 . Останній з метою ухилення від сплати митних платежів у повному обсязі при подальшому митному оформленні транспортного засобу в Україні, свідомо надав до митного контролю фіктивний договір купівлі-продажу від 17.02.2022 р. б/н, де зазначено покупцем транспортного засобу громадянина ОСОБА_2 та ціну придбання автомобіля у розмірі 650 EUR. Таке свідчить про наявність у ОСОБА_1 прямого умислу на переміщення через митний кордон України зазначеного транспортного засобу з використанням підроблених документів або документів, що містять неправдиві дані. Факт надання громадянином ОСОБА_1 до митного контролю на МП «Ягодин» фіктивного договору купівлі-продажу від 17.02.2022 р. б/н підтверджується відбитком штампу № 242 «Під митним контролем» Волинської митниці ДФС, де зазначена дата 19.02.2022 р. Таким чином, громадянин ОСОБА_1 19.02.2022 р. на митному посту «Ягодин» Волинської митниці вчинив дії, спрямовані на переміщення на територію України товару «Легковий автомобіль, що був у використанні. Марка «HYUNDAI» модель «TUCSON». Календарний рік виготовлення 2006. Тип кузова - універсал. Номер кузова VIN: НОМЕР_1 фактичною вартістю 3750 EUR (120738 грн. 38 коп. згідно курсу НБУ на 19.02.2022 р.) з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення даного транспортного засобу підроблених документів чи документів, що містять неправдиві дані, а саме фіктивного договору купівлі-продажу від 17.02.2022 р. б/н, де зазначена вартість транспортного засобу у розмірі 650 EUR (20927 грн. 99 коп. згідно курсу НБУ на 19.02.2022 р.)
Відповідальність за частиною 1 статті 483 МК України настає саме за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, крім іншого за подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів.
Як вбачається з досліджених матеріалів справи ОСОБА_1 при переміщенні транспортного засобу HYUNDAI TUCSON (VIN: НОМЕР_1 ) на митну територію України через пункт пропуску "Ягодин-Дорогуск" митного поста "Ягодин" Волинської митниці було надано договір купівлі-продажу від 17.02.2022 р. б/н, де зазначена вартість транспортного засобу у розмірі 650 EUR, замість ПДВ-Фактури від 15.02.2022 р. серії AUTO № 559, оформлену на території Литовської Республіки між ним та МВ «Autonisa», код LT100011950511 на придбання вказаного автомобіля, де зазначена вартість транспортного засобу у розмірі 3750 EUR.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил саме за ч. 1 ст. 483 МК України і як зазначалося вище, захисником ОСОБА_1 ці обставини не оспорювались.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, підтверджується доповідною запискою (а.с.1-2), протоколом про порушення митних правил (а.с.3-5), листом відповіддю Державної митної служби України (а.с.32-42) та іншими матеріалами справи.
Разом з тим, апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що з огляду на встановлені обставини, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вчинене правопорушення є малозначним, а тому від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України необхідно звільнити, обмежившись усним зауваженням.
Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити особу від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази та обставини, викладені у процесуальних документах, беручи до уваги те, що саме діями ОСОБА_1 було заподіяно шкоди суспільним інтересам та державі, крім цього особою, яка притягується до адміністративної відповідальності не було надано ніяких документів, які б надавали суду підстави вважати діяння малозначним, чи вважати особу таку, що заслуговує на стягнення у виді попередження.
За таких обставин, постанова судді суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 473 МК України, а провадження у справі закрито, обмежившись усним зауваженням підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, з накладення відповідного стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає до задоволення.
При накладенні адміністративного стягнення, апеляційний суд враховує вимоги ст. 33 КпАП України, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та призначає його в межах санкції ч.1 ст. 483 МК України, що буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Сума штрафу визначається виходячи з вартості, яка зазначена у ПДВ-Фактурі від 15.02.2022 р. серії AUTO № 559, оформлену на території Литовської Республіки між ОСОБА_1 та МВ «Autonisa», код LT100011950511 на придбання вказаного автомобіля, де зазначена вартість транспортного засобу у розмірі 3750 EUR, яка надійшла від митних органів Литовської Республіки (а.с.37-38)
Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП України з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 530 і 531 МК України,
Апеляційну скаргу представника Сумської митниці Нестерова Д.О. - задовольнити.
Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 травня 2023 року, якою звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.483 МК України, а провадження у справі закрито, обмежившись усним зауваженням скасувати.
Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 120 738,38 коп. (еквівалент 3750 євро) з конфіскацією цього товару, а саме: автомобіля марки «HYUNDAI» модель «TUCSON» Календарний рік виготовлення 2006. Тип кузова - універсал. Номер кузова VIN: НОМЕР_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн 80 коп.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.