Номер провадження: 22-ц/813/1151/23
Справа № 520/874/13- ц
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Дришлюк А. І.
Категорія: 57
15.06.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,
при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - адвоката Поплавської Олени Вадимівни на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2021 року про часткове задоволення скарги на дії державного виконавця за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Цинєва Віталія Олександровича, стягувач - ПАТ «Державний Ощадний Банк України» в особі філії Одеське управління ПАТ «Державний Ощадний Банк України», -
19 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії приватного виконавця. Просила суд визнати незаконними дії приватного виконавця Цинєва В.О. щодо відкриття виконавчого провадження та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 61415210 від 10.03.2020 року, зобов'язати приватного виконавця виключити відомості про ОСОБА_1 з реєстру боржників, визнати незаконними ряд постанов приватного виконавця в зазначеному виконавчому провадженні, скасувати арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 та окремо на 1/5 частину домоволодіння, скасувати арешт коштів ОСОБА_1 , що містяться на відкритих банківських рахунках, визнати незаконними дії приватного виконавця та скасувати постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 61415205 від 10.03.2020 року, визнати незаконними дії приватного виконавця щодо винесення постанов та скасувати такі постанови в межах зазначеного виконавчого провадження (т.1, а.с.1-8).
05 квітня 2021 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Цинєва Віталія Олександровича задоволено частково. Скасовано постанову приватного виконавця Цинєва В.О. про відкриття виконавчого провадження № 61415210 від 10.03.2020 року Зобов'язано приватного виконавця Цинєва В.О. виключити відомості про ОСОБА_1 з реєстру боржників за виконавчим провадженням № 61415210. Скасовано постанови в межах виконавчого провадження № 61415210: постанову про арешт майна боржника від 13.04.2020; постанову про звернення стягнення на майно боржника від 13.04.2020 року; постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13.04.2020 року, постанову про арешт коштів боржника від 28.10.2020 року, що містяться на відкритих рахунках. Скасовано арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 та окремо на 1/15 частину домоволодіння. Скасовано постанову приватного виконавця Цинєва В.О. про відкриття виконавчого провадження № 61415205 від 10.03.2020 року. Зобов'язано приватного виконавця Цинєва В.О. виключити відомості про ОСОБА_1 з реєстру боржників за виконавчим провадженням № 61415205. Скасовано постанови в межах виконавчого провадження № 61415205: постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 10.03.2020 року, постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 10.03.2020 року (т.2, а.с.69-71).
28 квітня 2021 року представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - адвокат Поплавська Олена Вадимівна направила засобами поштового зв'язку апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2021 року. Апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення скарги ОСОБА_1 та посиланням суду на те, що виконавчий документ про стягнення боргу не відповідає вимогам ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» так як ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2017 року виконавчий лист від 05 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1598458, 63 грн визнано таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення боргу у розмірі 655200, 00 грн. Крім того, на думку апелянта, підстав щодо скасування постанов у виконавчому провадженні №61415205 судом першої інстанції не було наведено. Апелянт повідомляє, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2017 року встановлено, що у зв'язку з частковим погашенням боргу по кредиту у розмірі 655200 грн сума, яка підлягає сплаті за виконавчим листом становить 943258,63 грн. Тому, як зазначає апелянт, 10 березня 2020 року приватним виконавцем відкрито провадження № 61415210 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 930158,63 грн на вимогу ухвали від 12 грудня 2017 року. На думку апелянта, враховуючи те, що виконавчий лист було визнано таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення боргу у розмірі 655200,00 грн, то в іншій частині він підлягає виконанню. Окрім того, апелянт наголошує, що виконавче провадження було відкрито тільки в межах тих сум, за якими виконавчий лист не визнавався таким, що не підлягає виконанню. Апелянт вважає, що виконавчі листи, видані 05 листопада 2014 року Київським районним судом м. Одеси відповідають вимогам закону, а підстав для їх скасування не вбачається. Тому, апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2021 року про часткове задоволення скарги на дії приватного виконавця в частині задоволення вимог ОСОБА_1 , стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» судові витрати по сплаті судового збору в суді апеляційної інстанції - 2270 грн (т. 2, а.с. 75-79).
12.07.2021 до Одеського апеляційного суду надійшов відзив приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В.О. на апеляційну скаргу. Приватний виконавець зазначив, що апеляційна скарга є обґрунтованою, а судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права. Цинєв В.О. пояснює, що виконавцем відкрито виконавче провадження на суму стягнення 930 158,63 грн, тобто на суму боргу вже з урахуванням ухвали Київського районного суду м. Одеси від 12.12.2017. Чинним законодавством не передбачено видачі нового виконавчого листа, якщо більш пізнішими рішеннями суду його визнано таким, що не підлягає виконанню в якійсь частині. При цьому приватний виконавець зазначає, що суд першої інстанції належним чином не вмотивував скасування постанов в рамках виконавчого провадження № 61415205 про стягнення судових витрат в розмірі 3219 грн (т. 2, а.с. 108).
З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 12, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці та тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернув увагу суду на те, що особа яка подала виконавчий лист до виконання не була уповноважена на здійснення відповідних дій від імені юридичної особи, що не було відображено в рішенні суду першої інстанції. Представник апелянта скаргу підтримував, посилався в тому числі на те, що скаржник не оскаржував процесуальне рішення суду першої інстанції в частині відмови в скарзі щодо відсутності права на подачу документів до виконавчої служби, а тому відповідні посилання в суді апеляційної інстанції вже виходять за межі апеляційного оскарження.
Приватний виконавець та /або його представник в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, пояснення учасників провадження, які з'явились, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що наданий виконавцю виконавчий документ невірно визначає суму, яка підлягає стягненню, а також те сам виконавчий лист не в повному обсязі відповідає вимогам встановленим чинним законодавством України до виконавчих листів.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Фактичні обставини справи
Як вбачається з матеріалів справи рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15.05.2014 по справі № 520/874/13-ц з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний Ощадний Банк України» стягнуто 1 598 458, 63 грн.
05.11.2014 року Київським районним судом м. Одесу у справі №520/874/13-ц було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління «АТ Ощадбанк» (ЄДРПОУ 09328601, МФО 328845, р/р НОМЕР_1 ) заборгованості за договором про іпотечний кредит №1948-н від 13.09.2007 року в загальній сумі 1598458 грн 63 коп., яка складається з тіла кредиту в порядку дострокового стягнення - 860022 грн 24 коп., заборгованості по процентам за користування кредитними коштами 3897555 грн 10 коп., заборгованості по пені за невиконання зобов'язання по сплаті тіла кредиту в сумі 183328 грн 54 коп., заборгованості по пені за невиконання зобов'язання по сплаті процентів за користування кредитними коштами в сумі 75352 грн 84 коп (т. 1, а.с. 90-91).
10.03.2020 року постановою приватного виконавця Цинєва В.О. за заявою представника АТ «Ощадбанк» приватним виконавцем відкрито виконавче провадження №61415210 за зазначеним виконавчим листом (т. 1, а.с. 111-112).
В ході проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 61415210 приватним виконавцем Цинєвим Віталієм Олександровичем були винесені наступні постанови:
постанова про арешт майна боржника від 13.04.2020, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 та окремо на 1/15 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів на загальну суму 1027653, 39 гривень (т. 1, а.с. 146-147);
постанова про звернення стягнення на майно боржника від 13.04.2020 року, якою постановлено звернути стягнення на майно, що належить ОСОБА_1 у межах суми звернення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів на загальну суму 1027653, 39 гривень (т. 1, а.с. 137-138);
постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13.04.2020 року, якою встановлено звернення стягнення у розмірі 20% від доходу щомісячно до виплати загальної суми боргу 1027653, 39 гривень, що ОСОБА_1 отримує у Національному університеті «Одеська юридична академія» (т. 1, а.с. 150-151);
постанова про арешт коштів боржника від 28.10.2020 року, якою накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках у наступних банківських установах: АТ «Універсал Банк», АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Ощадбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АБ «Південний», АТ «Укрсиббанк», АТ «Альфа-Банк», ПАТ «Банк Восток», ПАТ «МТБ Банк», АТ «ПУМБ» (т. 1, а.с. 153-154).
Окрім того, Київським районним судом м. Одеси у справі №520/874/13-ц було видано ще один виконавчий лист від 05.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління «АТ Ощадбанк» (ЄДРПОУ 09328601, МФО 328845, р/р НОМЕР_1 ) судових витрат у вигляді судового збору в сумі 3219 гривень (т. 1, а.с. 71-72).
27.02.2020 року Акціонерне товариство «Ощадбанк» в особі філії Одеського обласного управління звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В.О. із заявою про відкриття виконавчого провадження, в якій просили прийняти виконавчий лист від 05.11.2014 року, що виданий Київським районним судом м. Одеси у справі №520/874/13-ц та стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3219, 00 гривень (т. 1, а.с. 69-70).
За результатами розгляду заяви приватним виконавцем Цинєвим Віталієм Олександровичем 10.03.2020 року було відкрито виконавче провадження № 61415205 про примусове стягнення з ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 3219, 00 гривень (т. 1, а.с. 79-80).
Також приватним виконавцем Цинєвим Віталієм Олександровичем в порядку проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №61415205 були винесені і інші постанови, серед яких: постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 10.03.2020 року, якою на ОСОБА_1 покладено обов'язок зі сплати розміру мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 469, 00 гривень; постанова про стягнення з боржника основної винагороди від 10.03.2020 року, якою розмір основної винагороди приватного виконавця за виконавчим провадженням встановлено у розмірі 321,9 гривень; постанова про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 10.03.2020 року, якою були об'єднані виконавчі провадження №61415205, №61415210 у зведене виконавче провадження №61511578 (т. 1, а.с. 82-83,85-86,122).
Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.12.2017 року в справі № 520/874/13 за заявою боржника ОСОБА_1 виконавчий лист від 05.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління «АТ Ощадбанк» заборгованості за договором про іпотечний кредит № 1848-н від 13.09.2007 року в загальній сумі 1598458 грн 63 коп., яка складається з тілу кредиту в порядку дострокового стягнення 860022 грн 24 коп., заборгованості по процентами за користування кредитними коштами 389755 грн 10 коп., заборгованості по пені за невиконання зобов'язання по сплаті процентів за користування кредитними коштами в сумі 75352 грн 84 коп., визнано таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення заборгованості розмірі 655200 грн 00 коп (т. 2, а.с. 81-82).
Нормативно правова база та оцінка апеляційного суду
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання.
Згідно з п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.
За обставинами даної справи боржник ОСОБА_1 зверталася до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення заборгованості на суму 655 200 грн в зв'язку з частковим виконанням рішення суду. Вказана заява була задоволена ухвалою суду від 12.12.2017. Разом з тим, питання про приведення у відповідність виконавчого листа (видання нового виконавчого листа) не розглядалось. Стягувач з відповідною заявою до суду не звертався, хоча апеляційний суд вважає, що у випадку визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині, питання про визначення обсягу, що підлягає примусовому виконанню за наявності заперечень боржника (або наявності спору щодо розміру залишкової заборгованості) відноситься до компетенції суду першої інстанції.
В подальшому стягувач звернувся до приватного виконавця з виконавчими листами в справі № 520/874/13, виданими 05.11.2014: про стягнення заборгованості в розмірі 1598458 грн 63 коп. та про стягнення судового збору в сумі 3219 грн. Виконавцем були відкриті виконавчі провадження за наданими виконавчими листами: про стягнення заборгованості в сумі 930 158,63 грн (за вирахуванням сплаченої заборгованості) та 3219 грн відповідно.
Отже, виконавець відкрив виконавче провадження на підставі виконавчого листа, який був визнаний частково таким, що не підлягає виконанню, що не відповідає положенням п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».
Тому, оскільки скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою в цій частині, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції в цій частині та відхиляє відповідні доводи апеляційної скарги.
Одночасно, апеляційний суд роз'яснює, що в тому разі, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, встановленим законом, виконавець роз'яснює заявнику право на звернення до суду, який видав виконавчий документ для приведення його у відповідність закону. Вказане питання вирішується судом в порядку ст. 432 ЦПК України (виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню).
Разом з тим, скаржник не навів обґрунтованих доводів на підтвердження незаконності дій виконавця в частині відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника судового збору в сумі 3219 грн на підставі виконавчого листа в справі № 520/874/13, виданого 05.11.2014. Тому апеляційний суд частково задовольняє апеляційну скаргу та скасовує ухвалу суду першої інстанції в цій частині.
Посилання щодо того, що виконавець не звернув увагу на те, що стягнення заборгованості відбувається на користь відокремленого представництва позивача (філії), а не самого позивача не приймаються до уваги апеляційним судом, оскільки не мають правового значення для вирішення процесуального питання, заявленого скаржником, адже резолютивна частина рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.05.2014 визначає, що заборгованість має бути сплачена на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління «АТ Ощадбанк» (ЄДРПОУ 09328601; МФО 328845, р/р НОМЕР_1 ), рішення суду, в тому числі в цій частині, не оскаржувалось боржником та є чинним на теперішній час.
Щодо посилання представника скаржника на відсутність повноважень у представника банку на подачу документів до виконавця (здійснення представництва), то вказаній обставині була надана оцінка судом першої інстанції (т.2, а.с. 72), проте рішення суду не було оскаржене скаржником в цій частині, а тому апеляційний суд не надає йому оцінку.
Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження, апеляційний суд на підставі ст. 376 ЦПК України, частково задовольняє апеляційну скаргу та частково скасовує оскаржувану ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,
Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - адвоката Поплавської Олени Вадимівни - задовольнити частково.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2021 року- скасувати в частині, якою суд вирішив скасувати постанову приватного виконавця Цинєва В.О. про відкриття виконавчого провадження № 61415205 від 10.03.2020 року щодо виконання виконавчого листа від 05.11.2014 року, виданого Київським районним судом м. Одесу у справі №520/874/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління «АТ Ощадбанк» (ЄДРПОУ 09328601, МФО 328845, р/р НОМЕР_1 ) судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3219 гривень.
Зобов'язати приватного виконавця Цинєва В.О. виключити відомості про ОСОБА_1 з реєстру боржників за виконавчим провадженням № 61415205.
Скасувати постанови в межах виконавчого провадження №61415205: постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 10.03.2020 року, якою на ОСОБА_1 покладено обов'язок зі сплати розміру мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 469, 00 гривень; постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 10.03.2020 року, якою розмір основної винагороди приватного виконавця за виконавчим провадженням встановлено у розмірі 321,9 гривень.
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк
Р.Д. Громік
С.М. Сегеда
Повний текст постанови складений 19 червня 2023 року
Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк