Номер провадження: 11-сс/813/908/23
Справа № 509/2391/23 1-кс/509/398/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
14.06.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського райсуду Одеської обл. від 04.05.2023, якою в межах к/п №12023162380000045 від 04.02.2023 відносно:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Овідіополь, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, не одруженого, працюючого за наймом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України змінений запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком до 03.07.2023
установив:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 та змінений запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком до 03.07.2023 відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України із покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Обґрунтовуючи ухвалу, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що ОСОБА_10 має місце проживання, де він проживає разом з батьками, активно співпрацює з правоохоронними органами, у зв'язку з чим запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.
Не погодившись із оскаржуваною ухвалою, прокурор ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою з таких підстав:
- ухвалою слідчого судді Овідіопольського райсуду Одеської обл. 30.03.2023 було застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави, при постановленні якої слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на тяжкість інкримінованого злочину, відомості про особу підозрюваного та наявність ризиків;
- заявлені органом досудового розслідування ризики продовжують існувати, оскільки підозрюваний обізнаний про можливе покарання, яке може бути йому призначено, йому відомі анкетні дані інформаторів та покупців наркотичних засобів, ОСОБА_8 є особою, яка вживає наркотичні засоби;
- досудове розслідування у вказаному провадженні тільки розпочато, у зв'язку з чим на теперішній час не вилучено всіх речових доказів та документів, окрім того, ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки після вчинення епізоду злочину 01.03.2023 він продовжив незаконне поводження з наркотичними речовинами та вчинив наступний епізод 29.03.2023.
За таких обставин, прокурор ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу слідчого судді Овідіопольського райсуду Одеської обл. від 04.05.2023 та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
На адресу апеляційного суду надійшли письмові заперечення від захисника ОСОБА_7 , в якій просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, оскільки ОСОБА_8 має місце проживання, де проживає разом зі своїми батьками, всі речові докази були вилучені, передані експертам та знаходяться у камері зберігання, свою вину визнав у повному обсязі, розкаявся, виявив згоду співпрацювати зі слідством.
У судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримала доводи апеляційної скарги у повному обсязі та просила її задовольнити, натомість підозрюваний та його захисник заперечували проти її задоволення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Частина 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Аналіз оскаржуваної ухвали слідчого судді та матеріалів провадження дає підстави дійти висновку про те, що вказане судове рішення вимогам вищенаведеної статті не відповідає з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права та передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії, і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.
Відповідно до ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які приймають участь в кримінальному процесі, та забезпечення законності провадження по справі на стадії досудового розслідування.
Так, ухвалою слідчого судді Овідіопольського райсуду Одеської обл. 30.03.2023 було застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23 год. 50 хв. 28.05.2023.
Відповідно до ч.3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Як вбачається з матеріалів, наданих апеляційному суду, ОСОБА_8 було повідомлено про підозру 30.03.2023, відтак строки досудового розслідування закінчувалися 30.05.2023.
В той же час, оскаржуваною ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання захисника та змінено запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком до 03.07.2023 відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України із покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що строк досудового розслідування у вказаному провадженні був продовжений постановою керівника Чорноморської окружної прокуратури від 23.05.2023 до трьох місяців, тобто до 30.06.2023.
За таких обставин, колегія суддів констатує, що застосування слідчим суддею запобіжного заходу на строк, який виходить за межі строку досудового розслідування к/п свідчить про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
В той же час, оскільки предметом розгляду оскаржуваної ухвали слідчого судді було клопотання захисника про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт та, відповідно, на момент апеляційного розгляду відносно підозрюваного ОСОБА_9 не застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, колегія суддів за результатами апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну йому запобіжного заходу.
Водночас, апеляційний суд позбавлений можливості застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід, як того просить прокурор в своїй апеляційній скарзі, з наведених вище підстав, оскільки у даному випадку вирішення питання про застосування запобіжного заходу відноситься до компетенції слідчого судді.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
При цьому, ч. 1 ст. 412 КПК України наголошує на тому, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для часткового задоволення апеляційної скарги прокурора, скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою необхідно відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному.
Керуючись ст.ст. 24, 177, 183, 200, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_9 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Овідіопольського райсуду Одеської обл. від 04.05.2023 якою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України змінений запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , про зміну йому запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, в нічний час доби.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4