Номер провадження: 11-кп/813/1113/23
Справа № 766/684/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
06.06.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одесивід 17.02.2023 у кримінальному провадженні №12019230040003602, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2019 відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.02.2023 у кримінальному провадженні №12019230040003602, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2019 відмовлено у задоволені клопотання ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Рішення суду обґрунтоване тим, що обвинуваченим ОСОБА_7 не доведено можливість прийняття судом рішення про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених ст. 285, 286, 288 КПК України, оскільки в провадженні Малиновського районного суду міста Одеси вказане кримінальне провадження відсутнє.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою у зв'язку з невідповідністю висновків суду, фактичним обставинам справи кримінального провадження, порушення законності та об'єктивності.
Доводи обґрунтовує тим, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 412 КПК України відмовив у задоволені клопотання, незважаючи на не заперечення прокурора.
Наголошує, що суд першої інстанції повинен звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження як під час підготовчого судового засідання так і вході судового розгляду в загальному порядку, керуючись положеннями ст. 49 КК України.
Вказує, що під час розгляду клопотання суд повинен був дослідити обвинувальний акт з реєстром, розписку про отримання обвинувального акту та ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20.01.2023, тобто ті матеріали що направлені до Херсонського міського суду.
Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримала частково апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 .
Позиції учасників судового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого, який підтримав подану апеляційну скаргу, прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд доходить таких висновків.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Перевіривши матеріали справи колегія судів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку з огляду на таке.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України встановлено можливість закриття кримінального провадження у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Частиною 2 ст. 125 КК України передбачено покарання за умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, у вигляді штрафу до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста п'ятдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до одного року, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.
Згідно з положеннями ст. 288 КПК України за наявністю обставин, передбачених ст. 49 КК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності уразі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз'яснюється право на таке звільнення.
Статтею 286 КПК України передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.
Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов'язують можливість закриття кримінального провадження із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання суд першої інстанції врахував, що кримінальне провадження №12019230040003602 внесене до ЄРДР 01.11.2019 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України в провадженні Малиновського районного суду міста Одеси відсутнє, а тому підстав для задоволення клопотання ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності не вбачає.
При цьому відповідно до відповіді ТУ Державної судової адміністрації України в Херсонській області, останні не володіють інформацією щодо наявності кримінального провадження відносно ОСОБА_7 .
У зв'язку з повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України, веденням активних бойових дій та тимчасову окупацію Херсонської області та міста Херсон, рішення зборів суддів Херсонського міського суду Херсонської області від 07 березня 2022 року робота суду призупинена. Херсонський міський суд є судом, з якого через загрозу непереборної сили, а саме дуже швидку окупацію, загрозу життю та здоров'ю працівникам суду, відсутності офіційних «зелених коридорів» не евакуйовано матеріали судових справ та всієї документації суду.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності.
Водночас колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу ОСОБА_7 та прокурора, що Законом №2751-IX від 16.11.2022 внесені зміни до ст. 615-1 КПК, відповідно до яких прокурор не позбавлений права звернутися до суду із клопотанням про відновленню втрачених матеріалів кримінального провадження в умовах воєнного стану, що надасть можливість відповідному суду розглянути питання про відновлення такого кримінального провадження, а відповідно зможе забезпечити виконанню завдань кримінального провадження відповідно до визначеної процесуальним законом процедури.
Колегія суддів, всупереч доводів апеляційної скарги, не виявила допущених істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону під час розгляду справи та постановлення ухвали районного суду, а тому вважає, що постановлена по справі ухвала є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування або зміни за результатами апеляційного розгляду не встановлено.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника потерпілого не підлягає задоволенню, а судове рішення суду першої інстанції - підлягає залишенню без змін.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17.02.2023 у кримінальному провадженні №12019230040003602, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2019 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України- залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4