Справа № 209/3290/23
Провадження № 1-кп/209/235/23
Іменем України
16 червня 2023 року м. Кам'янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши кримінальне провадження № 209/3290/23 (1-кп/209/235/23), внесене 18 квітня 2023 року до ЄРДР за № 12023046790000059 відносно обвинуваченого:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Попасна Луганської обл., українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
ОСОБА_2 16 квітня 2023 року приблизно о 18.30 годині разом з раніше знайомою йому ОСОБА_3 перебував у приміщенні кінотеатру «МИР», який розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам'янське, пр-т Перемоги, 35. При цьому, у ОСОБА_3 при собі був мобільний телефон «Samsung Galaxy М21» imei: 1) НОМЕР_1 , imei: 2) НОМЕР_2 . У цей час у ОСОБА_2 раптово виник протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме мобільним телефоном «Samsung Galaxy М21». Реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, ОСОБА_2 , перебуваючи у вказаний час в зазначеному місці, зловживаючи довірою ОСОБА_3 , попросив останню надати йому мобільний телефон нібито для здійснення телефонного дзвінка, в дійсності не маючи наміру в подальшому повертати його, а ОСОБА_3 погодилася та добровільно передала належний їй мобільний телефон «Samsung Galaxy М21» imei: 1) НОМЕР_1 , imei: 2) НОМЕР_2 ОСОБА_2 . Заволодівши належним ОСОБА_3 мобільним телефоном «Samsung Galaxy М21» imei: 1) НОМЕР_1 , imei: 2) НОМЕР_2 , вартістю 3475 грн., ОСОБА_2 , утримуючи вказаний мобільний телефон при собі, залишив приміщення кінотеатру «МИР», таким чином отримав можливість розпорядитись зазначеним майном. ОСОБА_2 вищевказаним мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв останній майнової шкоди у розмірі 3475 грн.
Прокурор Кам'янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 надіслала до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023046790000059 від 18 квітня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в якому, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, згоден зі встановленими під час дізнання обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 1 ст. 394 КПК України, та згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні без проведення розгляду в судовому засіданні, про що в матеріалах кримінального провадження наявна заява обвинуваченого.
Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_2 , його згоду зі встановленими під час дізнання обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності підтвердив захисник - адвокат ОСОБА_5 , який також підписав вказану заяву обвинуваченого.
Потерпіла ОСОБА_3 згодна зі встановленими під час дізнання обставинами, ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 1 ст. 394 КПК України, та згодна з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні без проведення розгляду в судовому засіданні, про що в матеріалах кримінального провадження наявна заява потерпілої.
З урахуванням того, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, беззаперечно визнав свою винуватість, враховуючи відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, а також те, що учасниками судового провадження не оспорюються встановлені під час досудового розслідування обставини і вони згодні з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні без проведення розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз'яснено та дотримано.
Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази, аналізуючи зібрані у справі докази, оцінивши кожен доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд вважає, що вина ОСОБА_2 повністю доказана, а його умисні дії органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щиросерде каяття і повне визнання обвинуваченим своєї вини.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_2 покарання, суд, враховуючи суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_2 злочину, та особу обвинуваченого, який вину визнав, в здійсненому покаявся, раніше не судимий, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, враховуючи наявність пом'якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, з урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливе з призначенням йому покарання, не пов'язаного з ізоляцією його від суспільства.
Судові витрати пов'язані із залученням експертів, в розмірі 200 гривень слід стягнути з обвинуваченого.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 370, 371 КПК України, суд -
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік, поклавши на засудженого обов'язки, передбачені ст. 76 КК України:
- п. 1 ч. 1 - періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- п. 2 ч. 1 - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- п. 2 ч. 3 - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_2 суму вартості проведення експертизи в сумі 200 (двісті) гривень на користь держави.
Речові докази: коробку з-під мобільного телефону «Samsung Galaxy М21» та мобільний телефон «Samsung Galaxy М21», що зберігаються у ОСОБА_3 - залишити у останньої за належністю.
Речові докази: відеозапис, що був наданий ПТ Ломбард «Гарант» «Імперіал» Батура Р.В. і компанія» на DVD-R диску та гарантійний талон-книжку з мобільного телефону «Samsung Galaxy М21», які зберігаються у матеріалах кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження № 12023046790000059.
Відповідно до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим, що знаходиться під вартою - в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 1 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1