іменем України
Справа № 210/1060/23
Провадження № 1-кс/210/1362/23
"13" червня 2023 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами та злочинними організаціями, слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №42022042090000018 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України, -
В провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами та злочинними організаціями, слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №42022042090000018 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження №42022042090000018 від «03» лютого 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України.
Процесуальне керівництво даного кримінального провадження здійснюється: прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_7 прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_8 прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_9 прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_10
В рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні повідомлено про підозру: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України, мешканець м. Кривий Ріг, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 10.10.2022 року, від свого знайомого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (учасник злочинної організації створеної ОСОБА_12 ), отримав пропозицію незаконного збагачення, шляхом вчинення фасування особливо небезпечного наркотичного засобу «Канабіс», з метою його подальшого зберігання з метою збуту. В свою чергу ОСОБА_5 , не будучи обізнаним про діяльність злочинної організації, до складу якої входив ОСОБА_11 , діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, надав свою згоду на пропозицію ОСОБА_11
10.10.2022 у період часу з 08 год. 20 хв. по 20 год. 01 хв., ОСОБА_5 перебуваючи в середині квартири за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, спрямований на незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу «Канабіс», з корисливих мотивів, діючи спільно з учасником злочинної організації ОСОБА_11 , не будучи обізнаним планом вчинення злочинів, який реалізовували інші учасники злочинної організації, виконуючи покладену на нього ОСОБА_13 , роль «фасувальника», здійснював фасування у пусті сліп-пакети, на окремі дози особливо небезпечний наркотичний засіб «Канабіс», який з метою збуту зберігав за вищевказаною адресою.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-23/5361-НЗПРАП від 24.02.2023 року судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, встановлено, що надана на експертизу речовина масою: 1,9443 г. є особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить відповідно: 1,7285 г.
Крім того, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на придбання, зберігання вогнепальної зброї, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 27.02.2023 року, не маючи передбаченого законом дозволу, здійснив незаконне придбання вогнепальної зброї а саме обріз, патрони в кількості 33 шт. бойовий нарізний самозарядний автомат конструкції Калашникова (всі терміни відповідно до висновку експерта), який за невстановлених обставин, з метою подальшого зберігання, переніс до місця свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 .
27.02.2023 у період часу з 21.31 годин до 01.17 годин працівниками поліції на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №42022042090000018 від «03» лютого 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено, серед іншого.
Відповідно до висновку експерта за №СЕ-19/104-23/7794-БЛ від 28.02.2023 р. встановлено, що предмет схожий на обріз рушниці, вилучений 27.02.2023 в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , є нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю - обрізом виготовленим з одноствольної мисливської рушниці моделі «ЗК» 16 калібру 1950 року виготовлення. Обріз до проведення пострілу придатний. Тридцять три патрони вилучені 27.02.2023 в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 є боєприпасами- промислово виготовленими мисливськими патронами 12 калібру (вісім одиниць) та 16 калібру ( 25 одиниць). Надані патрони до стрільби придатні.
Відповідно до висновку експерта за №СЕ-19/104-23/7780-БЛ від 28.02.2023 р. встановлено, що предмет схожий на автомат, вилучений 27.02.2023 при проведенні санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 , виготовлений промисловим способом є вогнепальною зброєю - бойовим нарізним самозарядним автоматом конструкції Калашникова калібру 5,45 мм моделі АК-74. Автомат до стрільби придатний.
28.02.2023 року о «03» годин «02» хвилин ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України за адресою: Україна Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кубинська 37.
Того ж дня, 28.02.2023 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч. 1 ст. 263 КК України - придбання, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
- ч.2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу.
01.03.2023 на підставі ухвали слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу до підозрюваного ОСОБА_5 було обрано винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.04.2023 включно. Визначено розмір застави - у межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 805200 (вісімсот п'ять тисяч двісті ) грн. 00 коп., в разі сплати якої вважати обраним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - заставу.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.04.2023 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 19.06.2023 р. включно. Розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов'язків, передбачених КПК України залишено без змін - в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 805200, 00 грн.
20.04.2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42022042090000018 від «03» лютого 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України, продовжено до шести місяців, тобто до 27 серпня 2023 року.
Підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , є наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ним вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується наступними зібраними під час досудового розслідування доказами:
- Протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 27.02.2023;
- Протоколом обшуку від 27.02.2023;
- Протоколами НСРД, передбаченими ст. ст. 260, 267 КПК України (обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи квартира за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до яких встановлено що за вищевказаною адресою систематично здійснювалося фасування та зберігання наркотичного засобу «канабіс» ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_5
- Висновком експерта за №СЕ-19/104-23/5361-НЗПРАП від 24.02.2023;
- Висновком експерта за №СЕ-19/104-23/7794-БЛ від 28.02.2023;
- Висновком експерта за №СЕ-19/104-23/7780-БЛ від 28.02.2023;
Обґрунтованість підозри пред'явленої ОСОБА_5 , була предметом розгляду клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, про що слідчим суддею Довгинцівського районного суду м. Дніпропетровська постановлено відповідну ухвалу (справа 211/1249/23 провадження № 1-кс/211/284/23 від 01.03.2023) та клопотання слідчого погодженого з прокурором про продовження строку тримання під вартою (ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг, справа №210/1060/23 провадження 1-кс/210/899/23 від 21.04.2023).
На теперішній час виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою відносно підозрюваного, у зв'язку з тим, що ризики, які мали місце під час обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу не зменшились.
На думку сторони обвинувачення, підставою для продовження строку відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний зможе вчинити наступні дії:
1. переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, - в обґрунтування неможливості запобігання вказаному ризику для підозрюваного ОСОБА_5 слід зазначити, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням та у разі визнання судом винним останнього у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, останній може понести покарання, пов'язане з позбавленням волі. У зв'язку з чим ОСОБА_5 , розуміючи вказані обставини, може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення в подальшому кримінальної відповідальності та покарання.
2. незаконно впливати на свідків, або інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, - в обґрунтування неможливості запобігання вказаному ризику для підозрюваного ОСОБА_5 , слід зазначити, що останній активно спілкується із підозрюваними ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , що підтверджується під час проведення обшуку 27.02.2023 та протоколом НСРД аудіо-, відеоконтролем особи за адресою: АДРЕСА_2 . Тому при застосуванні до ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу, останні може чинити тиск на ОСОБА_11 та ОСОБА_14 з метою приховування відомостей належності ОСОБА_5 до злочинної організації, які наразі встановлюються стороною обвинувачення під час досудового розслідування.
3. вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, - в обґрунтування неможливості запобігання вказаному ризику для підозрюваного ОСОБА_5 , слід зазначити, що відносно останнього 22.01.2018 направлено до суду обвинувальний акт за ч.3 ст. 185 КК України, 30.08.2021 направлено до суду обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України, 21.07.2022 направлено до суду обвинувальний акт за ч.1 ст. 125 КК України, що вказує на схильність останнього до кримінально-протиправної поведінки.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, пов'язаних із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, а тому, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи підозрюваного, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, враховуючи, необхідно застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м'яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вказаним вище ризикам, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями Європейського суду з прав людини.
Репутація підозрюваного ОСОБА_5 , його майновий стан, ризик продовження протиправної поведінки, вказують на те, що більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Таким чином, під час проведення досудового розслідування підстав для заміни підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою, на більш м'який, не виявлено, так як раніше встановлені ризики не зменшились.
До обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, є виняткова складність вказаного кримінального провадження, значна кількість проведених негласних слідчих (розшукових) дій, кількість підозрюваних, на теперішній час про підозру повідомлено 10 особам, одного з яких - ОСОБА_15 оголошено в розшук, розшукові заходи досі тривають, тривалості проведення призначених судових експертиз, а також обсяг слідчих та процесуальних дій, необхідний для закінчення досудового розслідування, зокрема:
- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки експертиз звукозапису, комп'ютерно-технічної експертизи;
- встановити інших свідків вчинення злочинів та допитати їх щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень;
- встановити місцезнаходження ОСОБА_15 , як одного з учасників злочинної організації;
- провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у яких виникне в ході проведення досудового розслідування;
- дати оцінку зібраним у провадженні доказам з точки зору їх достовірності, допустимості і достатності та прийняти у кримінальному провадженні законне та обґрунтоване рішення;
- скласти обвинувальний та реєстр матеріалів кримінального провадження.
Слідчий зазначає, що, враховуючи неможливість запобігання вищезазначених ризиків, враховуючи неможливість завершення досудового розслідування на теперішній час у зв'язку із проведенням значної кількості слідчих та процесуальних дій, а також неможливістю застосування більш м'яких запобіжних заходів, тому просить суд продовжити строк застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, з визначенням розміру застави - у межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи в сумі 805200 (вісімсот п'ять тисяч двісті) в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №42022042090000018 від «03» лютого 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та вважає, що матеріалами кримінального провадження підтверджується наявність обґрунтованої підозри у скоєні вищеназваного кримінального правопорушення цією особою.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 , кожен окремо, просили відмовити в задоволенні клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати більш м'який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.
Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання з додатками, прийшов до наступного висновку.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження №42022042090000018 від «03» лютого 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України.
Постановою прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 21.02.2023 року визначено підслідність кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №42022042090000018 за СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП Дніпропетровської області.
Постановою заступника начальника ГУПН - начальника слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_16 від 27.02.2023 року визначено слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022042090000018.
Постановою заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_17 від 01.03.2023 року визначено групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні №42022042090000018.
Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Дніпропетровської обласної прокуратури та Криворізької східної окружної прокуратури.
07.04.2023 постановою прокурора Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області було об'єднано кримінальні провадження за № 42022042090000018 від 03.02.2022 за ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 255 ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307 КК України та №42023042090000014 від 27.02.2023 за ч.1 ст. 263 ч.2 ст. 307 КК України з єдиним номером кримінального провадження №42022042090000018 від 03.02.2022.
28.02.2023 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч. 1 ст. 263 КК України - придбання, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
- ч.2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу.
01.03.2023 на підставі ухвали слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу до підозрюваного ОСОБА_5 було обрано винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 805200,00 грн. до 28.04.2023 включно.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.04.2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42022042090000018 від 03.02.2022 продовжено до шести місяців, тобто до 27.08.2023 року.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.04.2023 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 19.06.2023 р. включно. Розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов'язків, передбачених КПК України залишено без змін - в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 805200, 00 грн.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10.05.2023 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 залишено без задоволення. Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2023 року щодо ОСОБА_5 залишено без змін.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу судом враховується практика Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення «Лабіта проти Італії», згідно якого, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.
Відповідно до ст. 199 КПК України на слідчого суддю покладений обов'язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з'ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя вважає встановленою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначених кримінальних правопорушень, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих злочинів, в межах розслідування якого ставиться питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою.
Що ж стосується наявності підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , то слідчий суддя вважає, що викладені слідчим у клопотанні відомості щодо існування окремих ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, є обґрунтованими.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Крім того, враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України, які є тяжкими злочинами, які караються позбавленням волі з конфіскацією майна, прокурором в судовому засіданні доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від слідства, а в подальшому і від суду, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, слідчий суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 доцільно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.03.2023 року та продовженого ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.04.2023 року до 19.06.2023 р. включно, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
При цьому слідчий суддя зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.
Також встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які мають місце до теперішнього часу.
Вказані обставини слідчим суддею враховані при продовженні строку запобіжного заходу.
Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, слідчий суддя вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, перешкодити йому в продовженні вчинення кримінальних правопорушень - злочинів, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися.
Відповідно до п. 55 рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред'явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Тому слідчий суддя вважає, що питання доведеності вини підозрюваного не відноситься до компетенції слідчого судді та не може впливати на вирішення питання щодо продовження застосування до нього запобіжного заходу.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним рішеннях ЄСПЛ.
Зазначене вказує на необхідність продовження обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної його процесуальної поведінки.
Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргументи на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов'язків.
Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 слід залишити без змін заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_5 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.
Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_5 слідчий суддя не вбачає.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідність відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України та ст. 194 КПК України, покладені обов'язки на ОСОБА_5 у разі внесення застави, залишити без змін:
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання;
- за першим викликом з'являтися до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися із м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави, визначеної в ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увезення, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Крім того, слідчий суддя, дослідивши подані до клопотання докази, вважає, що у відповідності до ч. 1 ст. 219 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 176 - 178, 183, 184, 194, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами та злочинними організаціями, слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №42022042090000018 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.03.2023 року, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів до 11 серпня 2023 року включно.
Розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов'язків, передбачених КПК України залишити без змін - в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 805200 (вісімсот п'ять тисяч двісті) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області, у разі внесення якої ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Покладені обов'язки на ОСОБА_5 у разі внесення застави, залишити без змін:
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання;
- за першим викликом з'являтися до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися із м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 14 червня 2023 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1