14 червня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/6040/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.
за участі секретаря: Купрейчук С.П.,
Представники сторін у судове засідання не з'явились про дату і час розгляду справи повідомлені належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2021
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2023
у справі № 910/6040/21
за заявою фізичної особи-підприємця Арутюнова Рубена Оганесовича
до Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод"
про банкрутство,-
1. Фізична особа - підприємець Арутюнов Рубен Оганесович (далі - ФОП Арутюнов Р.О., ініціюючий кредитор, заявник) звернувся до суду із заявою про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" (далі - ПАТ "Експериментальний механічний завод", боржник).
В обґрунтування заяви стверджував, що є належним кредитором ПАТ "Експериментальний механічний завод" на загальну суму грошових коштів 1497 954,40 грн, на підтвердження чого до заяви були додані копії рішень Господарського суду міста Києва: від 20.11.2019 у справі № 910/12093/19, від 28.11.2019 у справі № 910/10624/19, від 23.12.2019 у справі № 910/11236/19, від 09.12.2019 у справі № 910/11234/19, постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2020 у справі № 910/12089/19.
2. Боржник у запереченнях на заяву ФОП Арутюнова Р. О. про відкриття провадження у справі про банкрутство вказував на існування між сторонами спору про право, у зв'язку з чим у відкритті провадження у справі про банкрутство має бути відмовлено.
2.1. Обґрунтовуючи свої заперечення боржник посилався на розгляд справи №758/14876/19 в Подільському районному суді м. Києва за позовом ПАТ "Експериментальний механічний завод" до Арутюнова Рубена Оганесовича та державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Тарасенко І.М. про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Тарасенка І.М.
2.2. Крім того, боржник вказував на перебуванні в провадженні Подільського районного суду м. Києва справи № 758/11562/19 за позовом ПАТ "Експериментальний механічний завод" до Арутюнова Рубена Оганесовича про розірвання договору купівлі-продажу нежитлових будівель, укладеного 19.10.2009 між ВАТ "Експериментальний механічний завод" та Арутюновим Р.О .
3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2021, яку залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021, відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ "Експериментальний механічний завод"; визнано грошові вимоги ФОП Арутюнова Р.О. до боржника у розмірі 1497954,40 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Титаренко Миколу Олександровича; вирішено інші процесуальні питання.
3.1. Відкриваючи провадження у справі про банкрутство, суд виходив з того, що ФОП Арутюнов Р.О. є належним кредитором ПАТ "Експериментальний механічний завод" на загальну суму грошових коштів 1 497 954,40 грн, що підтверджується невиконаними боржником рішеннями судів, доданими до заяви ініціюючого кредитора; підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ПАТ "Експериментальний механічний завод", передбачених частиною 6 статті 39 КУзПБ, не було встановлено.
3.2. За висновками судів першої та апеляційної інстанції, доводи боржника про наявність судових спорів щодо скасування державної реєстрації права власності за Арутюновим Р.О. на нерухоме майно та розірвання укладеного між ними договору купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 69, не доводить наявності спору про право, оскільки скасування державної реєстрації не тягне автоматично за собою припинення права власності за умови наявності чинних та не скасованих правовстановлюючих документів.
3.3. Суди, з посиланням на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2017 у справі № 910/18467/16, яким відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПАТ "Експериментальний механічний завод" та Арутюнова Р.О. про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилих будівель від 19.10.2009, мотивувальна частина якого змінена постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2018, зауважили, що договір купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 69, є чинним та до нього застосовуються положення статті 204 ЦК України, які встановлюють презумпцію правомірності правочину.
3.4. Апеляційний господарський суд, встановивши, що в матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником у повному обсязі вимог кредитора, які містяться у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство, підтримав висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ПАТ "Експериментальний механічний завод", перелічених у частині 6 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства.
4. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.11.2022, касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" задоволено частково.
Постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 у справі № 910/6040/21 скасовано.
Справу № 910/6040/21 передано на розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
4.1. Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що поза увагою суду першої інстанції залишились не дослідженими обставини щодо наявності/відсутності інших законодавчих обмежень у вигляді заборони на відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, встановлених Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, зокрема, визначених в пункті 1-2 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ та Закону України "Про внесення зміни до Кодексу України з процедур банкрутства щодо недопущення зловживань у сфері банкрутства на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби COVID-19".
4.2. Судом не були досліджені обставини щодо періоду дії обмежень, встановлених Законом № 731-ХІІ щодо відкриття провадження у справах у справах про банкрутство, зокрема дати виникнення грошових вимог ініціюючого кредитора до боржника з урахуванням порядку та календарного періоду, коли вирішувалось питання відкриття провадження у справі про банкрутство.
4.3. Апеляційний суд, залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі ПАТ "Експериментальний механічний завод" на це уваги не звернув та наведених недоліків не усунув, хоча в апеляційній скарзі ПАТ "Експериментальний механічний завод" з посиланням на встановлені законодавчі обмежень та заборону на відкриття провадження у справі про банкрутство (пункт 1-2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ і Закону №7 28-IX (яким були внесені відповідні зміни до Кодексу), стверджував про необґрунтованість з позиції діючого законодавства вимоги ФОП Арутюнова Р.О. про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Експериментальний механічний завод" у цій справі, оскільки, на його думку, вимоги Арутюнова Р.О. до боржника виникли після 12.03.2020.
4.4. Суд касаційної інстанції наголосив, що встановлення наведених вище обставин прямо впливає на вирішення питання щодо наявності/відсутності підстав застосування та поширення на правовідносини в часі у цій справі пункту 1-2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" і Закону № 728-IX як окремого обмеження на відкриття провадження у справі про банкрутство, відтак, встановивши, що зазначені вище порушення норм процесуального права допущені саме судом апеляційної інстанції, та з огляду на межі розгляду справи судом касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 підлягає скасуванню, а справа у скасованій частині - направленню на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Короткий зміст та мотиви рішень судів першої та апеляційної інстанцій
5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2023, прийнятою за результатами нового розгляду, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Експериментального механічного заводу» на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.06.2021 року у справі №910/6040/21 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду міста Києва від 02.06.2021 року у справі №910/6040/21 залишено без змін.
5.1. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що зобов'язання за рішеннями суду, на які посилається ініціюючий кредитор, виникли в період з 01.01.2019 року по 31.05.2019 року, тобто до введення обмежень (пов'язані із COVID-19), відповідно п. 1-2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства, Таким чином, наведені в Кодексі України з процедур банкрутства виключення щодо можливості порушення провадження у справі про банкрутство не розповюджуються на вимоги, заявлені ФОП Арутюновим Р.О. у справі №910/6040/21 про банкрутство ПАТ «Експериментальний механічний завод».
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПАТ "Експериментальний механічний завод", в якій скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2023, ухвалити нове рішення, яким провадження у справі закрити.
6.1. Скаржник переконує, що судами не враховано відомості про актуальні судові справи, предметом яких є розгляд спорів за участю кредитора та боржника, провадження за якими було відкрито до ініціювання питання про банкрутство; наслідки вирішення актуальних судових справ, які впливають на заявлені вимоги,; положення ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, які виключають можливість відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності спору про право.
6.2. Крім того, скаржник зазначає і про те, що вимоги відповідно до рішень господарських судів про стягнення коштів з ПАТ «Експериментальний механічний завод», виникли після 12.03.2020 року. Таким чином, посилаючись на Прикінцеві та перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства, скаржник вважає, що враховуючи наявність законодавчого обмеження, заборону на відкриття проваджень у справах про банкрутство боржників - юридичних осіб за заявою кредиторів за вимогами до боржника, що виникли після 12.03.2020 року та в період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, вимога Арутюнова Р.О. про відкриття провадження у справі є необґрунтованою з позиції діючого законодавства.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
7. Відзиву не надано.
Провадження у Верховному Суді
8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/6040/21 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 07.03.2023.
9. Ухвалою Верховного Суду від 25.04.2023 року, серед іншого, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 у справі № 910/6040/21; призначено до розгляду касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" на 24 травня 2023 року о 12:30 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.
10. 24.05.2023 від представника ПАТ "Експериментальний механічний завод" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.
11. Ухвалою Верховного Суду від 24.05.2023 відкладено розгляд справи у справі № 910/6040/21 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод", яка подана на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 14 червня 2023 року о 12:50 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 330.
12. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, судові рішення попередніх інстанцій слід залишити без змін, виходячи з такого.
13. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
14. Відкриваючи провадження у справі про банкрутство ПАТ "Експериментальний механічний завод" суд першої інстанції вказав на відсутність підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, визначених у частині 6 статті 39 КУзПБ.
15. Відповідно до ч. 1 ст. 316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.
16. Отже, апеляційним судом правильно переглядалась ухвала господарського суду міста Києва від 02.06.2021 року у справі №910/6040/21 в частині дослідження обставини щодо наявності/відсутності інших законодавчих обмежень у вигляді заборони на відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, встановлених Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, зокрема, визначених в пункті 1-2 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства та Закону України «Про внесення зміни до Кодексу України з процедур банкрутства щодо недопущення зловживань у сфері банкрутства на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби COVID-19».
17. Верховний Суд зауважує, що до прямих, однак не загальних заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство, можуть належати підстави, які також прямо визначені законом, однак застосовуються залежно від суб'єкта звернення, від суб'єкта банкрутства, від умов/підстав/обмежень, за яких ці заборони застосовуються, та можуть мати тимчасовий характер.
18. До однієї із таких заборон, що прямо встановлена КУзПБ, однак є умовною та тимчасовою, є заборона на відкриття провадження у справі про банкрутство, застосування якої зумовлено карантином, встановленим тимчасово Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19.
19. Порядок та умови застосування цієї заборони визначені п. 1-2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, відповідно до якого установлено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, та протягом 90 днів з дня скасування карантину не допускається відкриття проваджень у справах про банкрутство боржників - юридичних осіб за заявою кредиторів за вимогами до боржника, що виникли з 12 березня 2020 року.
20. Наведені обмеження були запроваджені згідно зі змінами, внесеними в Кодекс Законом України "Про внесення зміни до Кодексу України з процедур банкрутства щодо недопущення зловживань у сфері банкрутства на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби COVID-19" від 18.06.2020 №728-IX, що набрав чинності з 17.10.2020 (далі - Закон №728-IX).
21. Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
22. У зв'язку з викладеним, пряма вказівка у нормах п. 1-2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" і Закону №728-IX (яким були внесені відповідні зміни до Кодексу), на недопущення відкриття проваджень у справах про банкрутство боржників - юридичних осіб за заявою кредиторів за вимогами до боржника, які виникли з 12.03.2020, є окремим застереженням стосовно порядку та календарного періоду застосування цієї норми та стосовно поширення цієї норми на правовідносини в часі.
23. Розглядаючи в підготовчому засіданні питання про відкриття провадження у справі про банкрутство у період з 17.10.2020 до 06.01.2022, господарський суд має з'ясувати момент виникнення грошового зобов'язання кредитора за вимогою до боржника - юридичної особи та відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство, встановивши, що це зобов'язання (вимога до боржника) виникло після 12.03.2020.
24. У цьому випадку, враховуючи вказівку Верховного Суду, викладену в постанові від 09.11.2022 року у справі №910/6040/21, дослідженню підлягає період виникнення зобов'язання боржника перед кредитором.
25. Як встановлено судами попередніх інстанцій, обґрунтовуючи свої вимоги ініціюючий кредитор посилається на рішення господарського суду міста Києва: від 20.11.2019 у справі № 910/12093/19, від 28.11.2019 у справі № 910/10624/19, від 23.12.2019 у справі № 910/11236/19, від 09.12.2019 у справі № 910/11234/19 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2020 у справі № 910/12089/19.
26. Вказаними рішеннями встановлено, встановлено, що оскільки позивач з 19.12.2018 року є власником майна, переданого відповідачем в оренду третій особі, то відповідно - майно, було набуте та збережене (та передане в оренду) відповідачем безпідставно. Відтак, позивач має право вимагати у відповідача відшкодування доходів від орендної плати за період з 01.01.2019 року по 30.04.2019 року (рішення господарського суду міста Києва: від 20.11.2019 у справі № 910/12093/19, від 23.12.2019 у справі № 910/11236/19); з 01.01.2019 року по 30.05.2019 року (рішенням господарського суду міста Києва від 28.11.2019 у справі № 910/10624/19) та 01.01.2019 року по 31.05.2019 року (рішенням господарського суду міста Києва від 09.12.2019 у справі №910/11234/19 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2020 у справі № 910/12089/19).
27. У відповідності до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України і п. 1 ч. 1 ст. 1214 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. Із цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.
28. Зазначеними вище судовими рішеннями підтверджено, що ПАТ «Експериментальний механічний завод» з 19.12.2018 року знало або принаймні повинно було знати про володіння частиною нежитлового приміщення, без достатньої правової підстави, і відповідно в силу ст. 1214 Цивільного кодексу України обов'язок відшкодування доходу виник з 19.12.2018 року.
29. Як встановлено апеляційним господарським судом, зобов'язання за рішеннями суду, на які посилається кредитор, виникли в період з 01.01.2019 року по 31.05.2019 року, тобто до введення обмежень, відповідно п. 1-2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства.
30. Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов до правильного висновку про те, що наведені в Кодексі України з процедур банкрутства виключення щодо можливості порушення провадження у справі про банкрутство не розповюджуються на вимоги, заявлені ФОП Арутюновим Р.О. у справі №910/6040/21 про банкрутство ПАТ «Експериментальний механічний завод».
31. Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій і зводяться до незгоди скаржника з оскаржуваними рішенням, а також до необхідності переоцінки доказів у справі та безпосередньо пов'язані із встановленням фактичних обставин, тоді як суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 Господарського процесуального кодексу України).
32. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
33. У цій справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
34. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
35. Згідно з статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
36. Ураховуючи наведені положення законодавства та встановлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважає, що підстав для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень відсутні, тому у задоволенні касаційної скарги слід відмовити.
Щодо судових витрат
37. З огляду на положення статті 129 ГПК України та залишення касаційної скарги без задоволення, понесені у зв'язку з касаційним переглядом справи судові витрати покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-
1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 у справі №910/6040/21залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий С.В. Жуков
Судді В.І. Картере
К.М. Огороднік