Ухвала від 11.05.2023 по справі 17-14-01/1494

УХВАЛА

11 травня 2023 року

м. Київ

Справа № 17-14-01/1494(925/1157/21)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Картере В. І., Пєскова В. Г.

за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.

за участю представників:

скаржника (Товариства з обмеженою відповідальністю "Панда"): Костюка І. В.

відповідача (Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"): Головчак О. В., Щербатюка В. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Панда"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023

у складі колегії суддів: Чорногуза М. Г. (головуючого), Агрикової О. В., Шаптали Є. Ю.

та на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.11.2022

у складі судді Дорошенко М. В.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Панда"

до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом від 28.07.2021 № 31

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст та підстави наведених у позові вимог

1. У серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Панда" (далі -ТзОВ ?Панда?) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (далі - ПАТ ?Черкасиобленерго?) про визнання недійсним рішення комісії Корсунь-Шевченківської філії (ЕМ) ПАТ "Черкасиобленерго" з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом від 28.07.2021 № 32.

2. В обґрунтування позову позивач зазначав, що спірне рішення є необґрунтованим і неправомірним, а тому таким, що підлягає визнанню судом недійсним через те, що:

- ні в акті про порушення від 21.04.2021 № 001372, ні в протоколі від 28.07.2021 № 32 не зазначені докази, які б підтверджували втручання відповідачем в роботу засобів вимірювальної техніки або викрадення електричної енергії, без чого, на думку позивача, немає підстав для нарахування йому обсягу та вартості необлікованої електричної енергії;

- в акті про пломбування від 02.10.2019 зазначено, що спірна пломба № А1825848 встановлена на щит 0.4, а в акті про порушення зазначено про те, що порушений пломбувальний матеріал пломби, яка встановлена на захисному екрані щита обліку, при цьому не зазначено, яким саме актом про пломбування вона встановлена, а відомості щодо місцезнаходження пломби, які зазначені в акті про порушення, не відповідають змісту ату про пломбування;

- акт про порушення від 21.04.2021 № 001372 є недійсним та не може слугувати підставою для нарахування позивачу вартості необлікованої електричної енергії за порушення, зафіксоване таким актом, оскільки він був розглянутий з порушенням 60-ти денного терміну, встановленого пунктом 8.2.3 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ № 312);

- акт про порушення від 21.04.2021 № 001372 не відповідає вимогам пункту 8.2.5 ПРРЕЕ № 312, оскільки не містить усіх параметрів, необхідних для визначення позивачу обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, виходячи із договірної дозволеної потужності об'єкту позивача, а саме параметрів, передбачених підпунктами 1 та 2 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ № 312, і відомостей про перешкоджання відповідача в їх отриманні, тому комісія відповідача з розгляду акту про порушення від 21.04.2021 № 001372 не мала права застосовувати положення глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ № 312 для здійснення розрахунку обсягу та вартості необлікованої позивачем електричної енергії;

- Ткаченко А. Г., який приймав участь у проведеній відповідачем перевірці як представник позивача, не мав повноважень на це, на допуск на територію позивача, на здійснення контролю за електричними системами та засобами обліку електроенергії позивача і відповідно не мав права підписувати документи від імені позивача та надавати відповідачу пояснення або заперечення;

- акт про порушення від 21.04.2021 № 001372 не відповідає вимогам пункту 8.2.5. ПРРЕЕ № 312, оскільки у ньому: не заповнений пункт 6 акту; в пункті 3 не заповнено всі графи/рядки; не зазначений підпункт пункту 8.4.2 ПРРЕЕ № 312, який порушено позивачем; у пункті 10 наявні виправлення.

Фактичні обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій

3. 03.08.2015 відповідач (ПАТ "Черкасиобленерго") як постачальник і позивач (ТзОВ ?Панда?) як споживач уклали договір про постачання електричної енергії № 13, згідно з пунктом 1.1 якого постачальник зобов'язався продавати електричну енергію споживачу для потреб електроустановок споживача із загальною дозволеною потужністю 1 564 кВт, величини якої по об'єктах споживача визначені в пункті 6 додатку "Графік зняття показників засобів обліку електричної енергії", а споживач зобов'язався оплачувати постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору.

4. Відповідно до пункту 1.2 договору від 03.08.2015 № 13 точки продажу електричної енергії зазначені в пункті 7 додатку "Графік зняття показників засобів обліку електричної енергії". Приєднана потужність у точці підключення по кожному об'єкту зазначена в пункті 6 додатку "Графік зняття показників засобів обліку електричної енергії" і сумарно становить 2 004 кВт.

5. Відповідно до акта розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, який є додатком № 2.1 до договору від 03.08.2015 № 13, по об'єкту, розташованому по вул. Заводській, 3 в с. Селище, Звенигородського району, Черкаської області, до балансової належності відповідача відносяться ПЛ-35 кВ Стеблів-Селище з відгалуженнями до ТП-277, а до балансової належності позивача - проводи нульового прольоту до ТП-277, ТЕС, внутрішні та зовнішні електропроводки, електрообладнання, прилади розрахункового обліку. Відповідач несе відповідальність за технічний стан та експлуатацію електромереж і електроустановок: ПЛ-35 кВ Стеблів-Селище, позивач - за технічний стан та експлуатацію електромереж і електроустановок: проводів нульового прольоту до ТП-277, ТЕС, внутрішніх і зовнішніх електропроводок, електрообладнання, приладів розрахункового обліку та за збереження пломб.

6. 29.12.2018 позивачем подано відповідачу заяву-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, якою з 01.01.2019 позивач приєднався до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, розміщеному відповідачем на своєму вебсайті в мережі Інтернет http://cherkasyoblenergo.com/ (розділ "Договірні відносини"), на умовах чинного договору про постачання електричної енергії від 03.08.2015 № 13.

7. В додатку № 1 до вказаної заяви-приєднання позивач вказав перелік його об'єктів, серед яких і ТП-277, розташована в с. Селище, ЕС-код точки обліку 62Z619384274137V.

8. 02.10.2019 відповідачем за участю уповноваженого представника позивача енергетика Бондаренка А. А. була проведена технічна перевірка засобів обліку електричної енергії позивача, за результатами якої були складені акт технічної перевірки (контрольного огляду) засобів обліку електричної енергії від 02.10.2019 № 13\913 та акт про пломбування від 02.10.2019. Згідно з цими актами засіб обліку, який перевірявся і пломбувався, встановлений на ТП-227, доступ до облікованих струмовідних частин відсутній, опломбований, на щиті 0,4 кВ встановлена пластикова пломба № А1825848 і разом з іншими пломбами передана на відповідальне зберігання позивачу.

9. 21.04.2021 представники відповідача Щербатюк В. В., Воронін С. С., Рєзнік Д. В. за участю заступника головного енергетика позивача Ткаченка А. Г. який допустив представників відповідача на об'єкт позивача, провели позапланову технічну перевірку засобів обліку електроенергії відповідача, розташованих на об'єкті позивача по вул. Заводській, 3 в с. Селище Звенигородського району Черкаської області, в ході якої було виявлено порушення передбачене пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ № 312, а саме: порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому кріпиться пломба № А1825848 з відбитком тавра оператора системи розподілу, що встановлена на захисному екрані щита обліку.

10. За результатами цієї перевірки був складений і підписаний названими представниками відповідача і заступником головного енергетика позивача Ткаченком А. Г. акт про порушення від 21.04.2021 № 001372.

11. У пункті 2 акта про порушення від 21.04.2021 № 001372 зазначено, що пломба № А1825848 встановлена на захисному екрані вузла обліку згідно з актом про пломбування, дата і номер якого не зазначені.

12. У ході технічної перевірки позивач не забезпечив увімкнення всіх наявних струмоприймачів на повну потужність у зв'язку з ремонтними роботами та не надав всіх паспортних даних на всі струмоприймачів, дозволена потужність споживання відповідно до умов договору 1 080 кВт, про що зазначено в пункті 5 акта про порушення від 21.04.2021 № 001372.

13. У пункті 10 акта про порушення від 21.04.2021 № 001372 зафіксовано, що пломба № А1825848 з пошкодженим пломбувальним матеріалом була вилучена відповідачем, укладена в пакет, який був опломбований пломбою А7798600, про що був складений акт про опломбування від 21.04.2021 №13\21.04.21\1.

14. У пункті 11 акта про порушення від 21.04.2021 № 001372 зазначено, що комісія відповідача з розгляду акта про порушення буде проводити засідання 27.05.2021 о 11 год. за адресою: м. Корсунь-Шевченківський, вул. Правобережна, 30.

15. У акті про порушення від 21.04.2021 № 001372 перелічені додатки до нього: акт технічної перевірки та про пломбування засобів обліку №13\21.04.21\1, акт вилучення речового доказу, фото та відеоматеріали.

16. Відповідач, вилучену під час технічної перевірки пломбу № А1825848 з пошкодженим пломбувальним матеріалом в пакеті опломбованому пломбою А7798600, передав Черкаському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України на експертизу з таких питань: порушення цілісності пломбувального матеріалу троса пломби № А1825848 відбулося під дією фізичної сили чи під дією навколишнього природного середовища?; який механізм розділення пломбувального матеріалу троса пломби №А1825848?; знаряддям (предметом) якого виду міг бути розділений пломбувальний матеріал (трос) пломби №А1825848?

17. За висновком експертного дослідження від 14.06.2021 № ЕД-19/124-21/7286-ТР, зробленим судовим експертом сектору трасологічного обліку відділу криміналістичних видів досліджень Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Сіренком В. В., розділення пломбувального матеріалу троса пломби № А1825848 утворилося в результаті розриву. На решту поставлених на вирішення експертизи питань судовий експерт відповіді не надав.

18. 28.07.2021 відбулося засідання комісії відповідача за участю представника відповідача головного енергетика Бондаренка А. А. з розгляду акта про порушення від 21.04.2021 № 001372.

19. Згідно з протоколом засідання цієї комісії від 28.07.2021 № 32 остання прийняла спірне рішення про проведення розрахунку обсягу та вартості не облікованої відповідачем електроенергії згідно з главою 8.4 ПРРЕЕ № 312 (пункт 10) за період з 23.03.2021 по 21.04.2021 (з дня контрольного огляду засобів комерційного обліку), виходячи з величини передбаченої договором про постачання електричної енергії від 03.08.2015 № 13 дозволеної потужності по об'єкту ТП-277 - 1 080,0 кВт. За цим розрахунком обсяг та вартість необлікованої відповідачем електричної енергії складає: 406 992 кВт*год на суму 1 414 558,13 грн з урахуванням ПДВ.

20. На підставі зазначеного рішення відповідачем виставлено позивачеві рахунок-фактуру від 28.07.2021 № 13 на оплату вартості необлікованої електроенергії на суму 1 414 558,13 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

21. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 03.11.2022 у справі № 17-14-01/1494 (925/1157/21) у задоволенні позову відмовлено повністю.

22. Суд першої інстанції дійшов висновку, що величина розрахункового добового обсягу споживання позивачем електричної енергії (Wдоб, кВт·год) розрахованої відповідачем, виходячи із договірної дозволеної потужності електроустановки позивача - 1 080 кВт відповідно до вимог підпункту 3 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ № 312 та враховуючи тривалість роботи обладнання позивача - 24 години і коефіцієнт використання струмоприймачів - 0,6. При цьому дозволену потужність електроустановки позивача - 1 080 кВт відповідач застосував з огляду на ненадання позивачем паспортних даних всіх своїх струмоприймачів і незабезпечення позивачем включення всіх наявних у нього струмоприймачів на повну потужність для вимірювання навантаження, про що зазначено в пункті 5 акта про порушення від 21.04.2021 № 001372.

23. Так, суд першої інстанції виснував, що розрахунок відповідача обсягу та вартості необлікованої позивачем у період з 23.03.2021 по 21.04.2021 електричної енергії на підставі акта про порушення від 21.04.2021 № 001372 є правильним, оскільки позивач не спростував обставин, зазначених в пункті 5 акта про порушення від 21.04.2021 № 001372, які за оцінкою господарського суду є достатніми для визначення величини розрахункового добового обсягу споживання позивачем електричної енергії (Wдоб, кВт·год), виходячи із договірної дозволеної потужності електроустановки позивача - 1 080 кВт відповідно до вимог підпункту 3 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ № 312.

24. Судом, зокрема, зазначено, що порушення, передбачене підпунктом 2 пунктом 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ № 312, є окремим порушенням, яке полягає у невиконанні споживачами передбаченого пунктом 5.5.1 глави 5.5 розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії і пунктом 2.3.4 глави 2.3 розділу ІІ ПРРЕЕ № 312 обов'язку зі збереження пломб (пломбувального матеріалу, на яких кріпляться пломби), що є достатньою підставою для застосування для розрахунку обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті споживачем, в порядку глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ № 312.

25. Крім того, в оскарженому рішенні суду першої інстанції зроблено висновок, що недоліки акта про порушення від 21.04.2021 № 001372, які позивач зазначив у позові, не спростовують факту порушення позивачем ПРРЕЕ № 312, що знайшло своє відображення у цьому акті. Для донарахування споживачу обсягу та вартості необлікованої електроенергії визначальним є саме факт порушення ПРРЕЕ № 312, який може доводитися, у тому числі, але не виключно актом. Ні ПРРЕЕ № 312, ні інші норми чинного законодавства України не визначають зазначені позивачем дефекти змісту акта про порушення від 21.04.2021 № 001372 як такі, що мають наслідком його недійсність/нікчемність.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

26. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 у справі № 17-14-01/1494 (925/1157/21) апеляційну скаргу ТзОВ "Панда" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Черкаської області від 03.11.2022 залишено без змін.

27. Колегія суддів апеляційної інстанції погодилась з висновком суду першої інстанції про те, що позивач, як особа відповідальна за цілісність пломби № А1825848, прийнятої нею на зберігання за актом про пломбування від 02.10.2019, повинен був і міг до 21.04.2021 - дня проведення відповідачем технічної перевірки засобів обліку позивача виявити порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому кріпилася пломба № А1825848, і відповідно до пункту 8.4.1 глави 8.4 розділу VІІІ ПРРЕЕ № 312 письмово повідомити про це відповідача, що унеможливило б застосування відповідачем для розрахунку обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті позивачем, глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ № 312.

28. Також, суд апеляційної інстанції зазначив, що вважає вірним висновок суду першої інстанції, що порушення, передбачене підпунктом 2 пункту 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ № 312, є окремим порушенням, яке полягає у невиконанні споживачами передбаченого пунктом 5.5.1 глави 5.5 розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії і пунктом 2.3.4 глави 2.3 розділу ІІ ПРРЕЕ № 312 обов'язку зі збереження пломб (пломбувального матеріалу, на яких кріпляться пломби), та є достатньою підставою для застосування для розрахунку обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті споживачем, в порядку глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ № 312. При цьому застосування для розрахунку обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті споживачем, глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ № 312, не потребує встановлення фактів втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки або викрадення ним електричної енергії (безоблікового споживання електричної енергії).

29. Також, колегія суддів апеляційного господарського суду погодилась з висновком суду першої інстанції щодо правильності розрахунку відповідачем обсягу та вартості необлікованої позивачем у період з 23.03.2021 по 21.04.2021 електричної енергії на підставі акта про порушення від 21.04.2021 № 001372.

Короткий зміст вимог та підстав касаційної скарги

30. 24.03.2023 ТзОВ "Панда" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 (повний текст складено 06.03.2023) та на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.11.2022 у справі № 17-14-01/1494 (925/1157/21) з вимогою скасувати оскаржені судові рішення повністю та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТзОВ ?Панда? у повному обсязі.

31. В обґрунтування доводів касаційної скарги ТзОВ "Панда" посилається на ухвалення судами попередніх інстанцій судових рішень з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права та в якості підстав касаційного оскарження зазначає пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зазначаючи в контексті цієї підстави про застосування норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 908/956/17, від 10.04.2018 у справі № 906/585/17, від 01.11.2019 у справі № 922/2992/18.

Доводи інших учасників справи

(Публічного акціонерного товариства ?Черкасиобленерго?)

32. 24.04.2023 до Верховного Суду від ПАТ ?Черкасиобленерго? надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому викладено заперечення щодо доводів скаржника з проханням відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити оскаржені судові рішення без змін з огляду на таке:

- все електрообладнання знаходиться на балансі ТзОВ ?Панда?, електроустановка розміщена на закритій охоронюваній території позивача, тобто доступ до зазначеного обладнання забезпечує виключно споживач;

- захисний екран щита обліку закриває доступ до первинних і вторинних кіл живлення ЗВТ, а отже оператор системи має право здійснювати його опломбування;

- враховуючи висновок НКРЕКП щодо оцінки правомірності дій представників ПАТ ?Черкасиобленерго? слідує, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ № 312, зафіксованого актом про порушення від 21.04.2021 № 001372, відповідає вимогам ПРРЕЕ № 312;

- ПРРЕЕ № 312 встановлено, що пошкодження або відсутність пломб є окремим порушенням, і в такому випадку необхідність доведення факту втручання в роботу самого засобу обліку електричної енергії спеціальними нормативними актами в галузі електроенергетики не передбачено. Зазначена обставина підтверджується також висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 05.10.2022 у справі № 17-14-01/1494 (925/1479/20), від 18.01.2021 у справі № 920/340/20, від 05.10.2022 у справі № 906/513/18;

- в акті про порушення від 21.04.2021 № 001372 вказано всі необхідні дані відповідно до положень ПРРЕЕ № 312 та які необхідні для проведення визначення обсягу і вартості необлікованої електричної енергії на підставі виявленого порушення;

- висновки, викладені у рішеннях, на які посилається представник позивача ґрунтуються на нормативно-правових актах, які на момент виникнення спірних правовідносин між ТзОВ ?Панда? та ПАТ ?Черкасиобленерго? втратили чинність, тому і не можуть бути використані при вирішенні спору у справі № 925/1157/21;

- встановлення пломби на захисному екрані щита обліку відповідає положенням Кодексу комерційного обліку електричної енергії та ПРРЕЕ № 312, а тому доводи позивача у цій частині є безпідставними.

33. Крім того, 03.05.2023 та 05.05.2023 від представника ПАТ ?Черкасиобленерго? надійшла заява, в якій надано пояснення щодо питання можливого місця втручання в схему обліку електричної енергії за відсутності пломби на захисному екрані щита обліку, яке виникло в ході судового засідання 27.04.2023. Зокрема, представником відповідача зазначено, що у випадку відсутності пломби на захисному екрані щита обліку у споживача є доступ до клемника вимірювального типу КИ-10 та можливість встановлення елементів в отвори вводу струмових кіл клемника вимірювального (КИ), тобто встановлення додаткових частин провідників, які впливають на правильну на правильну роботу вузла обліку електричної енергії. При цьому, електрична енергія буде споживатись електроустановками споживача, але не буде обліковуватись приладом обліку електричної енергії частково або в повному обсязі в залежності від способу/характеру/мети втручання в роботу вузла обліку електричної енергії.

Касаційне провадження

Рух касаційної скарги

34. Ухвалою Верховного Суду від 03.04.2023 відкрито касаційне провадження у справі № 17-14-01/1494 (925/1157/21) за касаційною скаргою ТзОВ "Панда" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 та на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.11.2022, розгляд якої призначено на 27.04.2023.

35. Ухвалою Верховного Суду від 27.04.2023 відкладено розгляд справи № 17-14-01/1494 (925/1157/21) за касаційною скаргою ТзОВ "Панда" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 та на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.11.2022 до 11.05.2023.

36. 10.05.2023 від ТзОВ ?Панда? надійшло клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, посилаючись на наявність виключної правової проблеми, яка потребує вирішення питання зокрема чи передбачав підпункт 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ № 312 в редакції, яка діяла до 31.01.2023, підстави для нарахування необлікованої електричної енергії за пошкодження пломбувального матеріалу на захисному екрані щита обліку (захисній панелі) за відсутності втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки.

37. У судове засідання 11.05.2023 з'явились представники скаржника (ТзОВ "Панда") та відповідача (ПАТ "Черкасиобленерго").

Підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду

38. Розглянувши в судовому засіданні 11.05.2023 матеріали касаційної скарги ТзОВ "Панда" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 та на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.11.2022 у справі № 17-14-01/1494 (925/1157/21), заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку щодо наявності підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, з огляду на таке.

39. Об'єктом касаційного перегляду у цій справі є рішення суду першої інстанції, залишене без змін судом апеляційної інстанції, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ТзОВ ?Панда? про визнання недійсним рішення оператора системи з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом від 28.07.2021 № 32.

40. Ухвалені за результатом розгляду позовних вимог рішення судів попередньої інстанції мотивовані зокрема тим, що порушення, передбачене підпунктом 2 пункту 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ № 312, є окремим порушенням, яке полягає у невиконанні споживачами передбаченого пунктом 5.5.1 глави 5.5 розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії і пунктом 2.3.4 глави 2.3 розділу ІІ ПРРЕЕ № 312 обов'язку зі збереження пломб (пломбувального матеріалу, на яких кріпляться пломби), що є достатньою підставою для застосування для розрахунку обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті споживачем, в порядку глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ № 312.

41. Натомість, скаржник не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, в тому числі з огляду на те, що факт відсутності в матеріалах справи будь-яких доказів, які б свідчили про втручання ТзОВ ?Панда? в роботу приладів обліку, крадіжку електроенергії або будь-яких інших дій, що призвели до зміни показників приладів обліку, свідчить про безпідставність нарахування відповідачем вартості недооблікованої електроенергії на підставі рішення комісії Корсунь-Шевченківської філії ПАТ ?Черкасиобленерго? з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом від 28.07.2021 № 32.

42. Так, скаржник зазначає, що близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 908/1358/17.

43. У контексті наведеного, скаржником зазначено, що судами першої та апеляційної інстанції не було досліджено та не надано оцінки обставинам, які підтверджують відсутність дій з боку ТзОВ ?Панда? направлених на втручання в роботу приладів обліку, крадіжку електроенергії або будь-яких інших дій, що призвели до зміни показників приладів обліку.

44. Проаналізувавши предмет та зміст заявлених вимог скарги, висновки судів зроблених за результатом розгляду цієї скарги, доводи скаржника та аргументи сторін щодо скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність у цій справі проблематики, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування пункту 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ № 312 в частині визначення оператором системи обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, в разі виявлення порушення щодо невиконання обов'язку зі збереження пломб, навіть за відсутності факту безоблікового споживання чи крадіжки електроенергії.

45. Колегія суддів зазначає, що аналіз правозастосування глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ № 312 свідчить про наявність у судовій практиці підходу, згідно якого порушення, передбачене підпунктом 2 пункту 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ № 312, є окремим порушенням, яке полягає у невиконанні споживачами передбаченого пунктом 5.5.1 глави 5.5 розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії і пунктом 2.3.4 глави 2.3 розділу ІІ ПРРЕЕ № 312 обов'язку зі збереження пломб (пломбувального матеріалу, на яких кріпляться пломби), що є достатньою підставою для застосування для розрахунку обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті споживачем, навіть за відсутності факту споживання необлікованої електроенергії чи умисного втручання споживача до приладів обліку електролічильника з метою заниження значення показників використаної електроенергії.

46. Так, у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 31.08.2022 № 643/11540/20 зазначено, що аналіз змісту пунктів 8.2.4 та 8.4.1 ПРРЕЕ № 312 свідчить про те, що визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення цих Правил, здійснюється, зокрема, і у випадку виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, навіть за відсутності факту споживання необлікованої електроенергії чи умисного втручання споживача до приладів обліку електролічильника з метою заниження значення показників використаної електроенергії. І лише у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про пошкодження або зрив пломб (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих ПРРЕЕ № 312, не застосовуються.

47. Як зазначено вище, суди попередніх інстанцій у цій справі (№ 17-14-01/1494 (925/1157/21) дійшли подібного до викладеного у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 31.08.2022 у справі № 643/11540/20 висновку, зазначивши, що застосування для розрахунку обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті споживачем, глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ № 312, не потребує встановлення фактів втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки або викрадення ним електричної енергії (безоблікового споживання електричної енергії).

48. Верховний Суд вважає необхідним відступити від висновку, викладеного у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 31.08.2022 № 643/11540/20 з таких підстав.

49. Відносини з приводу постачання електроенергії регулюються Законом України ?Про ринок електричної енергії?, Кодексом комерційного обліку електричної енергії, ПРРЕЕ № 312.

50. Пунктом 3 частини третьої статті 58 Закону України ?Про ринок електричної енергії? встановлене зобов'язання споживача дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

51. Частиною першою статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

52. Пунктом 4 частини другої статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" унормовано, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

53. Відповідно до підпункту 53 пункту 1.2.1 глави 1.2 розділу І Кодексу комерційного обліку електричної енергії пошкодження пломб (індикаторів) - це відсутність чи пошкодження цілісності пломб та/або індикаторів, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, зокрема відсутність чи пошкодження пломб з відбитками тавр про повірку, чи підтверджений факт підробки (фальсифікації) пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів).

54. Пунктом 5.16.22 глави 5.16 розділу V Кодексу комерційного обліку електричної несанкціоноване пошкодження або фальсифікація встановлених пломб та пломбувального матеріалу на ЗВТ та пристроях вузла обліку, якщо такі дії призвели до викрадення електричної енергії, тягнуть за собою відповідальність, передбачену законодавством.

55. Відповідно до глави 6.4 розділу VI Кодексу комерційного обліку електричної енергії учасники ринку та споживачі несуть відповідальність відповідно до законодавства за використання електричної енергії без приладів обліку (якщо використання приладів обліку обов'язкове) або вплив на роботу ЗКО, пошкодження ЗКО, пошкодження або зрив установлених на них пломб, пломбувального матеріалу та індикаторів, порушення схеми комерційного обліку чи в будь-який інший спосіб, що має явні або підтверджені результатами експертизи ознаки втручання в роботу ЗКО. У разі виявлення факту втручання в роботу ЗКО та/або обладнання вузла обліку та/або інших ознак розкрадання електричної енергії (зовнішнього пошкодження, несправності або відсутності ЗКО, зриву, відсутності або пошкодження пломб, пломбувального матеріалу та індикаторів, спрацювання індикаторів, порушення форми магнітної суспензії індикаторів, виявлення позаоблікових підключень або підключень, які можуть призвести до викривлення результатів вимірювання та/або комерційного обліку електричної енергії тощо) особа, яка це виявила, має негайно повідомити про це оператора системи та ВТКО, а також, у разі потреби, Національну поліцію України (у разі виявлення фактів розкрадання електричної енергії, крадіжки або пошкодження ЗКО або іншого обладнання вузлів обліку тощо) у порядку, встановленому законодавством. Водночас ВТКО повинна повідомити відповідних ППКО, оператора системи та електропостачальника про виявлені факти.

56. Пунктом 6.5.13 глави 6.5 розділу VІ Кодексу комерційного обліку електричної енергії визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, мережами якого передається/розподіляється електрична енергія споживачу, порушень цього Кодексу або Правил роздрібного ринку, зокрема фактів безоблікового споживання електричної енергії, пошкодження чи зриву пломб, пломбувального матеріалу та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, або пошкодження відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження ЗКО, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення відповідно до Правил роздрібного ринку.

57. Згідно з підпунктом 2 пункту 8.4.2 глави 8.4 розділу VІІІ ПРРЕЕ № 312 визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення, зокрема, пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб).

58. Системний аналіз зазначених вище положень частини першої, пункту 4 частини другої статті 77 Закону України ?Про ринок електричної енергії?, пункту 5.16.22 глави 5.16 розділу V, глави 6.4 розділу VI Кодексу комерційного обліку електричної енергії у співвідношенні з підпунктом 2 пункту 8.4.2 глави 8.4 розділу VІІІ ПРРЕЕ № 312 приводить до висновку, що відповідальність споживача щодо забезпечення збереження та цілісності пломб не може бути безумовною, а тому для застосування до споживача оперативно-господарської санкції внаслідок порушення ПРРЕЕ № 312 необхідним є надання оцінки виявленому порушенню у світлі конкретних обставин справи у їх сукупності щодо доведеності факту порушення та правильності здійснених розрахунків та наявності факту розкрадання електричної енергії.

59 Принагідно, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 05.10.2022 у справі № 906/513/18 відповідно до якого пошкодження чи зрив пломб, відповідальність за збереження і цілісність яких відповідно до акта про пломбування покладено на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, є окремими порушеннями ПКЕЕ, які полягають у невиконанні зазначеними суб'єктами обов'язку зі збереження пломб є підставою для застосування положень Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 та нарахування вартості необлікованої електричної енергії (плати за поставлену електричну енергію), не може бути застосований у справі, що переглядається з огляду на інше нормативне регулювання, яке у зв'язку із втратою чинності не діяло станом на дату підписання акта про порушення та прийняття спірного рішення у цій справі.

60. Згідно зі статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

61. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (рішення ЄСПЛ у справі "BRUMARESCU v. ROMANIA" від 28.10.1999).

62. Європейський Суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово звертав увагу, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 11.11.1996 у справі "Кантоні проти Франції"; від 11.04.2013 у справі "Вєренцов проти України").

63. Частина третя статті 302 ГПК України зобов'язує суд передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду у разі необхідності відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об'єднаної палати) іншого касаційного суду.

64. З огляду на необхідність відступу від висновку викладеного у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 31.08.2022 № 643/11540/20, Верховний Суд у складі колегії Касаційного господарського суду вважає за необхідне передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, частиною третьою статті 302, статтями 303, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Справу № 17-14-01/1494 (925/1157/21) разом із касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Панда" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 та на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.11.2022 передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді В. І. Картере

В. Г. Пєсков