18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
15 червня 2023 року м. Черкаси справа № 925/215/22
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Сторчак М.В., за участі представників сторін:
від позивача: Бернатович О.О. - самопредставництво;
від відповідача: Лук'янова А.О. - адвокат;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (м. Одеса) до ДП "Граніт Україна" товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопромімпекс" (смт. Стеблів, Корсунь-Шевченківський район, Черкаська область) про стягнення 5 466 946,16 грн.
Заявлено позов про стягнення з відповідача збитків у розмірі 5 466 946,16 грн. на підставі акту ревізії від 29.11.2021 № 05/21-4.
Справа розглядається за правилами загального позовного провадження. Триває підготовче провадження.
Ухвалою від 26.04.2022 у справі призначено експертизу та доручено її проведення Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18015, м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 135А (3поверх).
Справа на експертизу за даною ухвалою передавалася двічі і залишалася без виконання через неоплату експертизи з боку відповідача у справі.
09.06.2023 відповідач звернувся до суду із новим клопотанням про призначення експертизи (а.с. 239 том 2).
Представник відповідача пояснив, що неоплата експертизи відбулася через непорозуміння з експертною установою, експертизу просить знову призначити до Черкаського відділення КНІСЕ, оплату гарантує, питання для експертизи не змінені.
Представник позивача клопотання підтримує, оскільки вважає, що експертиза потрібна для правильного вирішення спору.
У відповідності до положень п.4) ч. 5 ст. 13 ГПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Оскільки потреба у проведенні експертизи не відпала, відповідач має намір виконати всі вимоги експертної установи щодо оплати експертизи, для правильного вирішення спору суду слід скористатися висновками експертизи, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями в галузі будівництва, то суд вважає, що матеріали справи № 925/215/22 слід повторно направити на експертизу до Черкаського відділення КНІСЕ для вирішення тих же питань, які були викладені в ухвалі суду від 26.04.2022 та з тих же підстав необхідності її повторного призначення.
Одночасно сторони не заперечили на пропозицію суду відразу погодити експертній установі строк проведення експертизи у термін понад 90 днів.
Провадження у справі на період проведення експертизи слід зупинити.
Керуючись ст. 99, 100, п.2) ч. 1 ст. 228 ГПК України, -
1. Клопотання відповідача від 09.06.2023 про повторне призначення у справі експертизи - задовольнити повністю.
2. Призначити у справі експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18015, м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 135 А), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт обсягу та вартості робіт, визначених в актах виконаних робіт та додаткових угодах від 31.12.2019 № 2 та від 13.10.2020 № 3 до Договору від 24.06.2019 № 2604-В-ОДФ-19. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності ?.
- чи має місце включення до актів приймання виконаних будівельних робіт - витрат та робіт, не передбачених договірною ціною та проектно-кошторисною документацію. Якщо це має місце, то на яку суму відбулося таке включення ?
- чи відповідають виконані роботи та застосовані матеріальні ресурси проектній документації, проекту виконаних робіт та вимогам нормативно-правових актів і нормативним документам у галузі будівництва. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності ?
- чи підтверджуються документально висновки акту ревізії від 29.11.2021 року № 05/21-4 та в надісланій на адресу ДП "АМПУ" вимозі Державної аудиторської служби України від 05.01.2022 року № 000500-14/110-2022 у частині завищення вартості виконаних робі на загальну суму 5309870,72 грн. з ПДВ внаслідок завищення вартості виконаних робіт по об'єкту будівництва "Реконструкція 1-ї черги транспортної естакади Одеської філії ДП "АМПУ" , інв. № 072544. Завершений комплекс робіт за відкорегованим робочим проектом" за договором від 24.06.2019 № 2604-В-ОДФ-19 ?.
- чи підтверджуються документально висновки акту ревізії від 29.11.2021 року № 05/21-4 та в надісланій на адресу ДП "АМПУ" вимозі Державної аудиторської служби України від 05.01.2022 року № 0005500-14/110-2022 у частині завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 157075,44 грн. внаслідок незабезпечення включення вартості зворотних матеріалів отриманих при розбиранні конструкцій (металевих, залізобетонних, тощо) до актів виконаних робіт?
- чи підтверджується документально чи інакше неможливість повторного використання на об'єкті матеріалів, отриманих під час виконання робіт з розбирання конструкцій (металевих, залізобетонних, асфальту) за договором від 24.06.2019 № 2604-В-ОДФ-19 ?.
- на яку суму вартість зворотних матеріалів, отриманих при розбиранні конструкцій (металевих, залізобетонних, асфальту, тощо) має бути включено до актів приймання виконаних будівельних робіт на виконання договору від 24.06.2019 № 2604-В-ОДФ-19 ?.
- яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва об'єкту за договором від 24.06.2019 № 2604-В-ОДФ-19, щодо яких виник спір у справі №925/215/22?
Витрати за проведення судової експертизи покласти на відповідача ДП "Граніт Україна" товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопромімпекс" (вул. Заборовиця, 12, смт. Стеблів, Корсунь-Шевченківський район, Черкаська область), якого зобов'язати провести повну оплату експертизи та у визначений експертною установою строк і надати суду про це докази.
Тел. контактної особи 067-145-96-32 Лук'янова Альона Олександрівна.
При виході на місце проведення робіт з реконструкції транспортної естакади (за потреби), огляд експертам слід проводити обов'язково за участі представників всіх учасників справи, яких суд зобов'язує не чинити ніяких перешкод в роботі експертів та доступі до місця реконструкції.
Направити експертам матеріали справи № 925/215/22.
Дати згоду на проведення експертизи у строк понад 90 днів.
Провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи зупинити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.
Ухвалу може бути оскаржено в установленому порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.
Суддя Н.М. Спаських