Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"19" червня 2023 р. м. ХарківСправа № 922/1508/23
Господарський суд Харківської області у складі
судді Чистякової І.О.
за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.
розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи
за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ідентифікаційний код 14360570)
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ізюмське" (63840, Харківська область, Борівський район, с. Ізюмське, пров. Партизанський, буд. 6, ідентифікаційний код 00850951) , 2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
про стягнення 2 151 692,39 грн
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідачів - не з'явився
Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ізюмське" (відповідач-1) та ОСОБА_1 (відповідач-2) про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором №00850951-КД-2 від 25.05.2021 у розмірі 2 151 692,39 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 1 880 650,04 грн, заборгованість за процентами у розмірі 271 042,35 грн. Крім того, позивач просить вирішити питання про розподіл судових витрат.
Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачами взятих на себе зобов'язань за кредитним договором №00850951-КД-2 від 25.05.2021 та договором поруки №00850951-ДП-2/1 від 25.05.2021 в частині здійснення повної та своєчасної сплати кредиту та процентів.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1508/23. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на "12" червня 2023 р. о 10:00 год. Встановлено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.06.2023 підготовче засідання відкладено на 19 червня 2023 р. о 10:40.
Представник позивача в підготовче засідання 19.06.2023 не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
12.06.2023 на електронну адресу суду надійшла заява позивача (вх.14839), в якій представник просив суд провести підготовче засідання за відсутності представника позивача. Також, позивач повідомив, що в повному обсязі підтримує позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві, уточнень позовних вимог немає, не бажає укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді. Крім того, позивач повідомив про всі обставини, які йому відомі, надав докази, на які він посилається у позові, витребування додаткових доказів не потрібно. Позивач у цій заяві не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.
Відповідачі явку свого представника в підготовче засідання 12.06.2023 та 19.06.2023 не забезпечили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, заяв та клопотань про відкладення підготовчого засідання суду не надавали.
Ухвалу Господарського суду Харківської області про відкриття провадження у справі від 15.05.2023 було отримано 1-им відповідачем - 20.05.2023, а 2-им відповідачем - 23.05.2023, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Отже, 1-ий відповідач мав подати відзив на позовну заяву не пізніше 06.06.2023, а 2-ий відповідач - не пізніше 07.06.2023.
Втім відповідачі не скористались своїм процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву.
При цьому, суд зазначає, що відповідачі не були позбавлені права на звернення до суду із заявою про продовження встановленого судом строку на подання відзиву на позовну заяву, до спливу такого строку, втім, таким правом не скористалися.
Згідно з ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Крім того, суд зазначає, що доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню та обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України. Тому, учасники провадження мають розуміти, що встановлені судом строки будуть застосовані.
Згідно статті 165 ГПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.
Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Стаття 178 розміщена в Главі 3 "Підготовче провадження" ГПК України, в якій зазначено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Згідно з приписами статті 194 ГПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.
Відповідно до частини 1 статті 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до частини 2 статті 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. 165, 177, 178, 185, 234, 235 ГПК України, господарський суд
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 10 липня 2023 року о 10:00
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, зал № 113.
Ухвала набирає законної сили 19.06.2023.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя І.О. Чистякова