08.06.2023м. СумиСправа № 920/63/23
Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., за участі секретаря судового засідання Бардакової О.М., розглянувши матеріали справи №920/63/23
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” (40004, м. Суми, вул. Британська (колишня Горького), 58; код ЄДРПОУ 34013028),
до відповідача: Акціонерного товариства “Банк Кредит Дніпро” (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32; код ЄДРПОУ 14352406),
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Акціонерне товариство “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, код 05747991),
про скасування державної реєстрації прав та припинення права власності на нерухоме майно,
та
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, код 05747991),
до відповідача: Акціонерного товариства “Банк Кредит Дніпро” (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32; код ЄДРПОУ 14352406),
про скасування державної реєстрації прав,
за участі представників сторін:
від позивача: Танчик О.М., адвокат, довіреність від 30.12.2022,
від відповідача: Дудник О.Є., адвокат, довіреність №222 від 22.12.202, Сухая М.В., адвокат, довіреність №227 від 22.12.202;
від третьої особи - Ступіна О.О., адвокат, довіреність №18-49/3 від 27.12.2022,
Ухвалою суду від 25.01.2023 провадження у справі № 920/63/23 відкрито за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 22.02.2023, 12:30.
21.02.2023 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву № 17-1176 від 10.02.2023, відповідно до якого просить відмовити у позові.
У зв'язку із навчанням судді Соп'яненко О.Ю. з 20.02.2023 по 24.02.2023 підготовче засідання було призначено на 09.03.2023, 11:30 згідно ухвали суду від 15.02.2023.
09.03.2023 представником позивача подано заяву про долучення електронних доказів та огляд електронних доказів від 08.03.2023 (вх.№1445/23 від 09.03.2023). Також подано заяву про залучення третьої особи від 08.03.2023 (вх.№858 від 09.03.2023) та клопотання про призначення судової експертизи по справі від 08.03.2023 (вх.№859 від 09.03.2023).
В судовому засіданні 09.03.2023 було оголошено перерву до 23.03.2023, 11:00.
20.03.2023 від представника відповідача надійшли до суду заперечення № 17-2152 від 17.03.2023 проти заяви про долучення електронних доказів та огляд електронних доказів, заперечення № 17-2154 від 17.03.2023 проти заяви про залучення третьої особи та заперечення № 17-2153 від 17.03.2023 проти заяви про призначення судової експертизи по справі.
23.03.2023 представником позивача подано до суду заперечення б/н від 22.03.2023 щодо поданих відповідачем заперечень. Також, від представника позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 22.03.2023 (вх. № 1049 від 23.03.2023), відповідно до якої просить позовні вимоги задовольнити повністю.
Ухвалою суду від 23.03.2023 задоволено заяву від 08.03.2023 (вх. № 858 від 09.03.2023) про залучення третьої особи; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Акціонерне товариство “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, код 05747991); зобов'язано третю особу надати письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог; призначено підготовче засідання на 10.04.2023, 12:30. Заяву позивача про долучення електронних доказів та огляд електронних доказів від 08.03.2023 (вх. № 1445/23 від 09.03.2023) - задоволено; долучено до матеріалів справи № 920/63/23 оригінали електронних доказів: поштова накладна АТ «Укрпошта» на відправлення № 0103327264510 та опис вкладення до поштового відправлення на відправлення № 0103327264501, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу до поштового відправлення № 0103327264501, звіт про оцінку ПП «Бюро Маркуса» щодо об'єктів нерухомого майна за адресою м. Суми, вул. Піщанська, буд. 72-1, що містяться в матеріалах реєстраційної справи №14301959101 на об'єкти нерухомого майна, розташовані за адресою м. Суми, вул. Комарова, 2а, а також 8 знімків екрану з переліком документів реєстраційної справи № 14301959101; у задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи по справі від 08.03.2023 (вх. № 859 від 09.03.2023) - відмовлено.
10.04.2023 представником третьої особи подано до суду письмові пояснення від 10.04.2023 №18-7/44 щодо позовних вимог ТОВ “СМНВО”, просить позовні вимоги ТОВ “СМНВО” задовольнити в повному обсязі. Представником позивача подано клопотання про долучення доказів від 10.04.2023.
Судове засідання 10.04.2023 у справі № 920/63/23 не відбулось, у зв'язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, згідно ухвали суду від 11.04.2023 підготовче засідання у даній справі призначено на 03.05.2023, 12:00.
Відповідно до ухвали суду від 17.04.2023 прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, від 07.04.2023 №18-7/41 (вх.№1230) - Акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” до відповідача: Акціонерного товариства “Банк Кредит Дніпро” про скасування державної реєстрації прав до розгляду в межах справи №920/63/23.
01.05.2023 представником відповідача подано відзив на позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, №17-3389 від 28.04.2023, в якому просить відмовити Акціонерному товариству “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” у позові.
Представником відповідача подано клопотання про долучення електронних доказів та огляд електронних доказів № 17-3530 від 02.05.2023 (вх. № 1563) та заперечення на відповідь на відзив № 17-3502 від 02.05.2023 (вх. № 1529).
В судовому засіданні 03.05.2023 було оголошено перерву у підготовчому засіданні на 18.05.2023, 10:30.
Ухвалою суду від 18.05.2023, зокрема, було продовжено строк підготовчого провадження у справі № 920/63/23 на 30 днів; закрито підготовче провадження у справі № 920/63/23; призначено розгляд справи по суті на 08.06.2023, 12:00.
Представником позивача подано до суду додаткові пояснення по справі, в яких просить відмовити у задоволенні клопотань відповідача про поновлення строку на подання доказів у справі, викладених у запереченнях на відповідь на відзив та клопотанні про долучення електронних доказів та огляд електронних доказів; позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.
Представники відповідача проти позову заперечили та просили відмовити в задоволенні позовних вимог.
Представник третьої особи в судовому засіданні підтримала позовні вимоги і просила суд їх задовольнити.
Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно під літерами З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-1, А-ІV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-1, Е-1, розташоване за адресою Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а, за Акціонерним товариством “БАНК КРЕДИТ ДНІПРО” (Україна, 01033, місто Київ, вул. Жилянська. буд. 32. ідентифікаційний код в ЕДР 14352406), проведену 02.02.2021 реєстратором Виконавчого комітету Путивльської міської ради Анохіним Сергієм Вікторовичем; припинити право власності Акціонерного товариства “БАНК КРЕДИТ ДНІПРО” (Україна, 01033, місто Київ, вул. Жилянська, буд. 32, ідентифікаційний код в ЕДР 14352406) на нерухоме майно під літерами З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-1, А-ІV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-1, Е-1, розташоване за адресою Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а; стягнути з відповідача судові витрати.
Відповідно до позову третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, від 07.04.2023 №18-7/41 (вх. №1230), Акціонерне товариство “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” просить суд визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно під літерами З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-1, А-ІУ, О. А, Б, В, Г, Д. Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-1, Е-1, розташоване за адресою Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а, за Акціонерним товариством “БАНК КРЕДИТ ДНІПРО” (Україна, 01033, місто Київ, вул. Жилянська, буд. 32, ідентифікаційний код в ЕДР 14352406), проведену 02.02.2021 реєстратором Виконавчого комітету Путивльської міської ради Анохіним Сергієм Вікторовичем.
Позивач та третя особа з самостійними вимогами на предмет спору посилаються на те, що державна реєстрація права власності Акціонерного товариства “БАНК КРЕДИТ ДНІПРО” на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, 2а, є такою, що суперечить вимогам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 1 липня 2004 року № 1952-ІУ та Закону України "Про іпотеку" від 05.06.2003 року №898-IV.
Так, ТОВ “СМНВО” та АТ «Сумське НВО» позовні вимоги обґрунтовують тим, що при ознайомленні з документами реєстраційної справи по реєстрації за відповідачем права власності на об'єкти нерухомого майна, розташовані за адресою м. Суми, вул. Комарова. 2а (об'єкт нерухомого майна №13401959101), було виявлено, що у матеріалах вказаної справи відсутні відомості про вартість предмета іпотеки, визначену суб'єктом оціночної діяльності, станом на дату не раніше 90 днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації. Натомість, у матеріалах реєстраційної справи наявний звіт про оцінку ПП «Бюро Маркуса» щодо об'єктів нерухомого майна за адресою м. Суми, вул. Піщанська. буд. 72-1, що не стосується предмету іпотеки та Договору іпотеки. Враховуючи зазначене, позивач та третя особа з самостійними вимогами вважають, що перелік документів, наданих відповідачем державному реєстратору для реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна за адресою м. Суми, вул. Комарова, 2а, не відповідає вимогам пункту 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, та є підставою для скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.
Крім того, позивач посилається на те, що в матеріалах реєстраційної справи щодо реєстрації права власності на нерухоме майно відсутні докази надсилання вимоги про усунення порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержателем іпотекодавцю. Так, з матеріалів реєстраційної справи випливає, що державному реєстратору було надано копію поштової накладної АТ «Укрпошта» на відправлення № 0103327264510 та опис вкладення до поштового відправлення на відправлення № 0103327264501. У вказаних документах отримувачем поштового відправлення зазначено АТ «Сумське НВО»; в матеріалах реєстраційної справи наявна лише копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0103327264501 на адресу АТ «Сумське НВО», повідомлення про вручення поштових відправлень ТОВ «СМНВО» в матеріалах реєстраційної справи відсутні.
Також, позивач та третя особа з самостійними вимогами зазначають, що звіт про оцінку нерухомого майна під літерами З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-1, А-ІV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-1, Е-1, що належить ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» та знаходиться за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Комарова, будинок 2а, станом на 10 грудня 2020, затверджений директором ПП «Бюро Маркуса» Маркусом В.В. 28.12.2020, не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, що підтверджується рецензією на вказаний звіт про оцінку, виконаною суб'єктом оціночної діяльності Гуковим В.В. Зокрема, належна оцінка предмета іпотеки, тобто нерухомого майна за адресою Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а, суб'єктом оціночної діяльності не здійснювалася, так як Банк не звертався до ТОВ «СМНВО» з проханням допустити суб'єкта оціночної діяльності для огляду та оцінки відповідних об'єктів нерухомості, а ТОВ «СМНВО» такого дозволу не надавало.
Позивач звертає увагу, що згідно з пунктом 1.5 договору іпотеки № 160211-1 від 16.02.2011 року сторонами ще у 2011 році було визначено заставну вартість предмету іпотеки в розмірі 80 912 000,00 грн. Вартість предмету іпотеки згідно оцінки ПП «Бюро Маркуса», виконаної у 2020 році, становить 80 957 765,00 грн. та фактично не відрізняється від оцінки предмета іпотеки 2011 року, при тому що курс долара США за цей час виріс більш ніж у три рази.
З метою проведення об'єктивної оцінки нерухомого майна під літ. З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-1, А-ІV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-1, Е-1, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а, позивачем було замовлено альтернативну оцінку відповідного нерухомого майна. Відповідно до звіту про оцінку майна № НС 29/8-22 від 26.09.2022 року комплексу будівель та споруд, за адресою: вул. Комарова, буд. 2а, м. Суми, що належить ТОВ «СМНВО», з ретроспективною датою оцінки 01.02.2021 року, виконаного суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем Даниленком Олександром Івановичем, ринкова вартість комплексу будівель та споруд, за адресою: вул. Комарова, буд. 2а, м. Суми, без урахування ПДВ склала 158 726 390,00 (сто п'ятдесят вісім мільйонів сімсот двадцять шість тисяч триста дев'яносто) гривень. Відповідно до рецензії на звіт про оцінку майна № НС 29/8-22 від 26.09.2022 року комплексу будівель та споруд, за адресою: вул. Комарова, буд. 2а, м. Суми, що належить ТОВ «СМНВО», від 29.09.2022 року, виконаної суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем Міняйло Оленою Ігоревною, вказаний звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та може бути використаний для прийняття юридично значущих рішень.
Отже, позивач вважає, що звіт про оцінку нерухомого майна ПП «Бюро Маркуса» виконаний з порушенням вимог законодавства, не відповідає вимогам Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003р. № 1440, а Банком на підставі відповідного звіту було невірно визначено вартість нерухомого майна, на яке зверталося стягнення, та фактично занижено її у два рази. Тому, ТОВ «СМНВО» вважає, що державна реєстрація права власності позивача на нерухоме майно, розташоване за адресою м. Суми, вул. Комарова, 2а, є незаконною та підлягає скасуванню.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши повноважних представників сторін, суд встановив:
08 жовтня 2010 року між Відкритим акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" (далі - Боржник), правонаступником якого є Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" та Публічним акціонерним товариством “БАНК КРЕДИТ ДНІПРО” був укладений кредитний договір № 081010-КЛВ (далі - Кредитний договір), за умовами пункту 1.1 якого (в редакції договору № 310816 від 31.08.2016 про зміну Кредитного договору) Банк відкрив Боржнику відновлювальну кредитну лінію в доларах США з лімітом кредитування у сумі 17 605 286,90 доларів США. З урахуванням змісту договору № 310816 від 31.08.2016 про зміну Кредитного договору, сторонами визначено строк повернення кредитів, отриманих в межах кредитної лінії, не пізніше 30 серпня 2017 року.
16 лютого 2011 року між ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (ТОВ “СМНВО”) (іпотекодавець) та Публічним акціонерним товариством “БАНК КРЕДИТ ДНІПРО” (іпотекодержатель) був укладений Договір іпотеки № 160211-1, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1252 (з подальшими змінами).
Так, відповідно до пункту 1.1 Договору іпотеки (в редакції договору № 310816 від 31.08.2016 про зміну Договору іпотеки), іпотекою за цим Договором забезпечуються кожна та всі з вимог Іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору, із всіма змінами та доповненнями до нього, які є чинними станом на 31.08.2016 та які будуть укладені в рамках Кредитного договору в майбутньому, за умовами якого Позичальник зобов'язується перед Іпотекодержателем повернути наданий йому кредит у розмірі основного зобов'язання та строком відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, сплатити проценти за користування кредитами, відповідно до пункту 1.4 та 6.4 Кредитного договору, а також здійснювати всі інші платежі в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором та цим Договором і надалі іменується “Основне зобов'язання”.
Згідно з п. 1.3 Договору іпотеки предметом іпотеки, що є забезпеченням викладених у Кредитному договорі зобов'язань Позичальника, є нерухоме майно, а саме:
- адміністративно-побутовий корпус, літера 3, загальною площею 5 525,7 кв.м., матеріали стін: залізобетон;
- бомбосховище, літера К-1, загальною площею 720,8 кв.м., матеріали стін: з/бетон;
- механо-складальний корпус цеху № 62, літера В-1, загальною площею 1 641,2 м. кв., матеріали стін: бетонні плити;
- трансформаторна підстанція, літера Р, загальною площею 35,1 кв.м., матеріали стін: з/бетон;
- станція пожежогасіння, літера, С, загальною площею 125,2 кв.м., матеріали стін: цегла, азбофанера;
- будівля виробничого корпусу цеху № 25, літера Д, загальною площею 23 430,8 кв.м., матеріали стін: металевий каркас, залізобетонні панелі;
- градирня, літера Л, загальною площею 39,4 кв.м., матеріали стін: азбофанера;
- головний корпус, літера Н, загальною площею 55 843,6 кв.м., матеріали стін: бетонні;
- столова, літера И-1, загальною площею 1 862,1 кв.м.. матеріали стін: з/бетон;
- будівля технічного блоку, літера М, загальною площею 1 258,4 кв.м, матеріали стін: з/бетон;
- механо-складальний корпус цеху № 39, літера Г-1, загальною площею 3 417,9 кв.м., матеріали стін: бетонні плити;
- інженерно-адміністративний корпус цеху № 163, літера А-ІV, загальною площею 2 523,7 кв.м., матеріали стін: з/бетонні панелі;
- насосна станція, літера О, загальною площею 102,1 кв.м., матеріали стін: цегла;
- гараж, літера А, загальною площею 140,6 кв.м., матеріали стін: бетонні блоки;
- контора, літера Б, загальною площею 32,0 кв.м., матеріали стін: цегла:
- побутові приміщення, літера В, загальною площею 292,0 кв.м., матеріали стін: металопрофіль;
- компресорна підстанція, літера Г, загальною площею 84,6 кв.м., матеріали стін: металопрофіль;
- бетонно-розчинний вузол № 1, літера Д, загальною площею 106,9 кв.м., матеріали стін: металопрофіль;
- будівля бетонозмішувача, літера Е, загальною площею 15,7 кв.м., матеріали стін: металопрофіль;
- будівля бетонозмішувача, літера Ж, загальною площею 18,1 кв.м., матеріали стін: металопрофіль;
- бетонно-розчинний вузол № 2, літера 3, загальною площею 54,7 кв.м., матеріали стін: металопрофіль;
- будівля складу, літера И, загальною площею 100,1 кв.м., матеріали стін: металопрофіль;
- компресорна станція, літера К, загальною площею 17,9 кв.м., матеріали стін: цегла;
- вбиральня, літера У, матеріали стін: цегла;
- вбиральня, літера Т;
- огорожа, літера № 1, матеріали стін: з/бетон;
- прохідна, літера Б-1, загальною площею 24,8 кв.м., матеріали стін: цегла;
- прохідна, літера Е-1, загальною площею 8,7 кв.м., матеріали стін: металеві,
що знаходяться за адресою Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а, та належать Іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 16 вересня 2010 року Виконавчим комітетом Сумської міської ради.
Відповідно до умов Договору іпотеки нерухоме майно, що належало ТОВ “СМНВО” на праві власності було передано в іпотеку АТ “БАНК КРЕДИТ ДНІПРО” для забезпечення виконання зобов'язань Боржника за Кредитним договором.
У зв'язку з невиконанням АТ “Сумське НВО” своїх зобов'язань за Кредитним договором, у передбачений договором строк кредитні кошти в розмірі 17 605 286,90 доларів США не повернув та допустив прострочення по процентам і комісіям, АТ “БАНК КРЕДИТ ДНІПРО” було направлено АТ “Сумське НВО” (Позичальнику) та ТОВ “СМНВО” (Іпотекодавцю) вимогу про погашення заборгованості за Кредитним договором вих. № 17-4785 від 16.07.2020. Відповідно до вимоги, Банк вимагав від боржника сплатити заборгованість за Кредитним договором протягом 10 календарних днів з дати направлення цієї вимоги. У вимозі також було передбачено, що у разі її невиконання або неналежного виконання, Банк невідкладно буде ініціювати процедуру стягнення заборгованості шляхом направлення позовної заяви до суду та/або звернення стягнення на предмет застави/іпотеки в будь-який спосіб, передбачений нормами чинного законодавства.
Договір іпотеки № 160211-1 від 16.02.2011 (з наступними змінами) містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя відповідно до ст. 36 Закону України “Про іпотеку”.
Так, 02.02.2021 АТ “БАНК КРЕДИТ ДНІПРО” звернувся до державного реєстратора Виконавчого комітету Путивльської міської ради Анохіна Сергія Вікторовича з заявою про реєстрацію права власності на предмет іпотеки в порядку ст. 37 Закону України "Про іпотеку", у зв'язку з чим державним реєстратором Виконавчого комітету Путивльської міської ради Анохіним Сергієм Вікторовичем було прийнято рішення за індексним номером 56412810 від 02.02.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким проведено державну реєстрацію права власності Акціонерного товариства “БАНК КРЕДИТ ДНІПРО” на усі об'єкти нерухомого майна, які становили предмет іпотеки за Договором іпотеки та належали раніше ТОВ “СМНВО”. Вказані обставини підтверджуються витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02.02.2021, індексний номер витягу 242667755.
Частиною 1 ст. 37 Закону України “Про іпотеку” (в редакції, що діяла станом на 02.02.2021) встановлено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.
Частина 5 статті 37 Закону України “Про іпотеку” передбачає, що іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.
Згідно з пунктом 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015 (у редакції станом на 02.02.2021), для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, подаються:
1) засвідчена іпотекодержателем копія письмової вимоги про усунення порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцю та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;
2) засвідчена іпотекодержателем копія повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з відміткою про вручення адресату, або
засвідчена іпотекодержателем копія рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з позначкою про відмову адресата від одержання такого відправлення, або
засвідчені іпотекодержателем копії рекомендованих поштових відправлень або поштових відправлень з оголошеною цінністю (поштових конвертів), якими не менше ніж двічі з періодичністю не менше ніж один місяць надсилалася вимога, зазначена у підпункті 1 цього пункту, та які повернулися відправнику у зв'язку із відсутністю адресата або закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення, або
засвідчені іпотекодержателем паперові копії електронного листа, яким за допомогою засобів інформаційної, телекомунікаційної або інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує обмін електронними документами, надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, та електронного службового повідомлення відповідної системи, яким підтверджується доставка відповідного електронного листа за адресою електронної пошти адресата (у разі коли договором з іпотекодавцем або боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, передбачено можливість обміну електронними документами);
3) довідка іпотекодержателя, що містить відомості про суму боргу за основним зобов'язанням станом на дату не раніше трьох днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації та відомості про вартість предмета іпотеки, визначену суб'єктом оціночної діяльності, станом на дату не раніше 90 днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації;
4) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 1 липня 2004 року № 1952-ІV (надалі - Закон № 1952), державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Пунктами 1, 2 ч. 3 ст. 10 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” передбачено, що державний реєстратор:
1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:
відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом;
відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав;
відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах;
наявність обтяжень прав на нерухоме майно;
наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації;
2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.
Підставами відмови у державній реєстрації прав (ч. 1 ст. 24 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”, в редакції станом на 02.02.2021) є: 1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону; 2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; 3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; 4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; 5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; 6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно; 7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; 8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав; 9) документи подано до неналежного суб'єкта державної реєстрації прав, нотаріуса; 10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі; 11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав; 12) заявник звернувся із заявою про державну реєстрацію права власності щодо майна, що відповідно до поданих для такої реєстрації документів відчужено особою, яка на момент проведення такої реєстрації внесена до Єдиного реєстру боржників, у тому числі за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці.
За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав. Рішення про відмову в державній реєстрації прав повинно містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття (ч. 2 ст. 24 цього Закону № 1952). Відмова в державній реєстрації прав з підстав, не передбачених частиною першою цієї статті, заборонена (ч. 5 ст. 24 Закону).
Заперечуючи проти позову відповідач вказує на те, що ним були подані всі передбачені законодавством документи, необхідні для здійснення державної реєстрації за Банком права власності на предмет іпотеки, а тому дії державного реєстратора по реєстрації прав повністю відповідали закону та у державного реєстратора не було жодних правових і фактичних підстав для відмови в державній реєстрації прав.
Так, для державної реєстрації права власності на предмет іпотеки 02.02.2021 відповідачем були подані державному реєстратору виконавчого комітету Путивльської міської ради Анохіну С.В. наступні документи:
- договір іпотеки № 160211-1 від 16.02.2011, укладений між Банком і ТОВ “СМНВО”, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1252, а також всі договори про зміну Договору іпотеки;
- копія вимоги АТ “Банк Кредит Дніпро” про погашення заборгованості № 17-4785 від 16.07.2020, яка направлялась Позичальнику та Іпотекодавцю;
- копії описів вкладення у цінний лист 0103327264510, 0103327264501; копії накладних АТ “Укрпошта” 0103327264510, 0103327264501 від 16.07.2020; копії рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, якими підтверджується отримання вимоги про погашення заборгованості № 17-4785 від 16.07.2020 АТ “Сумське НВО” (повідомлення про вручення 28.07.2020 відправлення 0103327264501) і ТОВ “СМНВО” (повідомлення про вручення 22.07.2020 відправлення 0103327264510);
- довідка АТ “Банк Кредит Дніпро” № 17-837 від 01.02.2021 про суму боргу;
- звіт про оцінку нерухомого майна під літ. З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-1, А-ІV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-1, Е-1, що належить ТОВ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” та знаходиться за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Комарова, будинок 2а, станом на 10 грудня 2020 р., затверджений директором ПП “Бюро Маркуса” Маркусом В.В. 28.12.2020.
Подання державному реєстратору зазначених вище документів у якості підстави для державної реєстрації підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02.02.2021.
Судом встановлено та не заперечується позивачем і третьою особою, що у АТ “Сумське НВО” виникла прострочена заборгованість перед АТ “Банк Кредит Дніпро” за Кредитним договором № 081010-КЛВ від 08.10.2010.
Матеріалами справи підтверджено, що відповідач направив АТ “Сумське НВО” (Позичальнику) та ТОВ “СМНВО” (Іпотекодавцю) вимогу про погашення заборгованості за Кредитним договором вих. № 17-4785 від 16.07.2020, в якій повідомляється про порушення позичальником основного зобов'язання за Кредитним договором (сума заборгованості станом на 15.07.2020 складала еквівалент 996 202 450,48 грн), а також попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимоги.
Так, копіями описів вкладення у цінний лист 0103327264510,0103327264501 та копіями накладних АТ “Укрпошта” № 0103327264510, № 0103327264501 від 16.07.2020 підтверджується направлення АТ “Сумське НВО” (Позичальнику) та ТОВ “СМНВО” (Іпотекодавцю) вимоги АТ “Банк Кредит Дніпро” про погашення заборгованості за Кредитним договором вих. № 17-4785 від 16.07.2020 та розрахунку заборгованості за Кредитним договором станом на 15.07.2020.
Крім того, в матеріалах справи наявні копії рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, які підтверджують отримання вимоги про погашення заборгованості № 17-4785 від 16.07.2020 ТОВ “СМНВО” (відправлення 0103327264510 вручене 22.07.2020) і АТ “Сумське НВО” (відправлення 0103327264501 вручене 28.07.2020) (а.с.158-159).
У відзиві на позовну заяву, відповідач вказав, що під час прийняття та оформлення поштових відправлень 0103327264510, 0103327264501 працівниками АТ “Укрпошта” були допущені технічні помилки, внаслідок чого у накладних 0103327264510, 0103327264501 були переплутані назви одержувачів повідомлень. Так, опис вкладення у цінний лист 0103327264510 оформлений на ім'я ТОВ “СМНВО”, але у накладній 0103327264510 одержувачем помилково вказане АТ “Сумське НВО”.
Разом з тим, повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу 0103327264510 підтверджується отримання ТОВ “СМНВО” 22.07.2020 вимоги про погашення заборгованості № 17-4785 від 16.07.2020.
Аналогічна помилка була допущена при оформленні відправлення 0103327264501 на адресу АТ “Сумське НВО”, де у накладній неправильно вказано назву одержувача. Але повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу 0103327264501 підтверджується отримання АТ “Сумське НВО” 28.07.2020 вимоги про погашення заборгованості № 17-4785 від 16.07.2020.
З урахуванням зазначеного, допущені працівниками АТ “Укрпошта” технічні помилки не спростовують дійсні обставини справи, зокрема направлення відповідачем відповідної вимоги про погашення заборгованості, одержання цієї вимоги Іпотекодавцем і Позичальником, а також подання відповідачем державному реєстратору всіх необхідних доказів направлення та одержання цієї вимоги.
Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога про погашення заборгованості була направлена відповідачем у встановленому законом порядку та одержана ТОВ “СМНВО” і АТ “Сумське НВО”; докази направлення вимоги та її одержання були подані державному реєстратору, як цього вимагає пункт 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Отже, наведені позивачем неточності у накладній АТ “Укрпошта” 0103327264510 від 16.07.2020 не свідчать про незаконність державної реєстрації права власності за відповідачем на предмет іпотеки.
Позиція позивача та третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору щодо відсутності у матеріалах реєстраційної справи відомостей про вартість предмета іпотеки, визначену суб'єктом оціночної діяльності, та наявності в матеріалах реєстраційної справи Звіту про оцінку іншого нерухомого майна (об'єкти за адресою: м. Суми, вул. Піщанська, буд. 72-1) спростовується наступним.
Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02.02.2021, однією з підстав для вчинення реєстраційної дії по реєстрації за відповідачем права власності на нерухоме майно за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а. став звіт про оцінку нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 28.12.2020, видавник: Приватне підприємство “Бюро Маркуса”.
Відповідачем доведено, що під час ознайомлення з матеріалами реєстраційної справи щодо реєстрації за Банком права власності на спірне нерухоме майно було виявлено, що у матеріалах реєстраційної справи в електронному вигляді дійсно відсутній звіт про оцінку спірного нерухомого майна. Замість цього в матеріалах реєстраційної справи міститься звіт про оцінку іншого нерухомого майна (за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Піщанська, буд. 72-1).
Державна реєстрація права власності за Банком на це нерухоме майно здійснювалась тим же реєстратором Путивльської міської ради Анохіним С.В. в той же день 02.02.2021 в процедурі позасудового звернення стягнення на майно АТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” з метою погашення тієї ж заборгованості за кредитним договором № 081010-КЛВ від 08.10.2010, що і при реєстрації за Банком права власності на нерухоме майно, яке є предметом спору у даній справі № 920/63/23.
Оскільки для проведення реєстраційних дій АТ “Банк Кредит Дніпро” були подані всі необхідні документи на обидва об'єкти нерухомого майна, в тому числі необхідні звіти про оцінку майна, Банку не було відомо про те, що у матеріалах реєстраційної справи в електронній формі по спірному нерухомому майну вміщено звіт про оцінку від 28.12.2020, складений суб'єктом оціночної діяльності ПП “Бюро Маркуса”, по нерухомому майну за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Піщанська, буд. 72-1, а не звіт про оцінку від 28.12.2020, складений суб'єктом оціночної діяльності ПП “Бюро Маркуса”, по нерухомому майну за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а.
АТ “Банк Кредит Дніпро” з'ясовано, що при формуванні реєстраційних справ на зазначені вище об'єкти нерухомого майна в електронній формі реєстратором Путивльської міської ради Анохіним С.В. була допущена технічна помилка і звіти про оцінку нерухомого майна, розташованого за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Піщанська, буд. 72-1, та за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а, були переплутані. Як наслідок, звіт про оцінку нерухомого майна, розташованого за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а, знаходиться в матеріалах реєстраційної справи щодо об'єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Піщанська, буд. 72-1.
Тому, для виправлення помилки, виявленої у матеріалах реєстраційної справи в частині звіту про оцінку спірного майна, АТ “Банк Кредит Дніпро” звернулося до державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Давиденко І.А. із заявою про виправлення технічної помилки у відомостях Державного реєстру прав від 01.05.2023 за реєстраційним номером 55129753. Оскільки за наслідками судового розгляду справи № 920/581/21 АТ “Банк Кредит Дніпро” більше не є власником нерухомого майна за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Піщанська, буд. 72-1, відповідач не звертався до приватного нотаріуса із заявою про виправлення помилки в частині звіту про оцінку, розміщеного в матеріалах реєстраційної справи щодо нерухомого майна за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Піщанська, буд. 72-1.
За результатами розгляду заяви відповідача державний реєстратор Давиденко І.А. прийняла рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій № 67406636 від 01.05.2023 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”, оскільки встановила наявність обтяжень у вигляді заборони та іпотеки. Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону виправлення помилки, відомостей, що впливають на права третіх осіб, здійснюється державним реєстратором виключно за наявності згоди таких осіб або на підставі судового рішення.
Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 330809047 від 01.05.2023 підтверджується наявність обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно (номер запису 44901591 від 08.11.2021) на підставі ухвали Господарського суду Сумської області від 03.11.2021 у справі №920/894/21, обтяжувач: ТОВ “СМНВО”. Зазначеною ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.11.2021 вжито заходи забезпечення зустрічного позову ТОВ “СМНВО” до АТ “Банк Кредит Дніпро” у справі № 920/894/21 про скасування державної реєстрації та припинення права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а, шляхом заборони Акціонерному товариству «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» відчужувати нерухоме майно, розташоване за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а; заборони Акціонерному товариству «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» вчиняти дії з виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання-Інжиніринг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Техногаз-С» з нерухомого майна, розташованого за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а.
Таким чином, в силу припису п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону, наявність обтяження на підставі ухвали Господарського суду Сумської області від 03.11.2021 у справі № 920/894/21, унеможливлює виправлення помилки, допущеної з вини реєстратора. Разом з тим, після усунення обставин, що зумовили відмову у виправленні помилки, відповідна реєстрація дія може бути проведена.
В судовому засіданні 08.06.2023 судом було досліджено та проведено огляд наданих відповідачем електронних доказів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: документи стосовно реєстрації за АТ “Банк Кредит Дніпро” права власності на об'єкти нерухомого майна: об'єкт № 14259459101, розташований за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Піщанська, буд. 72-1, номер запису про право власності 40359120 від 02.02.2021; об'єкт № 14301959101, розташований за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а, номер запису про право власності 40361233 від 02.02.2021.
Дослідивши електронні докази суд встановив, що дійсно реєстратором Путивльської міської ради Анохіним С.В. була допущена помилка, і звіт про оцінку нерухомого майна, розташованого за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Піщанська, буд. 72-1, був помилково розміщений в матеріалах реєстраційної справи щодо об'єкта нерухомого майна за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а, а звіт про оцінку нерухомого майна, розташованого за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а - в матеріалах реєстраційної справи щодо об'єкта нерухомого майна за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Піщанська, буд. 72-1.
На думку суду, викладені факти і надані докази підтверджують, що відсутність в матеріалах реєстраційної справи в електронній формі щодо реєстрації за відповідачем права власності на спірне майно належного Звіту про оцінку нерухомого майна (при тому, що такий Звіт відповідачем наданий державному реєстратору) викликана діями реєстратора. Крім того, закон не пов'язує наявність допущеної реєстратором помилки з можливістю скасування рішення про державну реєстрацію права власності відповідача та припинення зареєстрованого права.
Позивач за первісним позовом та третя особа із самостійними вимогами на предмет спору вважають, що Звіт про оцінку нерухомого майна за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Комарова, будинок 2а, станом на 10 грудня 2020 р., затверджений директором ПП “Бюро Маркуса” Маркусом В.В. 28.12.2020, не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна. Зазначена позиція спростовується наданими відповідачем доказами і поясненнями.
Стаття 12 Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” передбачає, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.
Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.
У відповідності до статті 13 Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”, рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).
За змістом ч. 2 ст. 13 Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати експертна рада, що спеціально створена саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації.
Згідно з пунктом 56 Національного стандарту № 1 “Загальні засади оцінки майна і майнових прав”, затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003р. № 1440, звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен, зокрема, містити виклад усіх припущень, у межах яких проводилася оцінка та письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об'єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обгрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об'єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.
Згідно з пунктом 67 вказаного стандарту, рецензія повинна містити висновок про відповідність звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та про можливість його використання з відповідною метою, у тому числі про достовірність оцінки майна.
Відповідно до Звіту про оцінку нерухомого майна, виконаного Приватним підприємством «Бюро Маркуса» та затвердженого директором ПП Маркусом В.В., вартість об'єкта оцінки - нерухомого майна загальною площею 97 422,1 кв.м., що належить ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» та знаходиться за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2-а, станом на дату оцінки 10 грудня 2020 складає (без ПДВ) 80 957 765 грн.
Згідно з п. 3.4.17 Договору іпотеки № 160211-1 від 16.02.2011 (в редакції Договору № 030712 від 03.07.2012 про зміну Договору іпотеки), Банк мав право самостійно замовити проведення незалежної оцінки предмету іпотеки, а ТОВ “СМНВО” зобов'язано сприяти доступу іпотекодержателя і незалежного оцінювача до предмету іпотеки для його оцінки.
Звіт про оцінку ПП “Бюро Маркуса” містить Додаток 5 із копією листа АТ “Банк Кредит Дніпро” від 16.12.2020 № 17-9588, адресованого директору ТОВ “СМНВО”, з проханням сприяти у проведенні планової перевірки (з фотографуванням) заставного нерухомого майна для подальшої оцінки, що буде виконуватись ПП “Бюро Маркуса”, а також докази відмови ТОВ “СМНВО” отримати цей лист.
Відповідачем надано до матеріалів справи копію рецензії на Звіт про оцінку нерухомого майна під літ. З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-1, А-ІV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-1, Е-1, що належить ТОВ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” та знаходиться за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Комарова, будинок 2а, станом на 10 грудня 2020 р, виконаної Експертною радою Українського товариства оцінювачів (вих. № 41-ЕР від 09.11.2022), яка класифікує вказаний Звіт як такий, що в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.
Позивачем наданий суду альтернативний Звіт про оцінку майна № НС 29/8-22 від 26.09.2022 комплексу будівель та споруд за адресою: вул. Комарова, буд. 2а, м. Суми, що належить ТОВ “СМНВО”, виконаний суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем Даниленком О.І., вартість нерухомого майна відповідно до якого визначена станом на 01.02.2021 (дата оцінки ретроспективна) у розмірі 158 726 390,00 грн.
Також, позивачем в обгрунтування своєї позиції по позову надані рецензії, виконані на обидва звіти про оцінку майна.
Так, відповідно до рецензії від 03.10.2022 на звіт про оцінку нерухомого майна під літ. З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-1, А-ІV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-1, Е-1, що належить ТОВ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” та знаходиться за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Комарова, будинок 2а, станом на 10 грудня 2020 р. (Звіт про оцінку ПП «Бюро Маркуса»), виконаної суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем Туковим В.В., вказаний Звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.
У відповідності до рецензії від 29.09.2022 на Звіт про оцінку майна № НС 29/8-22 від 26.09.2022 (Звіт про оцінку ФОП Даниленка О.І.), виконаної суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем Міняйло О.І., цей Звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.
Суд критично оцінює наданий позивачем альтернативний Звіт про оцінку майна № НС 29/8-22 від 26.09.2022, виконаний суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем Даниленком О.І. станом на 01.02.2021 (дата оцінки ретроспективна). Зокрема, відповідно до абз. 2 ст. 11 Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб. Договір про надання послуг з незалежної оцінки майна укладений ТОВ «СМНВО» з ФОП Даниленком О.І. 26.08.2022, тобто на вказану дату позивач не був власником майна, що підлягало оцінці, та не діяв за дорученням власника (АТ «Банк Кредит Дніпро»).
Оцінюючи надані сторонами рецензії на Звіт про оцінку нерухомого майна, виконаний Приватним підприємством «Бюро Маркуса», суд надає перевагу рецензії вих. № 41-ЕР від 09.11.2022, виконаній спеціально створеною Експертною радою, а не окремим суб'єктом оціночної діяльності - ФОП Гуковим В.В.
Суд зауважує, що пунктом 1.3 Договору іпотеки № 160211-І від 16.02.2011 (з урахуванням змін) визначено, що за домовленістю сторін станом на дату укладення цього Договору вартість предмету іпотеки складає 80 912 000,00 грн. При зверненні стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку сторони погодились, що початкова ціна предмету іпотеки встановлюється в розмірі 50% від його вартості згідно з п. 1.3 цього договору (абз. 2 п. 5.2 договору).
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що Звіт про оцінку ПП “Бюро Маркуса”, наданий державному реєстратору для реєстрації права власності, відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, містить реальну вартість нерухомого майна і підлягає використанню з метою, для якої був виконаний.
Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 37 Закону України “Про іпотеку” право власності іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.
Згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до частин першої, третьої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до вимог ст. ст. 77 - 79 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивачем та третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, не доведено суду належними та допустимими доказами обгрунтованість позовних вимог, а надані відповідачем докази є більш вірогідними, ніж докази, надані на їх спростування. Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні позову ТОВ “СМНВО” та позову третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” у повному обсязі.
Слід зазначити, що обґрунтовуючи обраний спосіб судового захисту у вигляді скасування державної реєстрації права власності Банку на нерухоме майно та припинення права власності на нерухоме майно, позивач посилається на приписи ч. 3 ст. 26 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” у нечинній редакції. Так, Законом України “Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення механізму протидії рейдерству” від 12.05.2022 № 2255-ЇХ (набрав чинності 26.07.2022) абзаци 2, 3 частини 3 статті 26 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” викладено у новій редакції, що не передбачає припинення у судовому порядку права власності на нерухоме майно при прийнятті судом рішення про скасування державної реєстрації прав на це майно.
Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно Закону України “Про судовий збір” та відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Витрати по сплаті судового збору за подання позову покладаються на позивача, а витрати по сплаті судового збору за подання позову третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, відповідно покладаються на третю особу з самостійними вимогами на предмет спору - Акціонерне товариство “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання”.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 73, 74, 129, 180, 226, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд
1. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” - відмовити.
2. В задоволенні позову третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” - відмовити.
Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-258 ГПК України.
Повний текст рішення підписано 19.06.2023.
Суддя О.Ю. Соп'яненко