Справа № 932/3909/23
Провадження № 3/932/2211/23
06 червня 2023 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська О.С. Овчиннікова, розглянувши матеріали, які надійшли з Соборного відділу ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ПП «МАКС СЕНА», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 10936/04-36-04\07/34496837 від 04.04.2023 року, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду керівника ПП «МАКС СЕНА», розташованого за адресою: м. Дніпро, бульвар Зоряний, буд. 1, офіс 135, вчинив правопорушення, що виразилось у несвоєчасному неподанні до установи банку платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість згідно декларації з податку на додану вартість за грудень 2022 року (від 19.01.2023 року №9300260507) - граничний термін сплати 30.01.2023 року (станом на 31.01.2023 року заборгованість по даній декларації склала - 169 028 грн.), що спричинило виникнення податкового боргу, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
За таких обставин, згідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.
Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до такого висновку:
Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), та тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 10936/04-36-04\07/ НОМЕР_1 складено 04 квітня 2023 року, датою виявлення правопорушення є дата граничного терміну сплати податкового зобов'язання за грудень 2022 року - 30.01.2023 року.
Протокол про адміністративне правопорушення складено 04 квітня 2023 року, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшли на адресу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 25.04.2023 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Висновок у постанові суду про наявність вини за межами строку давності притягнення до адміністративної відповідальності буде порушенням презумпції невинуватості та права на справедливий суд за статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Європейський Суд з прав людини у своїй прецедентній практиці (справи «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» та ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»), визначив строк давності, як передбачене законом право порушника уникнути від переслідування або притягнення до суду за закінченням певного строку після скоєння правопорушення. Строки давності, які характерні для національних правових систем держав-учасниць, відповідають кільком цілям, в числі яких забезпечення правової визначеності та остаточності, попередження порушень прав обвинувачених, які могли б бути зменшені, якби судам доводилося розглядати їхні справи на основі доказів, що могли бути неповними за спливом часу (ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» рішення від 20.09.2011 року, п. 570 та «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства», рішення від 22.10.1996 року, п.51).
За національною класифікацією, адміністративне переслідування і призначення винним справедливого покарання відповідає цілям адміністративного судочинства, так як і відмова від адміністративного переслідування невинних.
Визначивши межі публічного переслідування, законодавець поряд із судовим захистом забезпечує процесуальну економію, оперативність при розгляді справ та профілактику правопорушень.
Цим, зокрема, обумовлено встановлення в КУпАП в якості підстави закриття провадження у справі за спливом строків давності.
На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що на день розгляду справи про адміністративне правопорушення, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, за таких обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підлягає закриттю.
Спори про відшкодування майнової шкоди та компенсації моральної шкоди на користь потерпілих внаслідок адміністративного правопорушення підлягають вирішенню судом у порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 38, 163-2, 221, 247, 249, 268, 283, 284 КУпАП, суд
Провадження в справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Копію постанови надіслати учасникам справи.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня її ухвалення.
Суддя О.С. Овчиннікова