Справа № 199/4737/23
(1-кп/199/486/23)
19.06.2023 року м.Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 12023041030001373 від 18.05.2023, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, з вищою освітою, ФОП, незаміжньої, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
17.05.2023 близько 12:00 год. в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпра водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи власним технічно справним автомобілем «Dodge Journey», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась по вулиці Марії Лисиченко з боку вулиці Калинової в напрямку вулиці Березинської.
Далі, водій ОСОБА_4 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, перед виконанням маневру поворот ліворуч не впевнилась, що це буде безпечним і вона своїми діями не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в районі електроопори № 57, виконуючи поворот ліворуч, виїхала на смугу зустрічного напрямку руху, де скоїла зіткнення з мотоциклом «Lifаn LF250 - 3R», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався у зустрічному напрямку руху прямо.
Внаслідок дорожньо-транспортної події водію ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому тіла та шийки лівої лопатки з відносно задовільним стоянням відламків, підшкірної гематоми в проекції лівої лопатки, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що обумовлюють тривалий розлад здоров'я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день). п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6 - термін зрощення кісткової тканини понад 21-ну добу.
Порушення правил безпеки дорожнього руху згідно висновку судової автотехнічної експертизи виразилося в тому, що водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Dodge Journey», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого: «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», що згідно висновку судової автотехнічної експертизи перебуває у причинному зв'язку з наслідками, що настали.
Отже, ОСОБА_4 близько 12:00 год. 17.05.2023 під час керування автомобілем «Dodge Journey» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Марії Лисиченко з боку вулиці Калинової в напрямку вулиці Березинської у місті Дніпро, порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_5 спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Дії ОСОБА_4 , які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв'язку з примиренням з обвинуваченою. З наслідками закриття кримінального провадження з цієї підстави він ознайомлений. Будь-яких претензій майнового чи морального характеру до обвинуваченої він не має, завдана кримінальним правопорушенням шкода відшкодована.
Обвинувачена ОСОБА_4 також заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим.З наслідками закриття кримінального провадження з цієї підстави вона ознайомлена.
Прокурор не заперечував проти закриття провадження у справі та звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, оскільки потерпілий з нею примирився, завдану кримінальним правопорушенням шкоду відшкодовано.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
За вимогами ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо кримінального провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 раніше не судима, на обліках лікарів психіатра та нарколога не перебуває, щиро розкаялася у вчиненому кримінальному правопорушенні, відшкодувала заподіяні збитки, обставини, які б обтяжували її покарання відсутні.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України належить до необережного нетяжкого злочину.
Крім того, судом встановлено, що обвинувачена цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави. Після роз'яснення вказаних положень закону обвинувачена наполягала на закритті кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України.
На підставі вищевикладеного, враховуючи, що обвинувачена примирилася з потерпілим, відшкодувала заподіяну вчиненням кримінального правопорушення шкоду, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження - закриттю на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України, скасувавши арешт майна відповідно до вимог ст. 174 КПК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст.46 КК України, ст.ст.284-288, 370-372 КПК України, -
Клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв'язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 12023041030001373 від 18.05.2023 - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв'язку зі звільненням обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України.
Речові докази: мотоцикл «Lifаn LF250 - 3R», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 - повернути власнику ОСОБА_5 , автомобіль «Dodge Journey», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_4 , скасувавши арешт вказаного майна за ухвалами слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська. Матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за номером 12023041030001373 від 18.05.2023 - зберігати з матеріалами справи №199/4737/23, провадження №1-кп/199/486/23.
Стягнути з ОСОБА_4 на корить держави витрати на залучення експерта для проведення судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-23/18162-ІТ від 26.05.2023 в розмірі 1912,00 грн. 00 коп. (одна тисяча дев'ятсот дванадцять) гривень.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1