19 червня 2023 року Справа № 927/651/23
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Алексєєва А.П. розглянув матеріали позовної заяви заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури (14000, м. Чернігів, вул. К. Чорного, 9; e-mail: ch.obl.prok.05.3.1@gmail.com), пред'явленої в інтересах держави в особі Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (14000, м. Чернігів, проспект Перемоги, 74; e-mail: vdz_chern@police.gov.ua) до товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (54017, м. Миколаїв, вул. Погранична, 39/1; e-mail: kanc@elektropostach.mk.ua) про визнання додаткових угод до договору на постачання електричної енергії від 05.02.2021 року недійсними та стягнення 187109,10 грн.
Прокурор звернувся до суду в інтересах держави з позовною заявою, в якій просить суд:
1. Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 18.03.2021 року щодо внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу № 100/76/36 від 05.02.2021 року, укладену між Головним управлінням Національної поліції в Чернігівській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія".
2. Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 08.09.2021 року щодо внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу № 100/76/36 від 05.02.2021 року, укладену між Головним управлінням Національної поліції в Чернігівській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія".
3. Визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 20.10.2021 року щодо внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу № 100/76/36 від 05.02.2021 року, укладену між Головним управлінням Національної поліції в Чернігівській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія".
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" на користь Головного управління Національної поліції в Чернігівській області кошти в сумі 187109,10 грн.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.06.2023 року позовну заяву прокурора залишено без руху. Вказаною ухвалою прокурору надано строк для усунення недоліків, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвалу прокурором отримано 06.06.2023 року.
15.06.2023 від прокурора до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
Суд, розглянувши заяву прокурора на предмет усунення зазначених в ухвалі господарського суду Миколаївської області від 06.06.2023 року недоліків, визначив що прокурором не усунуто недоліки позовної заяви з огляду на наступне.
В поданій заяві про усунення недоліків прокурор просить суд продовжити строк встановлений ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.06.2023 для надання доказів доплати судового збору, або відстрочити сплату судового збору у розмірі 609,01 грн. не пізніше ухвалення судового рішення по справі № 927/651/23.
Щодо продовження строку для надання доказів доплати судового збору суд зазначає наступне.
Клопотання про продовження строку обґрунтоване тим, що наразі у обласної прокуратури виникла ситуація, при якій відсутні бюджетні призначення для її належного функціонування.
Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
У ч. 2 ст. 174 ГПК України зазначено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Отже, строк у 10 днів є максимально можливим стороком, який може бути встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви.
Згідно з пунктом 6 частини 2 статті 42 ГПК України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Враховуючи, що судом встановлено прокурору максимальний строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може бути продовжений судом понад встановлений ГПК України строк, правові підстави для задоволення клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви відсутні.
Щодо клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд зазначає наступне.
В обґрунтування клопотання прокурор послався на ті самі обставини, що і у клопотанні про продовження строку для надання доказів доплати судового збору.
Суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.
Господарський суд зазначає, що підставами для відстрочення судового збору є зокрема незадовільний майновий стан заявника, у зв'язку з чим на заявника покладається обов'язок щодо доведення наявності підстав визначених ст. 8 Закону України "Про судовий збір" для відстрочення сплати судового збору у строки визначені законом.
Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за наявності умов, встановлених ч. 1 вказаної статті.
Так, зокрема, законодавець у ст. 8 Закону України "Про судовий збір" закріпив норму, відповідно до якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Наведений перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або зменшення чи звільнення від його сплати є вичерпним, а тому не допускається його розширення з ініціативи суду лише з урахуванням майнового стану сторони за відсутності умов, передбачених зазначеними положеннями .
Водночас наведеними правовими нормами Закону України "Про судовий збір" встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб'єктних та предметних критеріїв, за наявності яких з огляду на майновий стан сторони суд може, зокрема, відстрочити сплату судового збору або зменшити його розмір.
Таким чином, прокурором не усунуто вказаних судом в ухвалі від 06.06.2023 року недоліків позовної заяви, а саме не доплачено судовий збір, не виправлено перелік документів та інших доказів, що додаються до позовної заяви та не направлено відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення відповідно до виправленого переліку.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи викладене, позовна заява заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури - підлягає поверненню.
Згідно із ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву повернути заступнику керівника Чернігівської обласної прокуратури.
Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвалу може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів із дня складання її повного тексту.
Суддя А.П.Алексєєв