просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua
16 червня 2023 року м. Харків Справа № 913/289/22
Провадження №1/913/289/22
За позовом Державного підприємства “Гарантований покупець”, м. Київ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Енера Схід”, м. Старобільськ Луганської області
про стягнення 38 836 384 грн. 53 коп.
Суддя Н.М.Зюбанова
Секретар судового засідання Пата А.С.
За участю представника позивача адвоката Онищенка О.А. (довіреність від 27.12.2022 № 123-Д);
- розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Енера Схід”, м. Старобільськ Луганської області за листом від 06.06.2023 № 01-45-23/2/49 про відстрочення виконання рішення Господарського суду Луганської області від 10.02.2023 у справі № 913/289/22.
Дослідивши матеріали справи та вказану заяву, заслухавши представника позивача, суд дійшов до наступного.
Так, рішенням Господарського суду Луганської області від 10.02.2023 у справі № 913/289/22 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 37942700 грн. 13 коп. боргу та 569140 грн. 49 коп. судового збору.
Не погодившись з рішенням Господарського суду Луганської області від 10.02.2023, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, який постановою від 10.05.2023 апеляційну скаргу залишив без задоволення, а рішення - без змін.
05.06.2023 на виконання рішення господарського суду Луганської області від 10.02.2023, яке набрало законної сили 10.05.2023, суд видав відповідний наказ про стягнення з ТОВ “Енера Схід” на користь ДП “Гарантований покупець” 37942700 грн. 13 коп. боргу та 569140 грн. 49 коп. судового збору.
06.06.2023 через систему “Електронний суд” від відповідача надійшла заява № 01-45-23/2/49 про відстрочення виконання судового рішення від 10.02.2023 на один рік, яка обґрунтована тим, що відповідач постачав електричну енергію побутовим споживачам (населенню) і малим непобутовим споживачам на території Луганської області. У зв'язку з тим, що для Луганської області дата завершення бойових дій (дата припинення можливості бойових дій) або тимчасової окупації Російською Федерацією у Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окуповані Російською Федерацією, не визначена, станом на 06.06.2023 територія Луганської області вважається територією, на якій ведуться бойові дії або тимчасово окупована Російською Федерацією.
Ухвалою суду від 07.06.2023 вказану заяву суд прийняв до розгляду, який призначив на 16.06.2023 об 11 год. 00 хв.
Оцінивши доводи сторін, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви та залишення її без задоволення з огляду на наступне.
Так, згідно зі ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Правове регулювання підстав відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, зміни способу та порядку виконання судового рішення здійснюється ст. 331 ГПК України, згідно з якою за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.
Таким чином, законодавець у будь-якому випадку пов'язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.
Разом з тим необхідно враховувати, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).
Враховуючи те, що існування заборгованості, підтверджене обов'язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, "легітимні сподівання" на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить "майно" цієї особи у розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008), то з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку чи розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація "потерпілій стороні" за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як "потерпілої сторони"; 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.
Тобто, у цьому контексті для виправдовування затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність у боржника коштів. Обов'язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення.
Водночас, оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції", у справі "Бурдов проти Росії", у справі "Ясюнієне проти Литви").
У відповідності до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
В обґрунтування поданої заяви боржник посилається на те, що ТОВ “Енера Схід” на ринку електричної енергії є електропостачальником та здійснює свою діяльність у відповідності до вимог Закону України “Про ринок електричної енергії” від 13.04.2017 року № 2019-VIII.
Відповідно до ст. 62 цього Закону на відповідача покладено спеціальні обов'язки з виконання функцій постачальника універсальних послуг на території Луганської області.
У зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022, строк дії якого неодноразово продовжувався, зокрема, на підставі Указу Президента України від 06 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженого Законом України № 9259-ІХ, - на 90 діб, до 18.08.2023.
Як зазначає боржник, в результаті бойових дій та окупації м. Старобільськ та в цілому Луганської області адміністрація ТОВ “Енера Схід” по теперішній час не має доступу до свого майна та не може здійснювати свою діяльність. З цього приводу ТОВ “Енера Схід” було подано до правоохоронних органів повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за ознаками: протидія законній господарській діяльності, тобто захоплення будівель, споруд, об'єктів будівництва, інших об'єктів та незаконне припинення або обмеження діяльності ТОВ “Енера Схід” на цих об'єктах (ст. 206 КК України) та захоплення будівель чи споруд, що забезпечують діяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян, з метою незаконного користування ними або перешкоджання нормальній роботі підприємств, установ, організацій (ст. 341 КК України), на підставі яких відкриті 2 кримінальних провадження: Головним управлінням Національної поліції в Луганській області №12022130000000075 від 31.05.2022 та Слідчим відділом 3 управління (з дислокацією у м.Сєвєродонецьк Луганської області) ГУСБУ у Донецькій та Луганській областях №22022130000000223 від 17.06.2022, а також Повідомлення про неможливість вивезення первинних документів та загальний перелік первинних документів, які неможливо вивезти у зв'язку з їх знаходженням на територіях проведення воєнних (бойових) дій та які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) від 25.05.2022 № 01-48/2/7 до Північного МУ ДПС по роботі з ВПП.
Враховуючи те, що ТОВ “Енера Схід” є електропостачальником, на якого покладені спеціальні обов'язки (виконання функцій постачальника універсальних послуг), який постачає електричну енергію споживачам (населенню) на території Луганської області; ведення воєнних (бойових) дій та тимчасову окупацію території Луганської області з початку війни і по теперішній час; обмеження, застосовані відповідно до п.п. 16 п. 1 постанови НКРЕКП № 332 та п. 1 постанови КМ України від 05.03.2022 № 206, боржник просить суд надати відстрочку виконання рішення на один рік.
Представник стягувача, який приймав участь у судовому засідання, проти заяви боржника заперечив з посиланням на зміст договору № 472/03/22 від 08.03.2022 між сторонами, який був укладений на виконання наказу Міністерства енергетики України від 05.03.2022 № 106 “Про забезпечення електричної енергії необхідних для задоволення потреб побутових споживачів”, вирішення питання про проведення взаємозаліку, суперечливу поведінку відповідача у цьому господарському процесі тощо.
В обґрунтування заяви боржник надав до справи довідки з трьох банківських установ: АТ “Ощадбанк” від 05.06.2023 № 16/2-09/1289 про наявність на рахунках 17177,95 грн, АТ “Банк Кредит Дніпро” від 05.06.2023 № 53/2/14-26-658 про відсутність коштів, ПАТ АБ “Укргазбанк” від 05.05.2023 про наявність коштів у сумі 86,40 грн., які є належними доказами складного фінансового становища товариства. Проте, у суду немає відомостей щодо усіх банківських установ, які обслуговують ТОВ “Енера Схід” станом на час розгляду справи, зокрема, довідки податкового органу.
Крім цього, боржник не надав довідки про наявність або відсутність майна на території України, яка не є тимчасово окупованою, що також необхідно для належного розгляду заяви про зміну порядку виконання рішення (правова позиція Верховного Суду згідно постанови від 15.03.2018 у справі № 910/8153/17).
Частиною 1 ст. 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Керуючись ст. ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Енера Схід” від 06.06.2023 № 01-45-23/2/49 про відстрочення виконання рішення Господарського суду Луганської області від 10.02.2023 у справі № 913/289/22 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 16.06.2023 у відповідності до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у порядку, передбаченому ст. 256 ГПК України.
Суддя Наталія ЗЮБАНОВА