Рішення від 19.06.2023 по справі 910/1631/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.06.2023Справа № 910/1631/23

За позовом Корпорації "Українські атомні прилади та системи"

до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

про стягнення 584913,75 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - відповідач) на користь Корпорації "Українські атомні прилади та системи" (далі - позивач) боргу та санкцій за Договором №21136-19/19-121-08-19-08335 від 26.07.2019 (від 02.07.2019) разом у сумі, що дорівнює вказаній вище ціні позову, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань вчасно та повністю оплатити надані йому послуги.

Вказану позовну заяву судом було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

У відзиві на позовну заяву відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, зазначає, що позивач не довів надання йому зареєстрованої в ЄРПН податкової накладної, як передбачено умовами п. 2.2 Договору №21136-19/19-121-08-19-08335 від 26.07.2019 (від 02.07.2019), а отже відсутні підстави для визнання строку оплати ПДВ за договором таким, що настав. Крім того, відповідач зазначає, що доданий до позовної заяви акт №1 здачі-приймання виконаних робіт від 16.12.2019 не містить обов'язкових реквізитів, передбачених для первинного документу, а саме: обсягу господарської операції, одиниці виміру господарської операції, а відтак не може кваліфікуватись за своєю природою як акт здачі-приймання виконаних робіт в розумінні умов спірного договору.

У відповіді на відзив позивач вказує, що ним 13.01.2020 було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі податкових накладних та 17.01.2020 надано відповідачу шляхом надсилання на електронну адресу pdvzaes@mgw.npp.zp.ua податкову накладну та електронну квитанцію про реєстрацію податкової накладної. Крім того, позивач звертає увагу суду, що відповідачем не сплачено не лише частину боргу у розмірі, що відповідає ПДВ, а й частину боргу без ПДВ. Також позивач вказує, що згідно із кодом 2454 класифікатора ДК 011-96 одиницею виміру господарської операції є гривня, а обсягом її кількість, а відтак твердження Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", що акт №1 здачі-приймання виконаних робіт від 16.12.2019 не може кваліфікуватись за своєю природою як акт здачі-приймання виконаних робіт, є необґрунтованими. Окремо позивач зазначає, що між сторонами було укладено всього 8 ідентичних договорів на виконання робіт із розробки проектно-конструкторської документації (які відрізняються лише предметом та вартістю робіт) та їх виконання оформлювалось однаково, проте відповідачем повністю оплачено роботи за 4 договорами, а по 4 іншим договорам, включаючи договір, що є предметом даного спору, наявна заборгованість. При цьому, наявність такого боргу Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" визнавалась та не заперечувалась у листі вих. №01-10540/03вих від 08.08.2022.

У запереченнях на відповідь відповідач вказує, що позивач у даній справі посилається на договірні відносини, які не мають жодного відношення ні до предмету позову, ні до предмету спору за відносинами сторін в межах Договору №21136-19/19-121-08-19-08335 від 26.07.2019 (від 02.07.2019), а відтак суд має залишити поза увагою доводи позивача щодо інших правовідносин.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (замовник) та Корпорацією "Українські атомні прилади та системи" (підрядник) укладено Договір від 26.07.2019 (від 02.07.2019) (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору замовник доручає та зобов'язується оплатити, а підрядник приймає на себе зобов'язання з виконання робіт на тему: «Тренажерний комплекс спеціальної підготовки НТЦ ВП ЗАЕС. Розробка проектно-конструкторської документації тренажеру "Захват кластера". Лабораторія "Перевантаження палива" НТЦ ВП ЗАЕС Корпус "Г".

У пункті 2.1 Договору сторонами погоджено, що вартість робіт за цим договором зазначається в Протоколі погодження договірної ціни (невід'ємний Додаток №1 до договору) і визначена на підставі Договірної ціни (невід'ємний Додаток №2 до договору) та складає:

- 390410,21 грн.

- окрім того ПДВ 78082,04 грн.

- разом 468492,25 грн.

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що оплата виконаних робіт здійснюється на підставі акта здачі-приймання виконаних робіт, підписаного обома сторонами, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника протягом 45 календарних днів з дати підписання акта здачі-приймання виконаних робіт. Оплата замовником частини вартості робіт у розмірі суми ПДВ здійснюється після отримання ним від підрядника податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у встановлених ПК України випадках та порядку.

Згідно з п. 3.1 Договору строки виконання робіт за договором визначено Календарним планом на виконання робіт (невід'ємний Додаток №3 до договору).

Пунктами 4.11, 4.12, 4.13 Договору визначено, що підрядник зобов'язаний надати замовнику податкову накладну за формою, визначеною чинною редакцією наказу Мінфіну №1307 від 31.12.2015, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, і зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), шляхом направлення її на дві електронні адреси замовника pdv@atom.gov.ua та pdvzaes@mgw.npp.zp.ua протягом терміну, визначеного чинною редакцією ПКУ. Разом із податковою накладною підрядник надає замовнику електронну квитанцію про реєстрацію податкової накладної у ЄРПН. Підрядник зобов'язується вказувати в податковій накладній позначення одиниці вимірювання роботи, що виконується за договором, згідно з вимогами "Класифікатору системи позначень одиниць вимірювання та обліку", ДК 011-96, затвердженого наказом Держстандарту України від 09.01.1997 №8. Підрядник зобов'язаний вказувати в податковій накладній код робіт згідно ДКПП 016:2010 відповідно до чинного законодавства України.

З моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт до замовника переходить право власності на розроблену згідно з даним договором проектно-конструкторську документацію (п. 5.3 Договору).

Відповідно до пунктів 6.4, 6.6 Договору після отримання повідомлення про позитивний результат вхідного контролю, підрядник надає замовнику акти здачі-приймання виконаних робіт протягом 5 робочих днів у кількості 4 примірників. Належним виконанням робіт за договором є підписання сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт.

У пункті 7.5 Договору зазначено, що у випадку ненадання підрядником замовнику у встановлений договором термін електронної податкової накладної, зареєстрованої у ЄРПН, замовник має право в односторонньому порядку зменшити вартість робіт за договором, передбачену у п. 2.1 цього договору на суму ПДВ.

За невиконання п. 4.11 договору підрядник зобов'язаний сплатити замовнику штраф у розмірі процентної ставки ПДВ за договором (7.12 Договору).

Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2019, але в будь-якому випадку - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, передбачених даним договором (п. 11.1 Договору).

16.12.2019 Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (замовник) та Корпорацією "Українські атомні прилади та системи" (підрядник) складено акт №1 здачі-приймання виконаних робіт про те, що підрядник виконав роботи загальною вартістю 468492,25 грн з розробки проектно-конструкторської документації належним чином та в повному обсязі згідно Договору. Сторони претензій одна до одної не мають.

Позивач зазначає, що відповідачем в порушення умов Договору не було здійснено оплати вартості наданих йому робіт у сумі 468492,25 грн. Крім того, позивач вказує про наявність правових підстав для стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 87346,26 грн та 3% річних у розмірі 29075,24 грн.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, а тому спірні правовідносини регулюються Главою 61 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 887 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ч. 2 ст. 887 Цивільного кодексу України).

Отже, за умовами Договору позивач зобов'язався на замовлення відповідача розробити проектно-конструкторську документацію.

В матеріалах справи наявний складений сторонами акт №1 здачі-приймання виконаних робіт від 16.12.2019, в якому сторонами було зафіксовано належне та повне виконання позивачем робіт за Договором, а також відсутність у сторін претензій одна до одної.

Вказаний акт здачі-приймання виконаних робіт підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" та Корпорації "Українські атомні прилади та системи", а також в ньому міститься посилання на реквізити Договору.

Відповідач у своєму відзиві жодним чином не спростовує факт виконання робіт за Договором, а лише вказує, що акт №1 здачі-приймання виконаних робіт від 16.12.2019 містить недоліки в оформленні та що позивачем не доведено передання такого акту Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" у чотирьох примірниках.

Суд відхиляє такі доводи відповідача як необґрунтовані, оскільки, по-перше, Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" підписало такий акт.

По-друге, жодних доказів висловлення зауважень до акту з дати його підписання (16.12.2019) до звернення позивача до суду із даним позовом матеріали справи не містять, що дає суду підстави для висновку про спрямованість даних доводів Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" виключно на ухилення від виконання своїх зобов'язань з оплати виконаних робіт.

По-третє, у листі вих. №01/098-10 від 29.06.2022 Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" жодним чином не заперечувало наявність у нього боргу перед Корпорацією "Українські атомні прилади та системи" за Договором (зокрема, не послалось ні на ненастання строку оплати, ні на неналежне оформлення здачі-приймання виконаних робіт), а лише повідомило, що Комісією з питань ухвалення рішення щодо необхідності оплати критичних платежів поточної діяльності та погашення кредиторської заборгованості ВП ЗАЕС прийнято рішення, оформлене протоколом №4 від 03.08.2022, про часткове погашення заборгованості у розмірі 500000 грн.

Відтак, з огляду на наявні в матеріалах справи докази та відсутність у відзиві вказівок щодо незгоди відповідача із твердженнями позивача про виконання робіт за Договором, суд дійшов висновку, що підписаними представниками сторін акта №1 здачі-приймання виконаних робіт від 16.12.2019 підтверджується виконання позивачем робіт загальною вартістю 468492,25 грн з ПДВ.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 854 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що оплата виконаних робіт здійснюється на підставі акта здачі-приймання виконаних робіт, підписаного обома сторонами, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника протягом 45 календарних днів з дати підписання акта здачі-приймання виконаних робіт. Оплата замовником частини вартості робіт у розмірі суми ПДВ здійснюється після отримання ним від підрядника податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у встановлених ПК України випадках та порядку.

Позивач стверджує, що відповідно до пункту 2.2 Договору відповідач повинен був оплатити виконані роботи протягом 45 календарних днів з моменту підписання сторонами акта здачі-прийняття виконаних робіт.

Натомість відповідач заперечує правильність визначення позивачем дати, до якої Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" повинне було оплатити в повному обсязі виконані роботи, з тих підстав, що, на його думку, 45-дений строк оплати виконаних робіт був встановлений лише щодо ціни робіт без врахування суми ПДВ. В той же час, друге речення п. 2.2 Договору стосується сплати вартості робіт в частині суми ПДВ та даною умовою передбачено оплату частини вартості робіт у розмірі суми ПДВ після отримання ним від підрядника податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), в той час як позивачем не було виконано даних умов.

Суд не погоджується з такими доводами відповідача та вважає їх необґрунтованими з огляду на наступне.

По-перше, сума ПДВ є складовою вартості виконаних робіт, що погоджено в умовах Договору.

По-друге, згідно пунктів 4.11, 4.12, 4.13 Договору підрядник зобов'язаний надати замовнику податкову накладну за формою, визначеною чинною редакцією наказу Мінфіну №1307 від 31.12.2015, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, і зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), шляхом направлення її на дві електронні адреси замовника pdv@atom.gov.ua та pdvzaes@mgw.npp.zp.ua протягом терміну, визначеного чинною редакцією ПКУ. Разом із податковою накладною підрядник надає замовнику електронну квитанцію про реєстрацію податкової накладної у ЄРПН. Підрядник зобов'язується вказувати в податковій накладній позначення одиниці вимірювання роботи, що виконується за договором, згідно з вимогами "Класифікатору системи позначень одиниць вимірювання та обліку", ДК 011-96, затвердженого наказом Держстандарту України від 09.01.1997 №8. Підрядник зобов'язаний вказувати в податковій накладній код робіт згідно ДКПП 016:2010 відповідно до чинного законодавства України.

У пункті 7.5 Договору зазначено, що у випадку ненадання підрядником замовнику у встановлений договором термін електронної податкової накладної, зареєстрованої у ЄРПН, замовник має право в односторонньому порядку зменшити вартість робіт за договором, передбачену у п. 2.1 цього договору на суму ПДВ.

За приписами ст. 637 Цивільного кодексу України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 цього Кодексу.

Статтею 213 Цивільного кодексу України визначено, що при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін. Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

Приймаючи до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів, суд дійшов висновку, що з аналізу умов пунктів 2.2, 4.11, 4.12, 4.13, 7.5 Договору вбачається, що відповідач має здійснити розрахунок за виконані роботи протягом 45 календарних днів з дати підписання сторонами акту здачі-прийняття виконаних робіт, при цьому, оплата частини робіт у розмірі суми ПДВ здійснюється не раніше отримання доказів реєстрації податкової накладної.

Таким чином, виходячи із принципу свободи договору згідно зі ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони спору у пункті 2.2 Договору пов'язали закінчення строку виконання відповідачем (замовником) зобов'язання з оплати суми ПДВ з днем отримання замовником податкової накладної.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 20.11.2020 у справі №910/13071/19.

Тобто у разі якщо позивачем не було зареєстровано податкову накладну по закінченню 45 денного строку від дати підписання акту здачі-прийняття виконаних робіт, відповідач повинен був оплатити ціну виконаних робіт за актом без врахування суми ПДВ, натомість сума ПДВ підлягала оплаті відразу після реєстрації податкової накладної, з огляду на закінчення 45-денного строку на оплату виконаних робіт, який встановлений п. 4.3 Договору.

Відповідно до п. 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно з п. 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: порядковий номер податкової накладної (1); дата складання податкової накладної (2); повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг (3); податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу) (4); повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг (5); опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг (6); ціна постачання без урахування податку (7); ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні (8); загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку (9); код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (10); індивідуальний податковий номер (11).

Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (п. 201.2. статті 201 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 201.10 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

Покупцю товарів/послуг податкова накладна / розрахунок коригування можуть бути надані продавцем таких товарів/послуг в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

- для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Відповідно до податкової накладної №5 від 16.12.2019 та квитанції про реєстрацію даної податкової накладної в ЄРПН від 13.01.2020, Корпорацією "Українські атомні прилади та системи" своєчасно зареєстровано податкове зобов'язання по виконанню робіт на замовлення Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" загальною вартістю 468492,25 грн (ПДВ - 78082,04 грн).

Тобто позивачем було зареєстровано податкову накладну за господарською операцією з виконання робіт за Договором на загальну суму 468492,25 грн та було направлено її на електронну адресу замовника pdvzaes@mgw.npp.zp.ua, що підтверджується наданою позивачем роздруківкою електронного листування між сторонами.

Судом враховано, що відповідно до п. 4.11 Договору позивач повинен був направити відповідачу електронну податкову накладну та квитанцію про її реєстрацію на дві електронні адреси, проте не вважає, що часткове дотримання даної умови призводить до відтермінування оплати робіт в частині ПДВ, оскільки з дати реєстрації вказаних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (та прийняття їх органами податкової служби) відповідач міг самостійно довідатись про їх реєстрацію, оскільки вони відображаються в електронному кабінеті відповідача у Державній податковій службі України та він міг та повинен був дізнатись про їх реєстрацію.

При цьому, не направлення податкової накладної позивачем безпосередньо відповідачу електронної поштою, не нівелює висновки суду щодо наявності у відповідача обов'язку з оплати товару у повному обсязі, в тому числі ПДВ, оскільки саме факт реєстрації податкової накладної (а не її направлення контрагенту) в Єдиному реєстрі податкових накладних (та прийняття їх органами податкової служби) дає право покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Отже, враховуючи, що вартість робіт підлягала оплаті протягом 45 календарних днів з дати підписання акту прийняття виконаних будівельних робіт, а податкова накладна була зареєстрована в межах даного строку, то роботи за актом №1 здачі-приймання виконаних робіт від 16.12.2019 підлягали оплаті до 30.01.2020 включно.

Станом на момент звернення до суду із позовом відповідачем не було сплачено 468492,25 грн боргу, а також станом на день ухвалення рішення у даній справі доказів погашення суми боргу матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з нормами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічні приписи закріплені у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Наявність та обсяг боргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" за Договором у розмірі 468492,25 грн підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також позивачем було заявлено до стягнення з відповідача інфляційні втрати у сумі 87346,26 грн та 3% річних у сумі 29075,24 грн, нараховані за період з 30.01.2020 по 23.02.2022.

Судом встановлено, що відповідач обов'язку по сплаті грошових коштів у визначений строк не виконав, допустивши прострочення виконання зобов'язань, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом або договором відповідальності.

Відповідно до ч. 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Із долученого до позовної заяви розрахунку 3% річних та інфляційних втрат вбачається, що позивачем нараховувалась 3% річних та інфляційні втрати на останній день виконання зобов'язання - 30.01.2020 (на дату, до якої роботи мали бути оплачені і це вважалося б належним виконанням відповідачем грошових зобов'язань).

Статтею 253 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Виходячи зі змісту зазначеної норми законодавства, початком для нарахування 3% річних та інфляційних втрат за прострочення виконання зобов'язання буде день, наступний за днем, коли воно мало бути виконано.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 10.07.2018 у справі №927/1091/17.

Відтак, суд, здійснивши перерахунок 3% річних та інфляційних втрат (враховуючи встановлену судом дату, з якої відповідач є таким, що прострочив виконання свого зобов'язання - 31.01.2020), дійшов висновку про правомірність стягнення з відповідача інфляційних втрат у сумі 87346,26 грн та 3% річних у розмірі 29036,84 грн.

В іншій частині позовна вимога Корпорації "Українські атомні прилади та системи" про стягнення 3% річних у розмірі 38,40 грн задоволенню не підлягає, оскільки розрахована невірно.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 79, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код 24584661) на користь Корпорації "Українські атомні прилади та системи" (03127, м. Київ, проспект Голосіївський, буд. 100/2; ідентифікаційний код 32526191) 468492 (чотириста шістдесят вісім тисяч чотириста дев'яносто дві) грн 25 коп. боргу, 29036 (двадцять дев'ять тисяч тридцять шість) грн 84 коп 3% річних, 87346 (вісімдесят сім тисяч триста сорок шість) грн 26 коп інфляційних втрат, а також 8773 (вісім тисяч сімсот сімдесят три) грн 13 коп. судового збору.

У решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Сташків Р.Б.

Попередній документ
111609844
Наступний документ
111609846
Інформація про рішення:
№ рішення: 111609845
№ справи: 910/1631/23
Дата рішення: 19.06.2023
Дата публікації: 20.06.2023
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд міста Києва
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; підряду
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Направлено до апеляційного суду (17.07.2023)
Дата надходження: 01.02.2023
Предмет позову: про стягнення 584 913,75 грн.
Розклад засідань:
04.10.2023 11:00 Північний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
АНДРІЄНКО В В
суддя-доповідач:
АНДРІЄНКО В В
СТАШКІВ Р Б
відповідач (боржник):
Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
відповідач в особі:
Відокремлений підрозділ "Запорізька АЕС"
заявник апеляційної інстанції:
Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"
Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"
позивач (заявник):
Корпарація "Українські атомні прилади та системи"
Корпорація "Українські атомні прилади та системи"
представник скаржника:
Балацький Ярослав Анатолійович
суддя-учасник колегії:
БУРАВЛЬОВ С І
ШАПРАН В В