Ухвала від 16.06.2023 по справі 910/8828/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

16.06.2023Справа № 910/8828/23

Суддя Господарського суду міста Києва Приходько І.В., розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІАЛАН КОНСАЛТИНГ"

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про визнання недійсним одностороннього правочину та визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІАЛАН КОНСАЛТИНГ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого АТ КБ «ПРИВАТБАНК», оформленого у вигляді повідомлення про відмову від підтримання ділових відносин/відмову в обслуговуванні шляхом розірвання ділових відносин/розірвання договору і закриття рахунку № 20.1.0.0.0/7-230418/306 від 18.04.2023 та визнання дій АТ КБ «ПРИВАТБАНК» із зупинення фінансових операцій на поточних рахунках, відкритих ТОВ «ФІАЛАН КОНСАЛТИНГ» В АТ КБ «ПРИВАТБАНК» протиправними.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як визначено частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 3 вказаного Закону, судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством

За приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684 грн. 00 коп.) та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (939 400 грн. 00 коп.).

З позовних заяв немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684 грн. 00 коп.).

При цьому згідно з частиною 1, 2 статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підтвердження виконання вимог щодо сплати судового збору позивачем додано до позовної заяви платіжну інструкцію № 42 від 02.05.2023 на суму 2684,00 грн.

Проте зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено декілька немайнових вимог, а саме:

- Визнати недійсним односторонній правочин, вчинений АТ КБ «ПРИВАТБАНК», оформлений у вигляді повідомлення про відмову від підтримання ділових відносин/відмову в обслуговуванні шляхом розірвання ділових відносин/розірвання договору і закриття рахунку № 20.1.0.0.0/7-230418/306 від 18.04.2023;

- Визнати дії АТ КБ «ПРИВАТБАНК» із зупинення фінансових операцій на поточних рахунках, відкритих ТОВ «ФІАЛАН КОНСАЛТИНГ» в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» протиправними.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тобто, за подачу даної позовної заяви позивач повинен був сплатити судовий збір в сумі 5 368,00 грн. Однак, позивач лише долучив позовної заяви платіжну інструкцію № 42 від 02.05.2023 на суму 2684,00 грн., як доказ сплати судового збору.

За вказаних обставин, суд зазначає, що позивачем не доплачена сума судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру у справі № 910/8828/23 у розмірі 2 684,00 грн.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Радою Суддів України затверджено Рішення № 23 від 05.08.2022 "Про затвердження рекомендацій щодо роботи судів в умовах воєнного стану" відповідно до якого, у керівників організацій, установ, підприємств та інших роботодавців має бути відпрацьований чіткий та зрозумілий алгоритм дій на випадок повітряної тривоги або інших сповіщень про небезпеку, які надходять від органів управління цивільного захисту, а у разі відсутності поблизу відповідних захисних споруд чи неможливості забезпечити надійний захист працівників у робочих приміщеннях, приймати рішення стосовно переведення працівників на дистанційну форму роботи.

З урахуванням Рішення Ради Суддів України № 23 від 05.08.2022, інтенсивністю повітряних тривог у місті Києві протягом червня 2023 року та загрозою ракетних ударів, судді та працівники суду змушені припиняти робочий процес та слідкувати у найближче укриття, яке розташоване за адресою: бульвар Тараса Шевченка, станція метро «Університет».

Враховуючи викладене, це значним чином вносить корективи у роботу суду та вищевказане впливає на дотримання строків під час розгляду справ у Господарському суді міста Києва.

Отже, беручи до уваги особливості режиму роботи суду, зважаючи на вищезазначені обставини, питання про залишення позовної заяви без руху у справі № 910/8828/23 вирішувалось 16.06.2023.

Керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІАЛАН КОНСАЛТИНГ".

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків у позовній заяві шляхом надання доказів доплати судового збору в сумі 2 684,00 грн.

4. Роз'яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько

Попередній документ
111609730
Наступний документ
111609732
Інформація про рішення:
№ рішення: 111609731
№ справи: 910/8828/23
Дата рішення: 16.06.2023
Дата публікації: 20.06.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд міста Києва
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Визнання договорів (правочинів) недійсними; банківської діяльності; кредитування; забезпечення виконання зобов’язання
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Направлено до апеляційного суду (11.07.2024)
Дата надходження: 05.06.2023
Предмет позову: про визнання недійсним одностороннього правочину та визнання дій протиправними
Розклад засідань:
26.07.2023 14:40 Господарський суд міста Києва
25.10.2023 14:00 Господарський суд міста Києва
29.11.2023 15:00 Господарський суд міста Києва
17.01.2024 11:40 Господарський суд міста Києва
13.02.2024 17:00 Господарський суд міста Києва
12.03.2024 14:00 Господарський суд міста Києва
26.03.2024 17:00 Господарський суд міста Києва
25.04.2024 16:30 Господарський суд міста Києва
08.05.2024 14:40 Господарський суд міста Києва
04.09.2024 13:10 Північний апеляційний господарський суд
17.09.2024 13:40 Північний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ПАЛІЙ В В
суддя-доповідач:
КУРДЕЛЬЧУК І Д
КУРДЕЛЬЧУК І Д
ПАЛІЙ В В
ПРИХОДЬКО І В
ПРИХОДЬКО І В
3-я особа:
Національний банк України
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Національний банк України
відповідач (боржник):
Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"
Відповідач (Боржник):
Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІАЛАН КОНСАЛТИНГ"
Заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІАЛАН КОНСАЛТИНГ"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІАЛАН КОНСАЛТИНГ"
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІАЛАН КОНСАЛТИНГ"
Позивач (Заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІАЛАН КОНСАЛТИНГ"
представник:
Адвокат Трушківська Леся Вікторівна
представник заявника:
Серт Олександр Володимирович
Сокалюк Дмитро Всеволодович
представник позивача:
Доброва Ксенія Юріївна
суддя-учасник колегії:
ВОВК І В
СИБІГА О М