вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про самовідвід судді
19.06.2023м. ДніпроСправа № 904/2112/23
За позовом ОСОБА_1 , м. Нікополь Дніпропетровської області
до Садового товариства "Трубник", м. Нікополь Дніпропетровської області
про визнання протоколу зборів недійсним та скасування державної реєстрації
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Представники:
Від позивача: Стоян Ю.В.
Від відповідача: Чуприна Є.А., адвокат
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить: визнати протокол №12 Загальних зборів Садового товариства "Трубник" від 08.08.2020 недійсним; скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Садове товариство "Трубник", яка проведена державним реєстратором Нікопольської районної державної адміністрації від 09.09.2020 №1002301070010000827, а саме: зміна керівника юридичної особи.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2023 справу №904/2112/23 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.
Ухвалою Господарського Дніпропетровської області від 18.05.2023 призначено підготовче засідання на 19.06.2023.
30 травня 2023 року через систему "Електронний суд" до господарського суду надійшло клопотання представника позивача, адвоката Дятлова А.М., про участь у судовому засіданні 19.06.2023 в режимі відеоконференції, в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Ухвалою суду від 01.06.2023 клопотання ОСОБА_1 про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.
15 червня 2023 року від Садового товариства "Трубник" до господарського суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. Заява підписана адвокатом Чуприною Євгеном Андрійовичем, на підставі договору про надання правничої допомоги від 10.06.2023 та ордеру серії АЕ№1206428 від 15.06.2023.
19 червня 2023 року від судді Євстигнеєвої Н.М. надійшла заява про самовідвід, в якій суддя просить відвести її від розгляду вказаної справи у зв'язку з тим, що Чуприна Євген Андрійович є колишнім співробітником Господарського суду Дніпропетровської області, який працював безпосередньо із суддею Євстигнеєвою Н.М. як секретар судового засідання.
Вказана обставина може викликати сумнів у неупередженості судді Євстигнеєвої Н.М., що є підставою для самовідводу.
Частиною 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Статтею 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Згідно з статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Разом з тим, з численної практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Враховуючи вищевикладене та у зв'язку із необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Євстигнеєвої Н.М. при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства "Трубник" про визнання протоколу зборів недійсним та скасування державної реєстрації, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади України, на підставі статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя Євстигнеєва Н.М. вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід від розгляду справи № 904/2112/23.
У відповідності до частини 1 статті 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.
З огляду на викладене, самовідвід судді Євстигнеєвої Н.М. від розгляду справи №904/2112/23 підлягає задоволенню, а матеріали вказаної справи - передачі уповноваженому працівнику Господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.
Керуючись статтями 35-40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Задовольнити заяву судді Євстигнеєвої Н.М. про самовідвід від розгляду даної справи.
2. Матеріали справи №904/2112/23 за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства "Трубник" про визнання протоколу зборів недійсним та скасування державної реєстрації (вх. № суду 2052/23 від 27.04.2023) передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала набирає законної сили - 19.06.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Н.М. Євстигнеєва