Ухвала від 19.06.2023 по справі 904/5868/18

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

19.06.2023м. ДніпроСправа № 904/5868/18

Розглянувши матеріали заяви від 02.06.2023 (вх. суду №27954/23) Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про встановлення судом порушення органом управління боржника вимог положень Кодексу України з процедур банкрутства та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" як підстави солідарної відповідальності у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення", м.Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, код ЄДРПОУ 34410967)

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

Без участі (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/5868/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (код ЄДРПОУ 34410967). Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражним керуючий Чичва Олег Сергійович.

08.06.2023 до відділу канцелярії суду надійшла заява (вх. суду №27954/23) Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (далі за текстом - Заявник) про встановлення судом порушення органом управління боржника вимог положень Кодексу України з процедур банкрутства та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , за змістом якої заявник просить суд:

- постановити ухвалу, якою встановити порушення керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» (код ЄДРПОУ 34410967, адреса: 49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12) ОСОБА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і Кодексу України з процедур банкрутства та визнати це порушення підставою солідарної відповідальності ОСОБА_1 індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , за незадоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» у справі №904/5868/18 про його банкрутство, - для подальшого звернення кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» своїх незадоволених вимог.

Дослідивши матеріали заяви судом встановлено, що Заявник наполягає на прийнятті рішення щодо ОСОБА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 та встановлення відносно цієї особи підстави солідарної відповідальності ОСОБА_1 індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , за незадоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» у справі № 904/5868/18 про його банкрутство, - для подальшого звернення кредиторів.

Стаття 170 Господарського процесуального кодексу України містить загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення

Відповідно до частини 1 статті 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

За змістом Заяви Заявник не вказав адреси проживання ОСОБА_1 та не надав суду доказів про направлення на її адресу копії заяви.

Таким чином, у разі прийняття до розгляду судом заяви колишній керівник Боржника ОСОБА_1 не буде залучена до розгляду даної заяви та позбавлена права участі при розгляді судом справи за результатом розгляду якої рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки особи, яка не є стороною/учасником у справі.

Право на доступ до суду - це право людини, що передбачає можливість безперешкодного звернення до суду за захистом своїх прав. Воно випливає з пункту 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, хоча прямо там не зафіксоване.

Доступ до правосуддя є основоположним принципом судового процесу та однією з найважливіших гарантій прав учасників судового провадження.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. проголосила право кожного на справедливий суд. Ця норма корелюється із нормами національного законодавства України. Статтями 55, 124, 129 Конституції України.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Незалучення до участі у судовому розгляді заяви яка стосується особи, відносно якої Заявник просить суд прийняти судове рішення, є прямим порушенням прав та свобод такої особи.

З огляду на наведене заява має неповноту, яку Заявник повинен усунути шляхом залучення до участі у розгляді заяви, надання суду відомостей щодо місця проживання ОСОБА_2 та докази направленням копії заяви на її адресу.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви та доданих до неї документів, суд дійшов висновку щодо залишення заяви без руху.

Керуючись стаття 2 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 170, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про встановлення судом порушення органом управління боржника вимог положень Кодексу України з процедур банкрутства та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" як підстави солідарної відповідальності - залишити без руху.

2. Заявнику протягом семи днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки заяви, а саме:

- надати відомості щодо місця проживання чи перебування (для фізичних осіб);

- документи, які підтверджують відправлення копії заяви і доданих до неї документів на адресу ОСОБА_1 ;

Ухвала набирає законної сили 19.06.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин