вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про залишення позовної заяви без розгляду
14.06.2023м. ДніпроСправа № 904/2424/23
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" м. Дніпро
до фізичної особи-підприємця Прилуцького Андрія Анатолійовича м. Дніпро
про стягнення суми боргу за кредитом в розмірі 25785грн.35коп., суми боргу зі сплати процентів в розмірі 2689грн.04коп., заборгованості за винагородою в розмірі 7107грн.26коп. Новікова Р.Г.
Представники:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився.
ВСТАНОВИВ: Акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернулось до фізичної особи-підприємця Прилуцького Андрія Анатолійовича з позовом про стягнення суми боргу за кредитом в розмірі 25785грн.35коп., суми боргу зі сплати процентів в розмірі 2689грн.04коп., заборгованості за винагородою в розмірі 7107грн.26коп.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань за кредитним договором №N20.03.0000000305 від 15.10.2020 в розмірі 100000грн. строком на 24 місяців зі сплатою процентів у розмірі 33,90% щорічно.
Позивач стверджує, що відповідачем не виконано повному обсязі зобов'язання за договором, внаслідок чого станом на 23.03.2023 відповідач має заборгованість:
- за кредитом в розмірі 25785грн.35коп.;
- зі сплати процентів в розмірі 2689грн.04коп.;
- заборгованості за винагородою в розмірі 7107грн.26коп.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 14.06.2023. Визнано обов'язковою явку учасників справи в судове засідання. Запропоновано позивачу надати до суду письмові пояснення з визначенням чітких календарних періодів початку та закінчення нарахування сум, заявлених до стягнення (разом з доказами направлення на адресу відповідача).
Таким чином суд залишив без задоволення клопотання позивача про розгляд справи за відсутності позивача з огляду на долучені до позову матеріали.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2023 виправлено описку допущену в першому абзаці мотивувальної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2023 у справі №904/2424/23.
У судове засідання від 14.06.2023 учасники справи явку своїх представників не забезпечили, документи на адресу суду не надавали.
Згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області, що міститься в матеріалах справи, ухвала суду від 18.04.2023 доставлена до електронного кабінету позивача 17.05.2023 о 18:25год.
Таким чином позивач був завчасно та належним чином повідомлений про час та дату судового засідання.
Станом на 14.06.2023 на адресу суду не надходила заява позивача про відкладення судового засідання через неможливість забезпечити явку представника. Письмові пояснення щодо визначення чітких календарних періодів початку та закінчення нарахування сум, заявлених до стягнення, на адресу суду надані не були.
Позивач зазначав, що між сторонами був укладений кредитний договір №N20.03.0000000305 від 15.10.2020.
В пунктах А1, А2, А3, А6, А8, А10 кредитного договору №N20.03.0000000305 від 15.10.2020, зокрема зазначено, що вид кредиту - строковий кредит. Ліміт договору - 100000грн. на фінансування поточної діяльності. Термін повернення кредиту - 14.10.2022.
Позичальник здійснює погашення кредиту та процентів щомісячно ануїтетними (однаковими) платежами в розмірі та в строки згідно з Графіком платежів (додаток №1 до договору). Ануїтетний платіж включає в себе погашення частини основної суми кредиту та процентів за його користування. За користування кредитом позичальник сплачує фіксовані проценти в розмірі 33,90%.
Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно, виходячи з фактичних залишків заборгованості за позичковим рахунком, фактичної кількості днів у місяці, 360 днів у році, та процентної ставки, передбаченої Договором. При цьому день видачі та день повернення Кредиту вважаються одним днем (метод визначення днів для нарахування процентів "факт/360").
Якщо ануїтетний платіж не буде здійснено у відповідну дату згідно з Графіком платежу, то заборгованість за кредитом та/або процентами вважається простроченою на наступний день.
Позичальник щомісячно сплачує банку винагороду за кредитне обслуговування в розмірі 0,79% від суми ліміту договору у поточну дату сплати процентів. Розрахунок здійснюється щоденно. Нарахування винагороди здійснюється у дату сплати.
До позову доданий Графік погашення (додаток №1 до договору №N20.03.0000000305 від 15.10.2020), в якому наведений розмір платежів для сплати кредиту, процентів, комісійної винагороди станом на визначені дати.
Так, щомісячний розмір комісійної винагороди протягом листопада 2020року - жовтня 2022року дорівнює 790грн.
В постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.04.2023 у справі №910/4518/16 зазначено, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 Цивільного кодексу України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.
Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 Цивільного кодексу України.
Вказаних вище висновків Велика Палата Верховного Суду також дійшла у постановах від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 (пункти 53, 54) та від 04.02.2020 у справі №912/1120/16 (пункт 6.19).
Позивач стверджує, що відповідачем не виконано повному обсязі зобов'язання за договором, тому станом на 23.03.2023 відповідач має заборгованість:
- за кредитом в розмірі 25785грн.35коп.;
- зі сплати процентів в розмірі 2689грн.04коп.;
- заборгованості за винагородою в розмірі 7107грн.26коп.
При цьому, позивач не визначає чіткі періоди нарахування жодних із заявлених сум.
В розрахунку заборгованості за договором №N20.03.0000000305 від 15.10.2020 (далі - розрахунок заборгованості), долученому до позову, існують дві колонки «залишок заборгованості за простроченими процентами» та «загальний залишок заборгованості за процентами». В обох колонках станом на 28.02.2023 сума процентів становить 2689грн.04коп. З огляду на зміст колонки «загальний залишок заборгованості за процентами» сума 2689грн.04коп. є підсумком раніше несплачених сум протягом невизначеного періоду. В колонках «процентна ставка(поточна)» «процентна ставка (прострочена)» розрахунку заборгованості проставлені « 0». Позивачем не визначений розмір процентної ставки, що був застосований при розрахунку сум процентів.
В Графіку погашення (додаток №1 до договору) останньою датою погашення суми кредиту є 14.10.2022. В колонці «залишок поточної заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту)» розрахунку заборгованості позивач зазначає про існування станом на 16.12.2022 поточної заборгованості зі сплати кредиту в розмірі 4522грн.94коп. Згідно з колонкою «залишок простроченої заборгованості (тіло кредиту)» заявлена до стягнення сума боргу зі сплати кредиту в розмірі 25785грн.35коп. утворилась станом на 15.01.2023. Тобто після 14.10.2022 продовжували існувати поточні (не прострочені) платежі зі сплати кредиту.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2023 суд визнав обов'язковою явку учасників справи в судове засідання та одночасно пропонував позивачу надати письмові пояснення щодо визначення чітких календарних періодів початку та закінчення нарахування сум, заявлених до стягнення. Позивач не забезпечив явку свого представника в судове засідання та не надав до суду письмових пояснень.
З огляду на недоліки долученого до позову розрахунку заборгованості за договором №N20.03.0000000305 від 15.10.2020, неявка представника позивача в судове засідання перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи вищевикладене, суд залишає без розгляду позов Акціонерного товариства "Акцент-Банк" м. Дніпро до фізичної особи-підприємця Прилуцького Андрія Анатолійовича м. Дніпро про стягнення суми боргу за кредитом в розмірі 25785грн.35коп., суми боргу зі сплати процентів в розмірі 2689грн.04коп., заборгованості за винагородою в розмірі 7107грн.26коп.
Залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись приписами статей 13, 42, 74-77, 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Залишити без розгляду позов Акціонерного товариства "Акцент-Банк" м. Дніпро до фізичної особи-підприємця Прилуцького Андрія Анатолійовича м. Дніпро про стягнення суми боргу за кредитом в розмірі 25785грн.35коп., суми боргу зі сплати процентів в розмірі 2689грн.04коп., заборгованості за винагородою в розмірі 7107грн.26коп.
Ухвала набирає законної сили 14.06.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали підписаний 19.06.2023.
Суддя Р.Г. Новікова