19.06.2023 м.Дніпро Справа № 908/2437/22
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Антоніка С.Г. (доповідач)
розглянувши заяву ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРИДІАН А", ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "АВАНПОСТ" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді (доповідач) - Чередка А.Є., суддів - Коваль Л.А., Мороза В.Ф. в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРИДІАН А", ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "АВАНПОСТ"
на ухвалу Господарського суду Запорізької області (суддя Боєва О.С.) від 28.02.2023р. у справі № 908/2437/22
за позовом позивача-1: ОСОБА_1 , РНОКПП ( НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )
позивача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРИДІАН А", код ЄДРПОУ 34925773 (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12)
позивача-3: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 )
позивача-4: Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "АВАНПОСТ", код ЄДРПОУ 40075925 (03151, м.Київ, вул. Народного ополчення, буд. 1);
до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Український графіт", код ЄДРПОУ 00196204 (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 20)
до відповідача-2: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ( АДРЕСА_3 )
про визнання правочинів недійсними, -
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.02.2023р. у справі № 908/2437/22 призначено у справі № 908/2437/22 комплексну судову економічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулися ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕРИДІАН А", ОСОБА_2 , Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "АВАНПОСТ", в якій просять скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.02.2023р. у справі № 908/2437/22 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2023 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя- Чередко А.Є., судді- Кузнецов В.О., судді Коваль Л.А..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2023 відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи № 908/2437/22 до Центрального апеляційного господарського суду.
17.04.2023 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2023, у зв'язку із відпусткою судді Кузнецова В.О., для розгляду справи №908/2437/22 визначено колегію у складі головуючого судді - Чередко А.Є.,судді - Мороз В.Ф., суддів Коваль Л.А.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРИДІАН А", ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "АВАНПОСТ" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.02.2023р. у справі № 908/2437/22; розгляд справи призначено у судове засідання на 20.06.2023.
14.06.2023 від представника позивачів надійшла заява про відвід суддів Центрального апеляційного господарського суду Чередко А.Є.. Мороза В.Ф., Коваль Л.А. від розгляду справи № 908/2437/22.
В обґрунтування своєї правової позиції щодо наявності підстав для відводу суддів Центрального апеляційного господарського суду Чередко А.Є., Мороза В.Ф., Коваль Л.А., позивачі посилаються на обставини, які викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності суддів Чередко А.Є, Мороза В.Ф., Коваль Л.А..
Заява мотивована тим, що:
- головуючий суддя по справі № 908/2437/22 Чередко А.Є.,в порушення ч.6 ст. 260, ч.3 ст. 262 ГПК України, відкрив провадження з розгляду апеляційної скарги через 50 днів з дати надходження апеляційної скарги та призначення колегії суддів та через 27 днів після отримання матеріалів цієї справи, чим продемонстрували зацікавленість в подальшому затягуванні розгляду справи на користь відповідачів;
- подані заяви про витребування доказів не були розглянуті судом.
Згідно з приписами частини другої та третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Чередко А.Є., суддів - Мороза В.Ф., Коваль Л.А. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим ухвалою від 15.06.2023 передала справу № 908/2437/22 для вирішення питання про відвід суддів Чередко А.Є., Мороза В.Ф., Коваль Л.А. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2023 вирішення питання про відвід суддів Чередко А.Є., Мороза В.Ф., Коваль Л.А. від розгляду справи №908/2437/22 передано на розгляд судді Антоніка С.Г.
Згідно з ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені ст. 35 ГПК України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі судді в розгляді справи (ст. 36 ГПК України).
Як зазначалося вище, підставою для відводу суддів Чередко А.Є, Мороза В.Ф., Коваль Л.А. від розгляду даної справи, заявники вважають несвоєчасне відкриття апеляційного провадження у справі/прийняття до розгляду апеляційної скарги позивачів та не вирішення питання щодо витребування доказів у справі, що фактично зводиться до незгоди процесуальними діями суддів.
Разом з тим, вказані доводи суддя визнає безпідставним, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).
Вказана підстава для відводу суддів не визначена статтями 35, 36 ГПК України, які містять вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, наведені у заяві підстави для відводу стосуються процесуальних дій суддів, та не можуть бути підставою для відводу суддів від розгляду даної справи.
Інших підстав чи доказів наявності обставин, які викликають сумнів в упередженості або не об'єктивності суддів, яким заявлено відвід у справі, заявники не наводять.
Аналіз доводів заявників та норм чинного Господарського процесуального кодексу України, що регулює вказані питання, суддя дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого позивачами відводу, а тому в його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 35-36, 38, 39, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, -
У задоволенні заяви позивачів про відвід суддів Чередко А.Є., Мороза В.Ф., Коваль Л.А. від розгляду справи № 908/2437/22- відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя С.Г. Антонік