19.06.2023 м.Дніпро Справа № 908/2464/22
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Антоніка С.Г. (доповідач)
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід колегії суддів у справі №908/2464/22
за позовом
позивача-1 ОСОБА_1 , Закарпатська область, м.Ужгород
позивача-2 ОСОБА_2 , Чернігівська область, Борзнянський район, с.Велика Загорівка
позивача-3 ОСОБА_3 , Київська область, Бучанський район, с.Білогородка
позивача-4 ОСОБА_4 , м. Київ
до відповідача-1 приватного акціонерного товариства "Український графіт", м. Запоріжжя
до відповідача-2 ОСОБА_5 , Запорізька область, Запорізький район, с.Нижня Хортиця
про визнання правочинів недійсними
До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява б/н, підписана 30.11.2020 адвокатом Погрібною С.О. від імені позивачів: 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 , 3. ОСОБА_3 , 4. ОСОБА_4 до відповідачів 1. Приватного акціонерного товариства "Український графіт", 2. ОСОБА_5 , з позовними вимогами про визнання недійсними правочинів щодо застосування до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 процедури обов'язкового продажу (примусового викупу) належних їм на праві власності акцій Приватного акціонерного товариства "Український графіт" у відповідності до публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ "Український графіт" від 12.02.2019.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.02.2023 призначено комплексну судову економічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру "Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса"; провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.02.2023 у справі №908/2464/22 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2023 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Коваль Л.А., Чередко А.Є.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2023 відкладено вирішення питання щодо прийняття апеляційним господарським судом певного процесуального рішення з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.02.2023 до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 908/2464/22.
17.04.2023 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.02.2023 у справі №908/2464/22. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 27.06.2023.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2023, у зв'язку із звільненням з посади судді ОСОБА_6 , для розгляду справи №908/2464/22 визначено колегію у складі головуючого судді Мороза В.Ф., суддів Коваль Л.А., Чередко А.Є.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.06.2023 колегією суддів у складі головуючого судді Мороза В.Ф., суддів Коваль Л.А., Чередко А.Є. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.02.2023 у справі №908/2464/22. Розгляд апеляційної скарги призначено у судове засідання на 13.07.2023.
14.06.2023 від представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надійшла заява про відвід суддів Центрального апеляційного господарського суду Мороза В.Ф., Коваль Л.А., Чередко А.Є. від розгляду справи № 908/2464/22.
В обґрунтування своєї правової позиції щодо наявності підстав для відводу суддів Центрального апеляційного господарського суду Мороза В.Ф., Коваль Л.А., Чередко А.Є., позивачі посилається на обставини, які викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності суддів Мороза В.Ф., Коваль Л.А., Чередко А.Є.
Заява мотивована тим, що:
- головуючі судді по справі № 908/2464/22 Кузнецов В.О. та Мороз В.Ф.,в порушення ч.6 ст. 260, ч.3 ст. 262 ГПК України, відкрили/прийняли до провадження з розгляду апеляційної скарги через 36/10 днів з дати надходження апеляційної скарги та призначення колегії суддів та через 13 днів після отримання матеріалів цієї справи, чим продемонстрували зацікавленість в подальшому затягуванні розгляду справи на користь відповідачів;
- подані заяви про витребування доказів не були розглянуті судом.
Згідно з приписами частини другої та третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Мороза В.Ф., суддів - Чередко А.Є., Коваль Л.А. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим ухвалою від 15.06.2023 передала справу № 908/2464/22 для вирішення питання про відвід суддів Мороза В.Ф., Чередко А.Є., Коваль Л.А. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2023 вирішення питання про відвід суддів Мороза В.Ф., Чередко А.Є., Коваль Л.А. від розгляду справи №908/2464/22 передано на розгляд судді Антоніка С.Г.
Згідно з ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені ст. 35 ГПК України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі судді в розгляді справи (ст. 36 ГПК України).
Як зазначалося вище, підставою для відводу суддів Мороза В.Ф., Чередко А.Є., Коваль Л.А. від розгляду даної справи, заявники вважають несвоєчасне відкриття апеляційного провадження у справі/прийняття до розгляду апеляційної скарги позивача 1 та не вирішення питання щодо витребування доказів у справі., що фактично зводиться до незгоди процесуальними діями суддів.
Разом з тим, вказані доводи суддя визнає безпідставним, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).
Вказана підстава для відводу судді не визначена статтями 35, 36 ГПК України, які містять вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, наведені у заяві підстави для відводу стосуються процесуальних дій судді, та не можуть бути підставою для відводу суддів від розгляду даної справи.
Інших підстав чи доказів наявності обставин, які викликають сумнів в упередженості або не об'єктивності суддів, яким заявлено відвід у справі, заявники не наводять.
Аналіз доводів заявників та норм чинного Господарського процесуального кодексу України, що регулює вказані питання, суддя дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого позивачами відводу, а тому в його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 35-36, 38, 39, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, -
У задоволенні заяви позивачів про відвід суддів Мороза В.Ф., Чередко А.Є., Коваль Л.А. від розгляду справи № 908/2464/22- відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя С.Г. Антонік