про залишення апеляційної скарги без руху
19 червня 2023 року м. Харків Справа № 922/409/23
Східний апеляційний господарський суд у складі судді- доповідача: Плахова О.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківський метрополітен", м.Харків, (вх.№1168 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 01.05.2023р. у справі №922/409/23 (суддя Ольшанченко В.І., ухвалене в м.Харків, дата складення повного тексту - 23.05.2023р.)
за позовом: Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м.Харків,
до відповідача: Комунального підприємства "Харківський метрополітен", м.Харків,
про стягнення 15384614,79грн.,
Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Харківський метрополітен" (відповідач), в якому просило суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором №769 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг в сумі 15384614,79грн, а саме: заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 15273801,79грн.; пеню в сумі 96359,05грн., 3% річних в розмірі 14453,95грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №769 від 22.03.2022 щодо сплати за поставлену електричну енергію.
20.02.2023р. позивачем подано до господарського суду Харківської області уточнену редакцію позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача: заборгованість за спожиту електричну енергію за період з квітня 2022 по травень 2022 в сумі 15273801,79грн.; пеню за період з 03.05.2022 по 31.05.2022 (29 днів - за березень, 11 днів - за квітень) в сумі 96359,05грн., 3% річних за період з 03.05.2022 по 31.05.2022 (29 днів - за березень, 11 днів - за квітень) в сумі 14453,95грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 01.05.2023р. у справі №922/409/23 в позові відмовлено частково; стягнуто з Комунального підприємства "Харківський метрополітен" на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" заборгованість за спожиту електричну енергію за період з квітня по травень 2022 року за договором №769 від 22.03.2022р. в сумі 15273801,79 грн та судовий збір в сумі 229107,03 грн.
Комунальне підприємство "Харківський метрополітен" з рішенням суду не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 01.05.2023р. у справі №922/409/23 в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.
Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір").
Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", розмір ставки за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.
Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (частина 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір").
Виходячи з положень Закону України "Про судовий збір", апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 343660,54грн.
Разом з тим, з матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
З врахуванням викладеного, суддя- доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 174, ст. 234, ст. 258, ст. ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач
1.Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківський метрополітен" на рішення господарського суду Харківської області від 01.05.2023р. у справі №922/409/23 залишити без руху.
2.Комунальному підприємству "Харківський метрополітен" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.
Суддя О.В. Плахов