ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
12 червня 2023 року Справа №924/1135/20
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Саврій В.А., суддя Тимошенко О.М. , суддя Миханюк М.В.
при секретарі судового засідання Комшелюку А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" та Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігора Миколайовича на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15.03.2023 у справі №924/1135/20 (суддя Вибодовський О.Д.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", м.Київ
до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз", м.Хмельницький
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м.Київ
про стягнення 10049788,00 грн (заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню)
за участю представників:
позивача - Ракітін П.С.;
відповідача - не з'явився;
третьої особи - не з'явився;
приватного виконавця - Косяк Н.В.;
Постановою Північно-західного апеляційного суду від 28.09.2022 у справі №924/1135/20 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" задоволено частково. Рішення господарського суду Хмельницької області в справі №924/1135/20 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" 861077 грн 38 коп. пені, 188434 грн 39 коп. річних, 157657 грн 72 коп. інфляційних втрат, та 150746 грн 82 коп. витрат зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви. Закрито провадження по справі №924/1135/20 в частині стягнення 8842618 грн 51 коп. заборгованості з оплати за негативні щодобові небаланси за січень 2020 року. Стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" 27161 грн 31 коп. витрат зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.
08.03.2023 на адресу господарського суду Хмельницької області від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" в порядку ст.328 ГПК України надійшла заява про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ, виданий 18.10.2022 господарським судом Хмельницької області на виконання постанови Північно-західного апеляційного суду від 28.09.2022 по справі №924/1135/20.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 15.03.2023 у справі №924/1135/20 визнано таким, що не підлягає виконанню наказ, виданий 18.10.2022 господарським судом Хмельницької області, на виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 у справі №924/1135/20, в частині стягнення з АТ "Хмельницькгаз" на користь ТОВ "Оператор ГТС України" 861077,38 грн пені, 188434,39 грн річних, 157657,72 грн інфляційних втрат. Здійснено поворот виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 по справі №924/1135/20 шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (01010, м.Київ, Кловський узвіз, буд.7, поверх 16, код ЄДРПОУ 42795490) на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" (29017, м.Хмельницький, Проспект Миру, 41, код ЄДРПОУ 05395598) 1389866,64 грн (один мільйон триста вісімдесят дев'ять тисяч вісімсот шістдесят шість гривень 64 коп.), що були примусово списані в межах виконавчих проваджень НОМЕР_3 та НОМЕР_2 на виконання наказів, виданих 18.10.2022 господарським судом Хмельницької області, на виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 по справі №924/1135/20.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулось з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду.
У скарзі апелянт, зокрема, зазначає, що в суду першої інстанції були відсутні правові підстави для задоволення заяви, оскільки зобов'язання АТ «Хмельницькгаз» за постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 у справі №924/1135/20 та наказами господарського суду Хмельницької області від 18.10.2022 №924/1135/20 вже виконане та не підлягає виконанню.
Вважає, що надання відстрочки виконання рішення не є підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, оскільки внаслідок цього не припиняється зобов'язання за відповідним наказом.
Висновки місцевого суду стосовно правомірності здійснення приватним виконавцем Щербаковим І.М. заходів примусового виконання вважає такими, що виходять за межі предмету спору та предмету доказування.
Звертає увагу, що 01.11.2022 приватним виконавцем Щербаковим І.М. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, тобто на дату надання відстрочки рішення суду вже було виконано.
Посилаючись на практику Верховного Суду апелянт стверджує, що заборгованість АТ «Хмельницькгаз», яка стягується за виконавчими документами у справі №924/1135/20, підлягає врегулюванню відповідно до Закону №1639-ІХ з моменту включення АТ «Хмельницькгаз» до Реєстру, тобто починаючи з 16.11.2022; на момент винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень від 28.10.2022, постанов про закінчення виконавчих проваджень та на момент фактичного стягнення грошових коштів 01.11.2022, положення вказаного Закону не поширювали дію на заборгованість, яка стягувалась.
Посилаючись на положення статті 333 ГПК України, зазначає, що постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 у справі №924/1135/20 не скасована, за нововиявленими обставинами не переглядалась, у зв'язку із чим у суду були відсутні будь-які правові підстави для повороту її виконання.
Звертає увагу суду апеляційної інстанції на неузгодженість окремих частин резолютивної частини оскаржуваної ухвали між собою.
Також, апелянт вважає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення надав пріоритет саме доказам та доводам відповідача, не надавши при цьому відповідної (належної) правової оцінки доказам (доводам) позивача.
На підставі викладеного просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15.03.2023 у справі №924/1135/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви АТ «Хмельницькгаз» про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню в справі №924/1135/20 та стягнення безпідставно одержаних коштів.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Миханюк М.В., суддя Коломис В.В.
Ухвалою від 04.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15.03.2023 у справі №924/1135/20 та призначено розгляд апеляційної скарги на 26 квітня 2023 об 12:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.
Також, не погоджуючись з винесеною ухвалою, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Щербаков Ігор Миколайович звернувся з апеляційною скаргою.
В скарзі, зокрема, звертає увагу, що 01.11.2022, відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», в зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчими документами були винесені Постанова про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2 та Постанова про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_3. В свою чергу приватним виконавцем було проведено дії з припинення обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та припинення обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.
Виконавець зазначає, що на час вчинення примусових дій та виконання наказів господарського суду Хмельницької області у справі №924/1135/20 від 18 жовтня 2022 року (з 28 жовтня 2022 року по 01 листопада 2022 року) АТ «Хмельницькгаз» не було включено до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб'єктів ринку природного газу, а тому у приватного виконавця були законні підстави для того щоб примусово виконувати додаткову постанову.
Звертає увагу, що дія Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» поширюється виключно на суб'єктів ринку природного газу, які включені до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб'єктів ринку природного газу та у час їх перебування у Реєстрі.
Стягнутий примусово борг у виконавчих провадженнях НОМЕР_2 та НОМЕР_3 не підлягає поверненню, так як стягнутий у повній відповідності до чинного законодавства у сфері примусового стягнення, за виконавчими документами, а Закон, який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.
Також, виконавець зазначає, що існування Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» до включення АТ «Хмельницькгаз» до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб'єктів ринку природного газу жодним чином не стосувалося предмету спору та не створювало жодних юридичних наслідків у розрізі заяви поданої АТ «Хмельницькгаз» до моменту включення (до 16 листопада 2022 року) до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб'єктів ринку природного газу та дія даного Закону на нього не поширювалась, так як боржник не приймав участі у врегулюванні заборгованості.
Виконавиць вважає, що в даному випадку АТ «Хмельницькгаз», зловживаючи процесуальними правами, подав безпідставну, необґрунтовану, очевидно штучну (надуману) заяву про визнання таким, що не підлягає виконанню, маючи на меті виключно уникнення від виконання свої зобов'язань перед стягувачем за рішенням, яке набрало законної сили та свідомо спричиняючи несприятливі наслідки на ринку постачання природного газу під час військового стану в Україні.
Вважає, що оскільки постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 у справі №924/1135/20 не скасована, за нововиявленими обставинами не переглядалась, тому у суду були відсутні будь-які правові підстави для повороту її виконання; Господарським процесуальним кодексом України не передбачено повороту виконання рішення за наслідками розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, а поворот виконання можливий лише при розгляді справи по суті.
Вважає, що оскаржувана ухвала суперечить приписам статті 328 ГПК України, оскільки при її постановленні не дотримано критеріїв, які є обов'язковими для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
Зазначає, що виходячи зі змісту ухвали господарського суду Хмельницької області від 15.03.2023 у справі №924/1135/20, задовольняючи вимоги заяви, фактично враховано лише інтереси AT «Хмельницькгаз», що є порушенням принципів змагальності, рівності сторін перед законом і судом, як це передбачено нормами ГПК України та прав особи, яка звернулась до суду, на фактичне відновлення порушених прав та інтересів.
На підставі викладеного просить суд скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15.03.2023 у справі №924/1135/20 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про визнання таким, що не підлягає виконанню у справі №924/1135/20 та стягнення безпідставно одержаних коштів.
Ухвалою від 06.04.2023 об'єднано апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігора Миколайовича на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15.03.2023 у справі №924/1135/20 із раніше поданою і прийнятою скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" в одне апеляційне провадження для спільного розгляду.
21.04.2023 до суду від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" надійшов відзив на апеляційні скарги.
У відзиві відповідач, зокрема, зазначає, що з урахуванням імперативних норм, передбачених Законом України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» від 14.07.2021 №1639-ІХ, який набрав чинності 29.08.2021, заборгованість Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільних систем «Хмельницькгаз» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» за договором транспортування природного газу №2002000119 від 04.02.2020 підлягає врегулюванню, з метою погашення за рахунок видатків державного бюджету, а залишок боргу - реструктуризації згідно з визначеним Законом механізмом.
Підстави припинення зобов'язання визначені в зазначеному Законі, що узгоджується з положеннями норм ст.598 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.202 Господарського кодексу України, ст.238 Господарського процесуального кодексу України.
Закон №1639-ІХ скасовує відповідальність Оператора ГРМ за порушення зобов'язання з оплати за договором транспортування природного газу, які виникли з 01 січня 2020 року по 28 лютого 2022 року включно у формі неустойки (штраф, пеня), так і за вимогами ч.2 ст.625 ЦК України (інфляційні нарахування, проценти річних).
Вважає, що сферу дії Закону №1639-IX слід трактувати через мету його прийняття, яка полягає у врегулюванні заборгованості суб'єктів ринку природного газу та супутніх ринків, яка виникла через неналежне урядування та складну економічну ситуацію.
З огляду на мету прийняття Закону №1639-IX держава взяла на себе зобов'язання врегулювати заборгованість, визначену в ст.1 у відповідності до процедур, що ним передбачені.
Прийняття даного закону є свідченням втілення на практиці доктрини ultra vires, яка передбачає важливу гарантію захисту від помилок органів державної влади, які діють за межами повноважень наданих їм національним законодавством, і ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Що було підкреслено Європейським Судом з прав людини у рішеннях від 22.11.2007 у справі «Україна-Тюмень» проти України» та від 20.01.2012 «Рисовський проти України».
Тобто, тлумачення норм Закону №1639-IX, як такого, що поширює свою дію виключно на осіб, що включені до Реєстру, суперечить законам формальної логіки та іншим нормам Закону в сукупності.
Звертає увагу, що якщо дія закону не поширюється на осіб, які не включені до реєстру - то на останніх і не можуть поширюватися будь-які його норми, зокрема і такі, що регулюють порядок та процедуру внесення у реєстр (наприклад це ст.3 даного Закону).
Таке буквальне тлумачення лише статті 2 Закону відповідач вважає взаємосуперечливим та таким, що призводить до обмеження застосування дії вказаного закону до інших учасників ринку природного газу.
Обставини правомірності дій приватного виконавця щодо примусового виконання судових наказів наказ, виданих 18.10.2022 господарським судом Хмельницької області, на виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 по справі №924/1135/20 та поширення на AT "Хмельницькгаз" дії Закону №1639-ІХ були предметом розгляду у справі №560/11803/22 за позовом AT "Хмельницькгаз" до приватного виконавця Щербакова І.М., а тому обставини, встановленні у рішеннями суду у справі №560/11803/22 не підлягають доказуванню та підлягають застосуванню при вирішенні питання у даній справі №924/1135/20.
Також зазначає, що постанови Верховного Суду від 01.02.2022 у справі №902/368/16, від 07.06.2022 у справі №920/526/21, від 23.06.2022 у справі №904/92/20, від 01.09.2022 у справі №904/5326/19 не містять висновків щодо застосування норм права в аналогічних правовідносинах.
На підставі викладеного відповідач просить суд відмовити у задоволенні апеляційних скарг ТОВ "Оператор ГТС України" та Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М. на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15.03.2023 у справі №924/1135/20.
Розпорядженням керівника апарату суду від 25.04.2023, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії по справі - Коломис В.В. з 24.04.2023 по 05.05.2023 включно, відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у судовій справі №924/1135/20.
Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 25.04.2023 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Тимошенко О.М., суддя Миханюк М.В.
Ухвалою від 25.04.2023 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" та Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігора Миколайовича на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15.03.2023 у справі №924/1135/20 прийнято до провадження у складі суду: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Тимошенко О.М., суддя Миханюк М.В.
Ухвалою від 26.04.2023 розгляд апеляційних скарг відкладено на 24.05.2023 об 10:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4 (ВКЗ).
У зв'язку з перебуванням у відпустці головуючого судді Саврія В.А. з 24.05.2023 по 26.05.2023 судове засідання, призначене на 24.05.2023 об 10:30 год не відбулося.
Учасники справи були повідомлені про неможливість проведення судового засідання.
Ухвалою від 30.05.2023 розгляд апеляційних скарг призначено на 12.06.2023 об 10:15 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4 (ВКЗ).
01.06.2023 до суду від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича надійшла відповідь на відзив у якій останній зазначає, що отримав відзив на апеляційні скарги від АТ «Хмельницькгаз» за підписом представника адвоката Т.Канюки, довіреність на повноваження та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю відсутні в даних документах та не надходили, хоча вони вказані у додатках. При цьому повноваження такого адвоката як представника на загальних підставах повинні підтверджуватися в загальному порядку належним чином оформленими довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Враховуючи ту обставину, що представником у жодному процесуальному документі не надано довіреність, що підтверджують повноваження представника на вчинення відповідних дій від імені АТ «Хмельницькгаз», виконавець вважає, що відзив на апеляційну скаргу підписано та подано з порушенням порядку вчинення процесуальних дій, як наслідок зловживання процесуальними правами, а тому відзив потрібно повернути без розгляду.
Колегія суддів не приймає зазначені доводи до уваги з огляду на долучення представником відповідача до матеріалів справи довіреність №0072Др-3-0123 від 02.01.2023 та Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 05.12.2017 Серія ХМ №000124.
09.06.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання, в якому останній, зокрема, просить судове засідання по справі №924/1135/20, що призначене до розгляду на 12.06.2023 на 10:15 год., проводити без участі представника АТ "Хмельницькгаз".
Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
З огляду на клопотання відповідача, оскільки явка учасників судового процесу обов'язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог ст.269 ГПК України.
У судовому засіданні 12.06.2023 представник ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" підтримав доводи та вимоги своєї апеляційної скарги, надав пояснення по справі. Просив скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15.03.2023 у справі №924/1135/20 та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні заяви про відстрочення виконання постанови.
Представник Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича підтримав доводи та вимоги своєї апеляційної скарги, надав пояснення по справі. Просив скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15.03.2023 у справі №924/1135/20 та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні заяви про відстрочення виконання постанови.
Розглянувши доводи апеляційних скарг, відзиву, відповіді на відзив, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:
У відповідності з ч.1 ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.
Відповідно до ч.1 ст.327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
На виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 у справі №924/1135/20 господарським судом Хмельницької області 18.10.2022 видано:
- наказ про стягнення з АТ "Хмельницькгаз" на користь ТОВ "Оператор ГТС України" 861077,38 грн пені, 188434,39 грн річних, 157657,72 грн інфляційних втрат, 150746,82 грн витрат зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви, який виконувався приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим І.М. в межах виконавчого провадження НОМЕР_2;
- наказ про стягнення з АТ "Хмельницькгаз" на користь ТОВ "Оператор ГТС України" 27161,31 грн витрат зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги, який виконувався приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим І.М. в межах виконавчого провадження НОМЕР_3.
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.
Згідно ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
27.10.2022 приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Щербакову Ігорю Миколайовичу Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» було подано заяву про примусове виконання наказу господарського суду Хмельницької області у справі №924/1135/20 від 18.10.2022.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М. від 28.10.2022 відкрито виконавче провадження НОМЕР_3 з примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 18.10.2022 у справі №924/1135/20 про стягнення з АТ "Хмельницькгаз" на користь ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" 27161,31 грн витрат зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М. від 28.10.2022 відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 18.10.2022 у справі №924/1135/20 про стягнення з АТ "Хмельницькгаз" на користь ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" 861077,38 грн пені, 188434,39 грн річних, 157657,72 грн інфляційних втрат, 150746,82 грн витрат зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви.
Згідно абз.2 ч.1 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.
Відповідно пункту 15 розділу 3 Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» №512/5 від 02.04.2012, об'єднання виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника у зведене виконавче провадження та приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження здійснюється приватним виконавцем у порядку, визначеному пунктом 14 розділу.
Приватним виконавцем при примусовому виконанні наказу господарського суду Хмельницької області у справі №924/1135/20 від 18.10.2022 (ВП НОМЕР_2) було винесено Постанову про стягнення з боржника основної винагороди, Постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, Постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження (ЗВП №70187714), Постанову про арешт майна боржника та Постанову про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, мінімальних витрат даного зведеного виконавчого провадження та було винесено Постанову про стягнення з боржника основної винагороди, Постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (ВП НОМЕР_3)
Нормами Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право виконавця накладати арешт на грошові кошти та/або інші цінності боржника, зокрема ті, що знаходяться на рахунках в банківських установах або інших фінансових установах, крім коштів, що знаходяться на рахунках з спеціальним режимом використання або рахунки, на які законом заборонено звернення стягнення.
Разом з Постановою про арешт коштів боржника приватним виконавцем до банківських установ були подані платіжні інструкції на примусове списання коштів з боржника (АТ «Хмельницькгаз»).
Відповідно до п.1 ч.2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим Ігорем Миколайовичем в порядку примусового стягнення за виконавчими документами було внесено запис (обтяження) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та було внесено запис (обтяження) до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;
01.11.2022, на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», в зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчими документами були винесені Постанова про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2 та Постанова про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_3.
Також, приватним виконавцем були проведено дії з припинення обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та припинення обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.
Заявник зазначає, що з урахуванням імперативних норм, передбачених Законом України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» від 14.07.2021 №1639-ІХ, заборгованість Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільних систем «Хмельницькгаз» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» за договором транспортування природного газу №2002000119 від 04.02.2020 підлягає врегулюванню, з метою погашення за рахунок видатків державного бюджету, а залишок боргу - реструктуризації згідно з визначеним Законом механізмом.
В свою чергу, відповідно до положень статті 1 Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» заборгованість (грошові зобов'язання) суб'єктів ринку природного газу, що підлягає (підлягають) врегулюванню відповідно до цього Закону, зокрема, - заборгованість постачальників природного газу, у тому числі підтверджена судовими рішеннями, які набрали законної сили, за договорами про надання послуг з транспортування природного газу перед особою, що здійснювала функції оператора газотранспортної системи до 31 грудня 2019 року та здійснює функції оператора газотранспортної системи з 1 січня 2020 року включно, не сплачена станом на розрахункову дату.
Також, згідно положень статті 1 вказаного Закону, реєстр підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб'єктів ринку природного газу (далі - Реєстр) - відкритий загальнодоступний перелік підприємств та організацій, які є учасниками процедури врегулювання заборгованості відповідно до цього Закону. Реєстр розміщується на офіційному веб-сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.
Згідно статті 2 Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу», дія цього Закону поширюється на відносини із врегулювання видів заборгованості (грошових зобов'язань), визначених у статті 1 цього Закону, суб'єктів ринку природного газу, що включені до Реєстру.
Відповідно до статті 3 Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу», для участі у процедурі врегулювання заборгованості (грошових зобов'язань) суб'єкти ринку природного газу включаються до Реєстру, який веде Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.
Тобто, для застосування положень Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» підприємство та організації повинні бути включені до Реєстру.
З висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 01.02.2022 у справі №902/368/16 вбачається, що у разі не включення підприємства/організації до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб'єктів ринку природного газу, на нього дія Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» не поширюється.
Також, колегія суддів приймає до уваги висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 19.08.2022 у справі №908/2287/17, від 01.09.2022 у справі №904/5326/19, від 23.06.2022 у справі №904/92/20, від 19.08.2022 у справі №908/2287/17, від 20.09.2022 у справі №902/537/18, від 28.09.2022 у справі №910/18951/21.
При цьому, колегія суддів приймає до уваги твердження приватного виконавця, що до повноважень державного/приватного виконавця під час відкриття виконавчого провадження не віднесено права самостійно вирішувати питання стосовного того чи відноситься заборгованість, що підлягає стягненню за виконавчим документом до тієї заборгованості яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення» та Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу».
Для вирішення такого питання виконавець повинен використовувати відомості (відкритий загальнодоступний перелік підприємств та організацій, які є учасниками процедури врегулювання заборгованості) з Реєстру на офіційному веб-сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, і у разі якщо підприємство міститься у зазначеному реєстрі, то відповідно підстави для стягнення виконавчого збору (основної винагороди) відсутні.
Як підтверджується матеріалами справи, приватним виконавцем вже після закінчення виконавчих проваджень НОМЕР_2 та НОМЕР_3 було встановлено, що постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, як уповноваженим органом, прийнято постанову №1472 від 16 листопада 2022 року, якою включено АТ «Хмельницькгаз» до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб'єктів ринку природного газу, яку оприлюднено 17 листопада 2022 року.
Тобто, на час вчинення примусових дій та виконання наказів господарського суду Хмельницької області у справі №924/1135/20 від 18 жовтня 2022 року АТ «Хмельницькгаз» не було включено до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб'єктів ринку природного газу, а тому у приватного виконавця були законні підстави для примусового виконання наказів.
Колегія суддів відмічає, що статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Умови набрання чинності законами закріплено частиною п'ятою статті 94 Конституції України, за якою закон набирає чинності через десять днів з дня його офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самим законом, але не раніше дня його опублікування.
Головною метою цієї конституційної норми є недопущення набрання законом чинності до моменту його офіційного оприлюднення, чим забезпечується реалізація конституційних положень, відповідно до яких закони не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність осіб; ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення (стаття 58 Конституції України) (рішення Конституційного Суду України від 6 жовтня 2010 року № 21-рп/2010).
Тобто, зазначений Закон не може бути застосований, оскільки не має зворотної дії в часі.
Тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що сума грошових коштів, яка є предметом стягнення за судовими наказами по справі №924/1135/20 виданими господарським судом Хмельницької області 18.10.2022 підлягає списанню у відповідності до ст.6 Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу».
Щодо посилання на відстрочку виконання постанови та обов'язок зупинити виконавче провадження, колегія суддів зазначає наступне.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 01.11.2022 у справі №924/1135/20 задоволено заяву АТ "Хмельницькгаз" та відстрочено виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 у справі №924/1135/20 на один рік - до 28.09.2023. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2023 ухвалу господарського суду Хмельницької області від 01.11.2022 у справі №924/1135/20 залишено без змін.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.
01.11.2022 на офіційну електронну пошту приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М. АТ "Хмельницькгаз" було направлено заяву про зупинення вчинення виконавчих дій, на підставі п.6 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження".
Однак, приватним виконавцем 01.11.2022 із рахунку АТ "Хмельницькгаз", відкритого в АТ "Ощадбанк", вже було списано кошти в розмірі 1524926,81 грн, що складаються із 861077,38 грн пені, 188434,39 грн річних, 157657,72 грн інфляційних втрат, 150746,82 грн витрат зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви, 27161,31 грн витрат зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги, 2716,13 грн основної винагороди приватного виконавця, 135791,31 грн основної винагороди приватного виконавця та 1341,75 грн витрат виконавчого провадження; підстава примусового списання коштів - стягнення боргу згідно наказу №924/1135/20 від 18.10.2022, виданого господарським судом Хмельницької області. Також, 01.11.2022 із рахунку АТ "Хмельницькгаз", відкритого в АТ "Банк Альянс" було списано кошти в розмірі 4789,02 грн, підстава списання - стягнення боргу згідно наказу №924/1135/20 від 18.10.2022, виданого господарським судом Хмельницької області.
Тобто, повідомлення щодо ухвали господарського суду Хмельницької області від 01.11.2022 у справі №924/1135/20, якою відстрочено виконання постанови на один рік - до 28.09.2023, надійшло до приватного виконавця після примусового списання коштів з боржника та після закінчення виконавчих проваджень НОМЕР_2 та НОМЕР_3.
В зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчими документами, були винесені Постанова про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2 та Постанова про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_3.
Колегія суддів вважає, що надання відстрочки виконання рішення не є підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, оскільки внаслідок цього не припиняється зобов'язання за відповідним наказом (приймаються до уваги висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 04.06.2019 у справі №916/190/18, висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 30.01.2020 у справі №819/150/17).
При цьому, Постанова про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2 та Постанова про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_3 не оскаржені та чинні у відповідності до вимог законодавства, що регулює примусове виконання виконавчих документів.
Отже, накази господарського суду Хмельницької області у справі №924/1135/20 від 18.10.2022 були виконані у відповідності до вимог чинного законодавства.
Відповідно до ст.160 ГПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.
Згідно ст.328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.
Системний аналіз наведеної процесуальної норми дає підстави для висновку, що коло підстав, з яких виконавчий документ господарського суду може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, пов'язується саме з відсутністю у боржника обов'язку сплатити борг за таким виконавчим документом у зв'язку з тим, що його видано помилково, або у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням або з інших причин.
Наведені підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред'явлення наказу, до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього наказу до виконання (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі №755/15479/15-ц).
Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові №910/9026/13 від 12.10.2018, в межах розгляду саме заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов'язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, проте, не здійснюється перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків. Такий перегляд судового рішення по суті можливий лише в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами, а не в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
Тобто, при розгляді питання про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню встановлюється лише чіткий та однозначний факт відсутності обов'язку боржника, а не обставини правомірності дій приватного виконавця при здійсненні заходів з примусового виконання.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав, передбачених положеннями ст.328 ГПК України для визнання наказу таким, що не підлягають виконанню, та вважає за необхідне відмовити у задоволенні відповідної заяви АТ "Хмельницькгаз".
Стягнутий примусово борг у виконавчих провадженнях НОМЕР_2 та НОМЕР_3 не підлягає поверненню, так як стягнутий у відповідності до чинного законодавства у сфері примусового стягнення, за виконавчими документами.
Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що заява відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню необґрунтована та не підлягає задоволенню, а інших підстав для здійснення повороту виконання постанови немає, тому відмові підлягає і вимога про здійснення повороту виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 у справі №924/1135/20 щодо стягнення з АТ "Хмельницькгаз" на користь ТОВ "Оператор ГТС України" 861077,38 грн пені, 188434,39 грн річних, 157657,72 грн інфляційних втрат.
Відповідно до ст.ст.7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Як встановлено ч.ч.1, 2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Згідно положень ст.280 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів скаржників. Оскаржувану ухвалу слід скасувати, а у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу та про здійснення повороту виконання постанови - відмовити.
Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційних скарг, відповідно до положень ст.129 ГПК України, покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст.269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" та Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича - задоволити.
Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15.03.2023 у справі №924/1135/20 - скасувати повністю.
Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу та про здійснення повороту виконання постанови.
Стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" (29000, м.Хмельницький, проспект Миру, будинок 41, код ЄДРПОУ 05395598) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, м. Київ, пр. Любомира Гузара, 44, код ЄДРПОУ 42795490) 2684 грн 00 коп. витрат зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.
Стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" на користь Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича (вул.Спаська, буд.35, 2-й поверх, офіс 10, м.Київ, 04070, РНОКПП НОМЕР_1 ) 2684 грн 00 коп. витрат зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.
Видачу наказів доручити господарському суду Хмельницької області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.
Повний текст постанови буде складено 16.06.2023.
Головуючий суддя Саврій В.А.
Суддя Тимошенко О.М.
Суддя Миханюк М.В.