нп 6/490/145/2023 Справа № 490/303/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
ІменемУкраїни
12 червня 20203 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді - Гуденко О.А.,
при секретарі - Позднякову Є.В.,
без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаїв заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовакомпанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -
31.05.2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовакомпанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 490/303/16-ц, виданого за рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.03.2016 року у справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором №27726-OWNCASH від 12.06.2014 р. в сумі 12403,66 грн., з якої неповернута сума кредиту 6890,40 гри, прострочені відсотки 985,30 грн., прострочена сума комісії за адміністрування кредиту 3162,68 грн., пеня 1365,28 грн., та судового збору у розмірі 1218,00 грн.
Заява мотивована тим, що ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.09.2020 року по справі № 490/303/16-ц задоволено заяву ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «Кредобанк» на ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».
Оскільки строк пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 490/303/16-ц сплинув до того часу, коли судом була постановлена ухвала про заміну сторони виконавчого провадження стягувача - на ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», у зв'язку з чим новим стягувачем пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому причина такого пропуску є поважною.
З посиланням на ці обставини, просив поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
В судове засідання представник заявника ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду заяви був повідомлений належним чином.
Боржник - ОСОБА_1 будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання нез'явився.
Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви (ч.3 ст. 433 ЦПК України).
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 31.03.2016 року заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва задоволено вимоги ПАТ «Кредобанк» та стягнуто на користь банку з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №27726-OWNCASH від 12.06.2014 р. в сумі 12403,66 грн., з якої неповернута сума кредиту 6890,40 грн, прострочені відсотки 985,30 грн., прострочена сума комісії за адміністрування кредиту 3162,68 грн., пеня 1365,28 грн., та судового збору у розмірі 1218,00 грн.
25.08.2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва Банку було видано виконавчий лист по справі.
Як вбачається з відміток на виконавчому листі - постановою державного виконавця від 14.11.2017 року виконавчий документ повернуто стягувачу за п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ "Про виконаче провадження".
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.09.2020 року по справі № 490/303/16-ц задоволено заяву ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «Кредобанк» на ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».
Таким чином, ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» набуло статусу сторони виконавчого провадження - стягувача лише після постановлення судом ухвали від 10.09.2020 року, отже й можливість користуватися правами, передбаченими Законом України «Про виконавче провадження» виникла після набрання чинності вказаною ухвалою суду.
Проте, строк пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 490/303/16-ц ще не сплинув до того часу, коли судом була постановлена ухвала про заміну сторони виконавчого провадження стягувача - на ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», - оскільки відповідно до ч.5 ст. 12 ЗУ "Про виконавеч провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції( ч.2 ст. 433 ЦПК України).
Заявник у заяві просить поновити строк пред'явлення виконачого листа до виконання.
Частиною 5 ст. 124 Конституції України, визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Частина 1 статті 18 ЦПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
На підставі ч.1ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. За змістом ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із положеннями частини першої, четвертої, п'ятої, шостої ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа, суд зазначає, що підставою для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.
Поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.
Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання пов'язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об'єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов'язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.
Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» 03 квітня 2008 року, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Проте ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернулося до суду із заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання 31.05.2023 року, тобто майже через шість років після набуття такого права стягувача, та майже через три роки після отримання оригіналу виконавчого листа ( за твердженням заявника - це серпень 2020 року) , зазначивши, строки пропущені не з вини правонаступника.
Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Правонаступник кредитора (стягувача) ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» при зверненні до суду з вказаною заявою не зазначало та не надало відповідних доказів, які б підтверджували причини (обставини), що були об'єктивною перешкодою для Товариства для пред'явлення до виконання виконавчого листа у цій справі.
На переконання суду тільки факт переходу прав вимоги від одного кредитора (стягувача) до іншого, зокрема від ПАТ «Кредо Банк» до ТОВ за договором про відступлення прав вимоги за кредитним договором, не свідчить про поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання .
Так, заявником не наведено жодних причин, які є поважними та давали б підстави для поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання та не надано відповідних доказів на підтвердження таких причин. Будь-яких реальних перешкод для звернення виконавчих листів до виконання у визначений законом строк в судовому засіданні не встановлено.
Суд не має права поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання за відсутності відповідних поважних причин пропуску цього строку» (постанова Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 2-12537)
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ N 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.
А відтак, не можнавизнати поважними вказані заявником, який є юридичною особою, причини пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.
Разом з цим, суд констатує, що Товариство, звертаючись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення до виконання, зобов'язано було відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України надати письмові докази на підтвердження своїх вимог, оскільки відповідно до частини другої наведеної статті збирання доказів у справі не є обов'язком суду.
ТОВ «ФК» Довіра та гарантія», реалізуючи свої процесуальні права із дотриманням принципу змагальності (стаття 12 ЦПК України), мало право та об'єктивну можливість подати суду письмові докази на підтвердження заявлених вимог.
Таким чином, так як судом не встановлена поважність причин пропуску строків пред'явлення до виконання виконавчого листа, заявник жодних документів на підтвердження своїх вимог не надав, то у задоволенні заяви про поновлення строку для його пред'явлення слід відмовити у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.12, 80,81, 247, 258-261, 433, 442 п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня їївинесення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.А. Гуденко