490/1160/23
нп 1-кс/490/5375/2023
19.06.2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1160/23
16 червня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ОВС СВ УСБУ в Херсонській області від 28.04.2023 щодо відмови в задоволені клопотання про необхідність проведення процесуальних дій у кримінальному проваджені №22022230000000522 від 12.11.2022,
На адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого ОВС СВ УСБУ в Херсонській області щодо відмови в задоволені клопотання про необхідність проведення процесуальних дій у кримінальному проваджені №22022230000000522 від 12.11.2022, в якій вона просить скасувати постанову слідчого від 28.04.2023 про відмову в задоволені другого пункту клопотання щодо витребування функціональних обов'язків та посадової інструкції заступника начальника КОРД ОСОБА_4 . Також, зобов'язати слідчого ОВС СВ УСБУ в Херсонській області витребувати з ГУНП в Херсонській області витребувати функціональні обов'язки та посадову інструкцію заступника начальника КОРД ОСОБА_4 та його особову справу.
Зазначає, що СВ УСБ України в Херсонській області внесено відомості до EPДР щодо порушення законів та звичаїв війни за ознаками ч.1 ст. 438 КК України.
Так, 26.07.2022 року приблизно о 15.00 год. невстановлені особи збройних формувань РФ, бiля гаражу по вул. Кулика у м. Херсоні, викрали її чоловіка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також викрали орендований автомобіль марки «Mersedes-Benz Sprinter 314». Місце перебування ОСОБА_5 до цього часу невідоме.
Розпочато кримінальне провадження № 22022230000000522 12.11.2022 року та ОСОБА_3 визнано потерпілою.
09.04.2023 року вона заявила клопотання про додатковий допит свідка ОСОБА_4 з наступних питань: чи знає ОСОБА_5 , чи давав ОСОБА_5 ключ від свого гаражу для користування ОСОБА_4 , а також чи давав дозвіл для подальшого зберігання зброї, що належала спецпідрозділу КОРД ( ОСОБА_6 є діючим працівником даного спецпідрозділу), і чому син ОСОБА_4 показав саме на гараж ОСОБА_5 , як на місце, де зберігалася зброя.
Другим пунктом клопотання було витребувати з ГУНП в Херсонській області копію особової справи на ОСОБА_4 , а також його функціональні обов'язки та/або посадову інструкцію з метою встановлення факту, чи є останній відповідальним за зберігання зброї, та чи поніс дисциплінарну чи кримінальну відповідальність за її втрату або передачу (видачу) стороннім особам збройних сил РФ.
02 червня 2023 року на електронну пошту вона отримала постанову від 28.04.2023 року про відмову в задоволенні другого пункту клопотання щодо витребування функціональних обов'язків та/або посадової інструкції ОСОБА_4 .
В судове засідання скаржник не з'явився, повідомлявся належним чином.
Представник суб'єкту оскарження в судове засідання не з'явився.
Частиною другою статті 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п'яти днів з моменту надходження скарги.
За приписами частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні визначений статтею 135 КПК, частиною першою якої передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Як вбачається з матеріалів справи скаржник належним чином був повідомлений про судове засідання з розгляду скарги, однак в судове засідання не з'явилася, про причини не повідомила. Така процесуальна поведінка скаржника призводить до порушення розумних строків розгляду скарги.
Відповідно до імперативних вимог частини третьої статті 306 КПК участь у судовому засіданні скаржника чи його захисника, представника (принаймні однієї із зазначених осіб) є обов'язковою. Водночас згідно із частиною другою цієї ж статті слідчий суддя зобов'язаний розглянути скаргу не пізніше сімдесяти двох годин з моменту її надходження.
У разі ж неявки до суду скаржника, належним чином сповіщеного про розгляд скарги, слідчий суддя не наділений повноваженнями забезпечити прибуття цієї особи проти її волі.
Зокрема, примусовий привід до суду згідно із частиною третьою статті 140 КПК застосовується виключно до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Грошове стягнення за неявку до суду без поважних причин відповідно до частини першої статті 139 КПК може бути накладено лише на підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, цивільного відповідача, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Адміністративній відповідальності за злісне ухилення від явки в суд за статтею 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягають лише свідок, потерпілий, позивач, відповідач, експерт, перекладач.
Таким чином, закон не встановлює жодних заходів процесуального примусу для забезпечення участі в судовому засіданні особи, котра оскаржує рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора. Не передбачає закон і можливості розгляду судом скарги за відсутності скаржника, належним чином повідомленого про такий розгляд (якщо в судовому засіданні не бере участі його захисник чи представник).
У частині другій статті 307 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, які слідчий суддя може прийняти за результатами розгляду відповідної скарги: скасувати рішення слідчого чи прокурора; зобов'язати припинити дію чи вчинити певну дію; відмовити в задоволенні скарги.
Однак постановлення будь-якої з наведених ухвал за відсутності і скаржника, і його захисника чи представника не відповідатиме приписам частини третьої статті 306 КПК України.
Чергове відкладення розгляду скарги призводить до порушення строку, встановленого частиною другою статті 306 зазначеного Кодексу, а також не гарантує прибуття в наступне судове засідання осіб, котрі не бажають брати в ньому участь.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме заявник.
Так, Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, заявник як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
З урахуванням недоліків законодавчого регулювання розгляду слідчим суддею скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які в аналогічних ситуаціях унеможливлюють дотримання встановленої КПК України процедури, а також з огляду на відсутність єдиної та сталої судової практики з цього питання, слідчий суддя приходить до переконання, що будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання за даними вказаними в скарзі, не цікавлячись про подальший розгляд поданої скарги, неявка в судове засідання скаржника без повідомлення поважності причин такої неявки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, що нівелює завдання Кримінального процесуального кодексу України.
Відтак, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності скаржника, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів на підставі яких можливо розглянути справу та винести рішення, що сприятиме досягненню завдань, визначених у статтях 303-308 КПК України, та розгляду справи в межах розумних строків.
Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Вичерпний перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні міститься в ч. 1ст. 303 КПК України. Частина друга ст. 303 КПК України передбачає, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено можливість оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов'язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов'язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, аналіз вказаного положення дає підстави стверджувати про те, що наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов'язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Тобто, фактично положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено можливість оскарження на досудовому провадження бездіяльності слідчого, як наприклад полягає в нерозгляді чи неналежному розгляді клопотання, поданого в порядку статті 220 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_3 оскаржує постанову слідчого ОВС СВ УСБУ в Херсонській області щодо відмови в задоволені клопотання про необхідність проведення процесуальних дій у кримінальному проваджені №22022230000000522 від 12.11.2022, в якій вона просить скасувати постанову слідчого від 28.04.2023 про відмову в задоволені другого пункту клопотання щодо витребування функціональних обов'язків та посадової інструкції заступника начальника КОРД ОСОБА_4 . Також, зобов'язати слідчого ОВС СВ УСБУ в Херсонській області витребувати з ГУНП в Херсонській області витребувати функціональні обов'язки та посадову інструкцію заступника начальника КОРД ОСОБА_4 та його особову справу.
Постановою старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Херсонській області від 28.04.2023 ОСОБА_7 відмовила в задоволені п.2 про витребування з ГУНП в Херсонській області особової справи ОСОБА_4 , функціональних обов'язків, посадової інструкції та наявність дисциплінарної чи кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за втрату або передачу зброї стороннім особам зс рф у кримінальному провадженні №22022230000000522 від 12.11.2022.
Вказує, що на відповідно до п.1 ч.4 ст.216 КПК України досудове розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів здійснюється слідчими органів Державного бюро розслідувань.
Однак, слідчими органів СБУ не здійснюється досудове розслідування щодо факту втрати або передачі зброї ОСОБА_4 стороннім особам зс рф та відсутні будь-які відомості щодо притягнення останнього до відповідальності та відсутні підстави для витребування з ГУНП особової справи, функціональних обов'язків, посадової інструкції ОСОБА_8 .
Враховуючи вище наведене, вважаю, що скаржником в поданій скарзі не доведено бездіяльності уповноважених осіб ОВС СВ УСБУ в Херсонській області, а слідчий при прийнятті постанови дотримався вимог діючого законодавства та обґрунтовано частково відмовила в задоволені вимог зазначених в клопотанні ОСОБА_3 , а тому у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись вимогами статей 214, 303, 306, 307, 372 КПК України, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого ОВС СВ УСБУ в Херсонській області від 28.04.2023 щодо відмови в задоволені клопотання про необхідність проведення процесуальних дій у кримінальному проваджені №22022230000000522 від 12.11.2022 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1