ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про залишення апеляційної скарги без руху
19 червня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/3399/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Богацької Н.С.
суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард»
на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 16.05.2023, ухвалене суддею Погребною К.Ф., м. Одеса, повний текст складено 22.05.2023
у справі № 916/3399/22
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард»
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорсагро інвест»
про стягнення 1244705,93 грн
та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорсагро інвест»
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард»
про стягнення: 1155714, 24 грн
Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.05.2023 у справі №916/3399/22 задоволено первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард», стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорсагро інвест» на його користь 1244705,93 грн, з яких: 1084049,57 грн основного боргу, 22809,03 грн 3% річних, 137847,33 грн інфляційних втрат та 18670,60 витрат по сплаті судового збору. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорсагро інвест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» про стягнення 1155714,24 грн відмовлено.
Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 16.05.2023 частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №916/3399/22, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорсагро інвест» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 36000 грн. В решті заяви відмовлено.
12.06.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард», у якій останнє просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження у справі, додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 16.05.2023 у справі №916/3399/22 скасувати, прийняти нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорсагро інвест» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи в Господарському суді Одеської області, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 200779,42 грн, судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Хорсагро інвест».
Відповідно до вимог статті 32 Господарського процесуального кодексу України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суд, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Пунктом 9 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до елементів апеляційної скарги віднесено перелік документів, що додаються, а частина 3 цієї ж статті до їх обов'язкового числа відносить, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Згідно статті 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Згідно з частиною 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Згідно із частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
В якості доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі Товариством з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» до апеляційної скарги додано роздруківку з електронної пошти.
Водночас, вказана роздруківка не дає можливості перевірити вміст відправлення, обставини його фактичного направлення, а також отримання адресатом.
Колегія суддів звертає увагу, що направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи засобами електронного зв'язку не звільняє апелянта від обов'язку виконання положень статей 258, 259 Господарського процесуального кодексу України щодо направлення скарги іншим учасникам за їх належною адресою, а також необхідності подання суду відповідних доказів, оформлених згідно вимог чинного законодавства.
Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» до апеляційної скарги не додано належних та допустимих, в розумінні статті 77 Господарського процесуального кодексу України, доказів надсилання її копії іншим учасникам справи, що свідчить про недотримання вимог пункту 3 частини 3 статей 258, 259 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
За змістом частин 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Згідно частини 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
За таких обставин, оскільки скаржником не виконано вимоги пункту 3 частини 3 статей 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» відповідно до статей 174, 260 Господарського процесуального кодексу України підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 16.05.2023 у справі №916/3399/22 - залишити без руху.
Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення Товариству з обмеженою відповідальністю «Хорсагро інвест» - протягом 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард», що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Н.С. Богацька
судді Г.І. Діброва
Н.М. Принцевська