Постанова від 19.06.2023 по справі 910/13377/22

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м. ОдесаСправа № 910/13377/22

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БС-ФУД»

на рішення Господарського суду Одеської області від 20.03.2023, суддя суду першої інстанції Нікітенко С.В., м. Одеса, повний текст рішення складено та підписано 20.03.2023

по справі №910/13377/22

за позовом: Військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «БС-ФУД»,

про стягнення 100 788,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

Військова частина № НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БС-ФУД» про стягнення пені у розмірі 100 788,90 грн, за порушення строків поставки товару.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином зобов'язання за договором № 331/В33-2022 від 04.07.2022 щодо своєчасної поставки товару, внаслідок чого позивачем нараховано та заявлено до стягнення пеню за порушення строків поставки товару у розмірі 100 788,90 грн.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.03.2023 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БС-ФУД" на користь Військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України суму пені у розмірі 100 788,00 грн та суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 2 481,00 грн.

Приймаюче дане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «БС-ФУД» було допущено прострочення виконання зобов'язання на 12, 11, 7, 12, 17, 7, 15, 5 та 7 днів відповідно, що в свою чергу є підставою для нарахування пені за таке порушення строку виконання зобов'язання.

Аргументи учасників справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «БС-ФУД» на рішення Господарського суду Одеської області від 20.03.2023 у справі №910/13377/22.

Апелянт зазначив, що Господарським судом Одеської області було прийнято рішення по справі № 910/13377/22 без належного повідомлення відповідача і, як наслідок, без врахування позиції відповідача по суті справи. Це вплинуло на необ'єктивність та незаконність рішення, оскільки під час його винесення було порушено один із основних принципів господарського судочинства - принцип змагальності сторін, відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Апелянт вказав, що зобов'язання Відповідача носять майновий характер, що виражається у вигляді поставки Позивачу товару, тобто відповідач не несе перед позивачем будь-яких грошових зобов'язань за договором, то стягнення з Відповідача пені за прострочення поставки товару є безпідставним.

На думку апелянта, судом першої інстанції не враховані висновки, викладені у Постановах Верховного Суду від 11.06.2019 у справі № 904/2882/18, від 24.09.2019 у справі № 922/1151/18, від 28.12.2019 у справі № 922/788/19, від 15.04.2021 у справі № 910/8554/20.

Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 20.03.2023 по справі № 910/13377/22 і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про стягнення пені у розмірі 100 788,90 грн. за порушення вимог щодо строків поставки, відмовити в повному обсязі.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БС-ФУД» на рішення Господарського суду Одеської області від 20.03.2023 у справі №910/13377/22.

Позивач зазначає, що Відповідач не заперечує факту порушення ним строків поставки Товару, а також не доводить відсутності своєї вини у простроченні поставки Товару. Навпаки, зазначивши в апеляційній скарзі дати поставок Товару, Відповідач погодився з тим, що таке прострочення з його боку відбулось.

Позивач вказав, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню приписи статті 231 Господарського кодексу України, згідно яких пеня підлягає застосуванню за порушення зобов'язання в частині строків поставки Товару, чим спростовуються відповідні доводи Відповідача про те, що пеня застосовується лише за порушення строку виконання грошового зобов'язання.

Керуючись викладеним вище, позивач просить апеляційну скаргу Відповідача на рішення Господарського суду Одеської області від 20.03.2023 у справі № 910/13377/22 залишити без задоволення, а судове рішення залишити без змін.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/13377/22 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді - Поліщук Л.В., Таран С.В. що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2023.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №910/13377/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БС-ФУД» на рішення Господарського суду Одеської області від 20.03.2023 у справі №910/13377/22 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №910/13377/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/13377/22.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БС-ФУД» на рішення Господарського суду Одеської області від 20.03.2023 у справі №910/13377/22 залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «БС-ФУД» строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у сумі 3 721,50 грн. - протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали; роз'яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «БС-ФУД», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ «БС-ФУД» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої були долучені докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі. Таким чином недоліки апеляційної скарги були усунуті.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БС-ФУД» на рішення Господарського суду Одеської області від 20.03.2023 у справі №910/13377/22; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БС-ФУД» на рішення Господарського суду Одеської області від 20.03.2023 у справі №910/13377/22 вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 09.06.2023. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ГПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 13 ст. 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Приписами частини 10 статті 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали апеляційного господарського суду від 11.05.2023, якою відкрито апеляційне провадження у справі №910/13377/22, направлялася на адресу сторін у справі засобами поштового зв'язку у встановленому законом порядку та була отримана позивачем - 16.05.2023.

Копія даної ухвали не була отримана відповідачем та його представником у зв'язку з «відсутністю адресата за вказаною адресою», що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2, 7 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою.

Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Колегія суддів направляла ухвалу про відкриття апеляційного провадження по справі №910/13377/22 на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «БС-ФУД» (вул.Хімічна,1/2,м.Одеса,65031) та адресу представника апелянта адвоката Скрипника О.М., зазначену ним в апеляційній скарзі, (вул.Хімічна,1/2,м.Одеса,65031).

З врахуванням встановлених обставин відсутності апелянта за адресою, яка була відома суду та керуючись положеннями ч. 2, 7 ст. 120 ГПК України, колегія суддів вважає апелянта повідомленим про розгляд його апеляційної скарги в Південно-західному апеляційному господарському суді.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2023, якою відкрито апеляційне провадження у справі №910/13377/22, була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України 15.05.2023. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов'язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України".)

Тобто учасники справи були повідомлені належним чином про розгляд апеляційним господарським судом апеляційної скарги в письмовому провадженні без виклику сторін.

Фактичні обставини, встановлені судом.

04.07.2022 між Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України (замовник) і Товариством з обмеженою відповідальністю «БС-ФУД» (постачальник) був укладений Договір № 231/В33-2022 (надалі - Договір), відповідно до умов п. 1.1. якого постачальник зобов'язався поставити замовникові якісні товари, зазначені у специфікації, яка є невід'ємною частиною цього договору (додаток №1), а замовник - прийняти і оплатити такі товари.

Найменування, номенклатура, асортимент та кількість товару зазначена в додатку 1 до цього Договору (код ДК 021:2015:03140000-4: Продукція тваринництва та супутня продукція (п.1.2 Договору).

Відповідно до умов п. 4.1 Договору, ціна договору складає 8 701 200,00 грн, у тому числі податок на додану вартість 20% - 1 450 200, 00 грн.

Розрахунки за товар, що поставляється, замовником проводяться шляхом оплати за фактично поставлену кількість товару (партію товару) з відстрочкою платежу до 30 календарних днів або до 10 календарних днів у випадку поставки продовольчого товару вітчизняного виробництва (згідно вимог постанови Кабінету Міністрів України від 26.02.2022 №160 "Щодо забезпечення стабільної роботи виробників продовольства в умовах воєнного стану"), з дати прийняття товару на склад замовника та/або на склади військових частин Національної гвардії України (товароодержувачів), факт чого засвідчується підписами уповноважених на це осіб постачальника та замовника (товароодержувача) на відповідній видатковій накладній (п. 5.1 Договору).

Відповідно до умов п. 6.1 Договору, дата та місце поставки товару зазначається у письмовій заявці замовника, яка вручається під особистий підпис постачальнику (представнику постачальника) або у разі не прибуття вищевказаних осіб, надсилається постачальнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення або цінним листом з описом вкладеного, направленим на адресу постачальника, зазначену в розділі 14 Договору. У заявці зазначається найменування товару, місце поставки товару, кількість товару та інша необхідна інформація для поставки товару. Постачальник (представник постачальника) завчасно прибуває до замовника для отримання письмової заявки. У випадку корегування інформації, яка зазначена у заявці, замовник має право здійснити таке корегування засобами зв'язку, з обов'язковим письмовим підтвердженням в подальшому. В разі відсутності письмового підтвердження, таке корегування вважається недійсним.

Згідно умов п. 6.2 Договору, передача (приймання-здача) товару здійснюється в пункті відвантаження замовника за адресою: АДРЕСА_1 та/або в пунктах відвантаження військових частин Національної гвардії України (товароодержувачі), визначені замовником.

Відповідно до умов п. 7.3.1 Договору, постачальник зобов'язаний забезпечити поставку товару у строки та на умовах, передбачених цим Договором.

За порушення строку поставки товару, зазначеного у письмовій заявці замовника, постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості товару, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення. За прострочення поставки понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості непоставленого товару. У випадку порушення строку поставки понад 30 календарних днів замовник має право в односторонньому порядку відмовитись від цього договору в повному обсязі (п.8.3. Договору).

Згідно умов п.11.1, Договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до завершення воєнного стану, оголошеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовженого Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», від 18.04.2022 № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та від 17.05.2022 № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», а в частині оплати за поставлений товар - до повного виконання сторонами узятих на себе зобов'язань. Строк дії договору може бути продовжений за згодою сторін у разі продовження строку дії воєнного стану в Україні понад період, визначений Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в України», але не довше ніж до 31.12.2022.

Відповідно до Специфікації, що є додатком №1 до договору, сторони погодили найменування (асортимент), кількість та ціну товару, що постачається, а саме: Мед натуральний (Україна), 60 000 кг, на загальну суму 8 701 200,00 грн.

На виконання умов Договору №331/В33-2022, позивачем було надано під особистий підпис уповноваженому представнику відповідача Павліченко В.О., який діяв на підставі довіреності від 13.07.2022 та додатково надіслано на електронну пошту відповідача сканкопію заявки від 13.07.2022 про необхідність поставки товару - «Мед» до місця постачання:

- 1) м. Павлоград - у кількості 10 000 кг, дата поставки товару товароодержувачу - 19.07.2022;

- 2) м. Одеса - у кількості 5 000 кг, дата поставки товару товароодержувачу - 22.07.2022;

- 3) м. Львів - у кількості 5 000 кг, дата поставки товару товароодержувачу - 20.07.2022;

- 4) м. Дніпро - у кількості 5 000 кг, дата поставки товару товароодержувачу - 19.07.2022;

- 5) м. Київ - у кількості 15 000 кг, дата поставки товару товароодержувачу - 18.07.2022;

- 6) м. Золочів - у кількості 5 000 кг, дата поставки товару товароодержувачу - 20.07.2022;

- 7) м. Запоріжжя - у кількості 5 000 кг, дата поставки товару товароодержувачу - 18.07.2022;

- 8) м. Вінниця - у кількості 5 000 кг, дата поставки товару товароодержувачу - 22.07.2022;

- 9) м. Харків - у кількості 5 000 кг, дата поставки товару товароодержувачу - 26.07.2022.

В свою чергу, за заявкою від 13.07.2022, ТОВ «БС-ФУД» здійснив поставку товару, що підтверджується наступними видатковими накладними:

- № БФ-0032084 від 01.08.2022 (до м. Павлоград) на суму 1 450 200,00 грн;

- № БФ-0032225 від 03.08.2022 (до м. Одеса) на суму 725 100,00 грн;

- № БФ-0031917 від 28.07.2022 (до м. Львів) на суму 725 100,00 грн;

- № БФ-0032085 від 01.08.2022 (до м. Дніпро) на суму 725 100,00 грн;

- № БФ-0032453 від 05.08.2022 (до м. Київ) на суму 2 175 300,00 грн;

- № БФ-0031918 від 28.07.2022 (до м. Золочів) на суму 725 100,00 грн;

- № БФ-0032226 від 03.08.2022 (до м. Запоріжжя) на суму 725 100,00 грн;

- № БФ-0031913 від 28.07.2022 (до м. Вінниця) на суму 725 100,00 грн;

- № БФ-0032260 від 03.08.2022 (до м. Харків) на суму 725 100,00 грн.

27 жовтня 2022 року ВЧ НОМЕР_1 Національної гвардії України було направлено на адресу ТОВ «БС-ФУД» претензію № 78/8/2-2006, в якій позивач вимагав від відповідача сплатити пеню в розмірі 76 135,50 грн, у зв'язку з тим, що товар визначений у заявці від 13.07.2022 поставлений відповідачем з порушенням строку. Зазначена претензія залишена відповідачем без відповіді та реагування.

З огляду на викладене, позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «БС-ФУД» про стягнення 100 788,90 грн пені.

Мотивувальна частина.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав.

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. При цьому, ст.12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Згідно ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч. 1, 7 ст.193 ГК України).

Відповідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Крім того, відповідно до частини першої статті 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Відносини між Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України, як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «БС-ФУД», як постачальником, виникли на підставі укладеного між ними Договору №331/В33-2022 від 04.07.2022.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно до п. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було надано відповідачу заявку від 13.07.2022 про необхідність поставки товару на склад замовника: АДРЕСА_1 у визначені строки та в загальній кількості 60 000 кг, з подальшим транспортуванням за рахунок відповідача до місця постачання (т. 1, а.с. 30).

Вказану заявку було отримано уповноваженим представником Товариства з обмеженою відповідальністю «БС-ФУД» Павліченко В.О., який діяв на підставі довіреності від 13.07.2022, та відповідний підпис вказаної особи міститься на заявці.

В свою чергу, за заявкою від 13.07.2022, ТОВ «БС-ФУД» здійснив поставку товару, з порушенням строку, що підтверджується підписаними з обох сторін та скріпленими печатками останніх видатковими накладними:

- № БФ-0032084 від 01.08.2022 (до м. Павлоград) на суму 1 450 200,00 грн, строк поставки порушено на 12 днів з 19.07.2022 по 01.08.2022;

- № БФ-0032225 від 03.08.2022 (до м. Одеса) на суму 725 100,00 грн, строк поставки порушено на 11 днів з 22.07.2022 по 03.08.2022;

- № БФ-0031917 від 28.07.2022 (до м. Львів) на суму 725 100,00 грн, строк поставки порушено на 7 днів з 20.07.2022 по 28.07.2022;

- № БФ-0032085 від 01.08.2022 (до м. Дніпро) на суму 725 100,00 грн, строк поставки порушено на 12 днів з 19.07.2022 по 01.08.2022;

- № БФ-0032453 від 05.08.2022 (до м. Київ) на суму 2 175 300,00 грн, строк поставки порушено на 17 днів з 18.07.2022 по 05.08.2022;

- № БФ-0031918 від 28.07.2022 (до м. Золочів) на суму 725 100,00 грн, строк поставки порушено на 7 днів з 20.07.2022 по 28.07.2022;

- № БФ-0032226 від 03.08.2022 (до м. Запоріжжя) на суму 725 100,00 грн, строк поставки порушено на 15 днів з 18.07.2022 по 03.08.2022;

- № БФ-0031913 від 28.07.2022 (до м. Вінниця) на суму 725 100,00 грн, строк поставки порушено на 5 днів з 22.07.2022 по 28.07.2022;

- № БФ-0032260 від 03.08.2022 (до м. Харків) на суму 725 100,00 грн, строк поставки порушено на 7 днів з 26.07.2022 по 03.08.2022.

З урахуванням терміну необхідності поставки товару та фактичного виконання відповідачем зобов'язання з поставки товару, судом з'ясовано, що відповідачем було допущено прострочення виконання зобов'язання на 12, 11, 7, 12, 17, 7, 15, 5 та 7 днів відповідно.

Отже, дослідивши обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про факт неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «БС-ФУД» прийнятих на себе зобов'язань за умовами Договору №331/В33-2022 від 04.07.2022, на підставі отриманої заявки від 13.07.2022, щодо своєчасної поставки обумовленого товару позивачу.

Відповідно до ст. 230 Господарського Кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст. 549 Цивільного Кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Аналіз наведеної норми матеріального права дає підстави для висновку, що застосування до боржника, який порушив господарське зобов'язання, санкції у вигляді пені, передбаченого абзацом третім частини другої статті 231 ГК України, можливе за сукупності таких умов:

- якщо інший розмір певного виду штрафних санкцій не передбачено договором або законом;

- якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки;

- якщо допущено прострочення виконання негрошового зобов'язання, пов'язаного з обігом (поставкою) товарів, виконанням робіт, наданням послуг, з вартості яких і вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафу.

Аналогічний правовий висновок викладено у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду по справі №910/9375/21 від 23.08.2021.

Тобто ч. 2 ст. 231 ГК України передбачає застосування штрафних санкцій за прострочення виконання саме негрошового зобов'язання.

Відповідно до п. 8.3. Договору, за порушення строку поставки товару, зазначеного у письмовій заявці замовника, постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості товару, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення. За прострочення поставки понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості непоставленого товару. У випадку порушення строку поставки понад 30 календарних днів замовник має право в односторонньому порядку відмовитись від цього договору в повному обсязі.

У даному випадку положеннями п. 8.3. Договору передбачено аналогічний розмір пені до ч. 2 ст. 231 ГК України, замовником за Договором є Військова частина № НОМЕР_1 Національної гвардії України - є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки та відповідачем було допущено прострочення виконання негрошового зобов'язання, пов'язаного з обігом (поставкою) товарів.

З огляду на викладені вище положення ч. 2 ст. 231 ГК України, п. 8.3. Договору, судову практику, позивачем було правомірно заявлено вимоги щодо стягнення пені за прострочення негрошового зобов'язання.

Окрім того, наведені вище обставини спростовують посилання апелянта на можливість застосування пені виключно до грошових зобов'язань.

Посилання апелянта на висновки, викладені у Постановах Верховного Суду від 11.06.2019 у справі № 904/2882/18, від 24.09.2019 у справі № 922/1151/18, від 28.12.2019 у справі № 922/788/19, від 15.04.2021 у справі № 910/8554/20 не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки вони не є релевантними до спірних правовідносин. Оскільки правові висновки в даних постановах стосуються «питання щодо належності та допустимості доказів у вигляді електронних документів», а не питання застосування пені до негрошових зобов'язань.

Колегією суддів було перевірено розрахунок пені, наведений позивачем та судом першої інстанції та дійшла висновку, що він є обґрунтованим та правомірним:

- За порушення строку поставки товару з 19.07.2022 по 01.08.2022 (12 днів) (видаткова накладна № БФ-0032084 від 01.08.2022) - 0,1 % вартості товару в сумі 1450200,00 грн = 1450,20 грн х 12 днів - розмір пені становить 17402,40 грн;

- За порушення строку поставки товару з 22.07.2022 по 03.08.2022 (11 днів) (видаткова накладна № БФ-0032225 від 03.08.2022) - 0,1 % вартості товару в сумі 725100,00 грн = 725,10 грн. х 11 днів - розмір пені становить 7976,10 грн.;

- За порушення строку поставки товару з 20.07.2022 по 28.07.2022 (7 днів) (видаткова накладна № БФ-0031917 від 28.07.2022) - 0,1 % вартості товару в сумі 725100,00 грн. = 725,10 грн х 7 днів - розмір пені становить 5075,70 грн.;

- За порушення строку поставки товару з 19.07.2022 по 01.08.2022 (12 днів) (видаткова накладна № БФ-0032085 від 01.08.2022) - 0,1 % вартості товару в сумі 725100,00 грн. = 725,10 грн. х 12 днів - розмір пені становить 8701,20 грн.;

- За порушення строку поставки товару з 18.07.2022 по 05.08.2022 (17 днів) (видаткова накладна № БФ-0032453 від 05.08.2022) - 0,1 % вартості товару в сумі 2175300,00 грн. = 2175,30 грн. х 17 днів - розмір пені становить 36980,10 грн.;

- За порушення строку поставки товару з 20.07.2022 по 28.07.2022 (7 днів) (видаткова накладна № БФ-0031918 від 28.07.2022) - 0,1 % вартості товару в сумі 725100,00 грн. = 725,10 грн. х 7 днів - розмір пені становить 5075,70 грн.;

- За порушення строку поставки товару з 18.07.2022 по 03.08.2022 (15 днів) (видаткова накладна № БФ-0032226 від 03.08.2022) - 0,1 % вартості товару в сумі 725100,00 грн. = 725,10 грн. х 15 днів - розмір пені становить 10876,50 грн.;

- За порушення строку поставки товару з 22.07.2022 по 28.07.2022 (5 днів) (видаткова накладна № БФ-0031913 від 28.07.2022) - 0,1 % вартості товару в сумі 725100,00 грн. = 725,10 грн. х 5 днів - розмір пені становить 3625,50 грн.;

- За порушення строку поставки товару з 26.07.2022 по 03.08.2022 (7 днів) (видаткова накладна № БФ-0032260 від 03.08.2022) - 0,1 % вартості товару в сумі 725100,00 грн. = 725,10 грн. х 7 днів - розмір пені становить 5075,70 грн.

З огляду на викладене вище, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БС-ФУД» на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України пені у розмірі 100 788,00 грн.

Щодо посилання апелянта на неналежне повідомлення відповідача і, як наслідок винесення оскаржуваного рішення, без врахування позиції відповідача по суті справи, колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.01.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи № 910/13377/22 визначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Цією ж ухвалою суд запропонував відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачеві відзив на позовну заяву, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст. 165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня отримання відзиву. Встановив відповідачу строк для подання заперечень із урахуванням вимог 167 ГПК України, протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив. Роз'яснив сторонам про можливість звернення до суду з клопотанням про призначення проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у строки, визначені ч. 7 ст. 252 ГПК України.

Ухвала Господарського суду Одеської області від 20.01.2022 про відкриття провадження у справі надсилались судом рекомендованим листом на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Зазначена ухвала про відкриття провадження у справі, надіслана на адресу відповідача, повернулась до суду з відміткою Укрпошти щодо причини повернення (досилання) - "адресат відсутній за вказаною адресою".

Крім того, в матеріалах справи містяться докази направлення позивачем на адресу відповідача позовної заяви з додатками, що також підтверджує повідомлення відповідача про можливість існування такого спору.

Відповідно до ч. 2, 7 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою.

Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

З врахуванням встановлених обставин відсутності відповідача за адресою, яка була відома суду та керуючись положеннями ч. 2, 7 ст. 120 та ч.6 ст. 242 ГПК України, колегія суддів вважає відповідача повідомленим про розгляд справи №910/13377/22 за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, тому доводи апелянта в цій частині не приймаються колегією суддів до уваги.

Інші доводи апеляційної скарги також жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів та не доводять неправильність чи незаконність рішення, прийнятого судом першої інстанції.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Висновки апеляційного господарського суду.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування рішення Господарського суду Одеської області від 20.03.2023 у справі №910/13377/22 за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржуване рішення Господарського суду Одеської області від 20.03.2023 у справі №910/13377/22 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись статтями 269-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БС-ФУД» на рішення Господарського суду Одеської області від 20.03.2023 у справі №910/13377/22 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 20.03.2023 у справі №910/13377/22 - залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

Відповідно до ст. 287 ч. 3 ГПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню за винятком випадків, передбачених п.п. а), б), в), г) п. 2) ч. 3 ст. 287 цього Кодексу.

Постанову складено та підписано 19.06.2023.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран