Справа № 487/5969/21
Провадження № 2/487/1644/23
19.06.2023 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі : головуючого судді - Афоніної С.М., за участю секретаря - Ященко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованість за договорами позики від 29.03.2021 та від 22.05.2021 в сумі 215000 доларів США.
В підготовче судове засідання сторони по справ не з'явилися, про дату, день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Суд, дослідивши підготовчому судовому засіданні матеріали справи приходить до наступного:
Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.10.2022, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволені, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами позики від 29.03.2021 та від 22.05.2021 в сумі 215000 доларів США та судовий збір 11350 грн.
28.03.2023 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 11.10.2022 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики Ухвалою від 09.06.2023заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.10.2022 у цивільній справі №487/5969/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - скасовано та призначено справу до розгляду в загальному позовному провадженні, призначено підготовче судове засідання.
Судом встановлено, що позивач звернувся з позовом до Заводського районного суду м. Миколаєва, відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, зазначивши місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 -а.
При відкритті провадження у справі судом, відповідно до вимог ст.. 187 ЦПК України, отримано інформацію з реєстру територіальної громади м. Миколаєва, що ОСОБА_2 в м. Миколаєві не зареєстрований, зокрема за адресою вказаною позивачем в позові.
Згідно відомостей з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 12.10.2013 по АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Заводського району м. Миколаєва.
Ухвалою суду від 27.10.2021 відкрите провадження у справі.
Відповідач ОСОБА_2 24.01.2021 звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду, при цьому не посилався та не надав доказів, щодо порушення судом правил підсудності.
В заяві про перегляд заочного рішення, ОСОБА_2 посилався на те, що з 2014 року він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , тому справа розглянута з порушенням правил підсудності. На підтвердження вказаних обставин надав до суду копію паспорта з мобільного порталу «Дія».
Згідно інформації з Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради від 20.04.2023, відсутні відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно формації з Управління Державної міграційної служби України в Черкаської області від 27.04.2023, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 06.05.2014 за адресою: АДРЕСА_4 .
За загальним правилом про підсудність відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно із Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.
Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст. 378 ч. 1 ЦПК України).
Отже, місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 з 06.05.2014 за адресою: АДРЕСА_4 , що територіально не відноситься до Заводського району м. Миколаєва.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31-32, 187, 261, 354 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, передати на розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси за територіальною підсудністю.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст. 354 ЦПК України.
Суддя: С.М. Афоніна