Справа № 473/4292/18
Веселинівський районний суд Миколаївської області
19 червня 2023 рокусмт Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в смт. Веселинове Миколаївської області кримінальне провадження, внесене 14.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018150410000039 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, українця, із вищою освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,
У судовому розгляді справи приймали участь сторони кримінального провадження: процесуальний прокурор Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , обвинувачений - ОСОБА_3 , захисник - ОСОБА_5 ,
Згідно наказу Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області №3013/06 від 29.04.2016 ОСОБА_3 призначено на посаду начальника Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі Вознесенського МР ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області).
Згідно «Положення про районні, міські, міськрайонні відділи державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області» (далі - Положення), затвердженого наказом Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області №215/04 від 08.08.2016, з врахуванням Наказу №298/04 від 11.10.2016 та Наказу №308/04 від 28.08.2017 «Про внесення змін до Положення про районні, міські, міськрайонні відділи державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області» визначено наступне:
Відповідно до п.1 Положення, відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - Відділ) є органом державної виконавчої служби, який входить до системи органів Міністерства юстиції України, є структурним підрозділом та підпорядковується Головному територіальному управлінню юстиції у Миколаївській області (далі - Головне територіальне управління юстиції) через Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - Управління).
Згідно п. 3 Положення, основними завданнями відділу є: реалізація державної політики у сфері примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) - (далі - виконання рішень); підготовка пропозицій щодо формування та реалізації державної політики у сфері виконання рішень; забезпечення своєчасного, повного і неупередженого виконання рішень у порядку, встановленому законодавством.
Відповідно п. 4 Положення, серед іншого, відділ відповідно до покладених на нього завдань: здійснює своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень у порядку, встановленому законом; забезпечує здійснення державними виконавцями заходів примусового виконання рішень, передбачених законом; забезпечує ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.
Згідно п. 8 Положення, відділ очолює начальник відділу державної виконавчої служби (далі - начальник Відділу).
Начальник відділу, заступник начальника Відділу, державні службовці, інші працівники Відділу призначаються на посади та звільняються з посад начальником Головного територіального управління юстиції у встановленому законодавством порядку.
Згідно п. 9 Положення, начальник відділу: очолює Відділ, здійснює керівництво його діяльністю, організовую роботу відділу, представляє Відділ у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами, організаціями та підзвітний начальнику Головного територіального управління юстиції та відповідним Управлінням за організацію та результати діяльності Відділу; вносить пропозиції щодо заохочення або ініціювання дисциплінарного провадження стосовно заступника начальника Відділу, державних виконавців та інших працівників Відділу; забезпечує і контролює дотримання працівниками Відділу виконавської та трудової дисципліни; виконує рішення і здійснює інші дії відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження»; розподіляє обов'язки між працівниками Відділу, розробляє проекти їх посадових інструкцій; за наявності підстав відповідно до вимог законодавства погоджує заяви державних виконавців про виплату винагороди; здійснює інші повноваження відповідно до законодавства.
Порядком виплати винагороди державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця, затвердженим постановою КМУ № 643 від 08.09.2016, передбачено наступне:
Пункт 1. Цей Порядок і розміри визначають механізм виплати винагород державним виконавцям, а також розміри винагород державних виконавців і основні винагороди приватного виконавця.
Пункт 2. У разі фактичного виконання (повного або часткового) виконавчого документу майнового характеру державним виконавцям, визначеним у першій статті 7 ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» виплачується винагорода у такому розмірі:
- два відсотки стягнутої суми або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом, але не більше 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 1 січня календарного року, - державному виконавцю, на виконанні у якого перебував (перебуває) виконавчий документ.
Пункт 4. Фактичним виконанням вважається виконання рішення за виконавчим документом майнового характеру в повному обсязі або частково та виконавчого документу немайнового характеру в повному обсязі в порядку, встановленому ЗУ «Про виконавче провадження», якщо за такими документами стягнуто виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення виконання рішення.
Пункт 5. Державні виконавці, зазначені у п.2 цього Порядку, мають право на винагороду за умови дотримання критеріїв виплати винагороди, встановлених Мінюстом (далі - критерії виплати винагороди).
Пункт 6. Для виплати винагороди державний виконавець, на виконанні у якого перебував (перебуває) виконавчий документ, подає заяву, в якій зазначаються:
- реквізити виконавчого документа;
- номер виконавчого провадження в автоматизованій системі виконавчого провадження;
- повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та по батькові (для фізичних осіб) стягувана та боржника;
- категорія стягнення за виконавчим документом;
- розмір стягнутого виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, реквізити платіжних доручень;
- перелік виконавчих дій та строки їх проведення;
- розрахунок належної до виплати винагороди;
- відомості про дотримання критеріїв.
Пункт 9. Заява державного виконавця про виплату винагороди розглядається безпосереднім керівником державного виконавця протягом двох робочих днів з дати її надходження та за наявності підстав, передбачених п. 4, 5 цього порядку, погоджується з ним із зазначенням дати погодження. За відсутності підстав для виплати винагороди зазначена заява протягом двох робочих днів з дати її надходження повертається державному виконавцю з обґрунтуванням підстав відмови.
Пункт 10. Під час розгляду заяви державного виконавця про виплату винагороди безпосереднім керівником державного виконавця перевіряються достовірність викладених у заяві відомостей, правильність розрахунку та наявність підстав для виплати винагороди, зазначених у п. 4 і 5 цього Порядку.
Для перевірки наявності підстав для виплати винагороди, зазначених у пунктах 4 і 5 цього Порядку, керівник державного виконавця використовує дані автоматизованої системи виконавчого провадження.
Пункт 12. Погоджена безпосереднім керівником заява про виплату винагороди державному виконавцю та у випадку, передбаченому абзацом третім пункту 10 цього Порядку, - подання про виплату винагороди не пізніше наступного робочого дня подається для погодження начальнику управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції області.
Пункт 13. У разі достатності та обґрунтованості підстав для виплати винагороди начальник управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції області, погоджує заяву про виплату винагороди державному виконавцю та подання про виплату винагороди протягом трьох робочих днів з дати їх надходження.
Пункт 16. Погоджена начальником управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції області заява про виплату винагороди державному виконавцю та подання про виплату винагороди не пізніше наступного робочого дня після погодження подаються відповідному уповноваженому структурному підрозділу головного територіального управління юстиції. На підставі таких заяв і подання видається наказ, в якому зазначаються особи, яким виплачується винагорода та її розміри.
Пункт 17. Винагорода виплачується одночасно з виплатою заробітної плати.
Пункт 18. Виплата винагороди здійснюється в межах і за рахунок відповідних надходжень до спеціального фонду державного бюджету на підставі кошторисів та планів асигнувань спеціального фонду на відповідний рік.
ОСОБА_3 вчинив злочин за наступних обставин.
Так, у грудні 2017 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_3 , який перебував на посаді начальника Вознесенського МР ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області, та усвідомлював, що згідно «Положення про районні, міські, міськрайонні відділи державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області» та Порядку виплати винагороди державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця», затвердженого постановою КМУ №643 від 08.09.2016, заяви державних виконавців про виплати винагород, окрім його погодження, погоджуються також начальником Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_6 , та без погодження останнім вказаних заяв державні виконавці не в змозі отримувати грошову винагороду у розмірі 2% від стягнутої суми або вартості майна боржника по виконавчим документам, вирішив використати дружні відносини з ОСОБА_6 , які склалися в ході службової діяльності, для впливу на нього при прийнятті такого рішення, та отримати за це неправомірну вигоди для себе від свого підлеглого - головного державного виконавця Вознесенського МР ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_7 , за вплив на начальника Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_6 щодо позитивного погодження заяв ОСОБА_7 про виплату винагороди за виконавчими провадженнями.
У грудні 2017 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, начальник Вознесенського МР ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_3 , перебуваючи у службовому кабінеті свого підлеглого - головного державного виконавця ОСОБА_7 , у приміщенні адміністративної будівлі Вознесенського МР ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області, що розташована за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Пушкінська, буд. 15, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_7 про свої дружні відносини з начальником Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_6 , які склалися в ході службової діяльності, та про можливість сприяти у безперешкодному погодження заяв ОСОБА_7 про виплату винагороди шляхом впливу на ОСОБА_6 . Також ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_7 , що за такий вплив останній має передавати йому неправомірну вигоду у розмірі 1/5 частини від суми отриманої грошової винагороди останнім по закінченим виконавчим провадженням.
При цьому, необхідність свого впливу на ОСОБА_6 при погодженні заяв про виплату винагороди, ОСОБА_3 обґрунтовував тим, щоб у процесі погодження не виникали штучні складності та не було відмов у погодженні з формальних підстав.
Упродовж тривалого часу у ОСОБА_7 були відсутні фактично виконані виконавчі документи майнового характеру, але на початку травня 2018 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, розуміючи, що у ОСОБА_7 знаходяться на виконанні виконавчі провадження, по яким найближчим часом буде повністю погашена заборгованість у великій сумі та у останнього виникне право на отримання винагороди, нагадав ОСОБА_7 про можливість здійснити вплив на начальника Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_6 для безперешкодного погодження заяв ОСОБА_7 про виплату винагороди. У свою чергу, ОСОБА_7 за для того, щоб у процесі погодження не виникали штучні складності та не було відмов у погодженні з формальних підстав, погодився на пропозицію ОСОБА_3 .
Ще 26.04.2018 ОСОБА_7 у рамках виконавчого провадження № 56224740, відкритого 19.04.2018, та №56150767, відкритого 11.04.2018, вжив заходів та стягнув з боржників кошти в повному обсязі, на підставі чого 02.05.2018 та 03.05.2018 ним були винесені постанови про закінчення вищезазначених виконавчих проваджень, відповідно.
07.05.2018 ОСОБА_7 написав заяви про виплату винагороди по виконавчим провадженням №56150767 та №56224740, які подав на погодження начальнику Вознесенського МР ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_3 , після чого останній, погодив вказані заяви про виплату винагороди та у подальшому вказані заяви були безперешкодно погоджені начальником Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_6 , за результатами чого 30.05.2018 ОСОБА_7 отримав передбачену грошову винагороду у сумі 6 414,92 гривень без урахування податків. При цьому ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_7 про те, що він просив ОСОБА_6 про безперешкодне погодження заяв останнього.
01.06.2018 о 12:30 год. начальник Вознесенського МР ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_3 в їдальні Вознесенського МР ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Пушкінська, буд. 15 та повторно о 13.23 год у своєму службовому кабінеті за цією ж адресою повідомив ОСОБА_7 про необхідність надати йому неправомірну вигоду в розмірі 1/5 частини від отриманої грошової винагороди останнім по закінченим виконавчим провадженням у травні 2018 року, а саме у сумі у сумі 1270 гривень за вплив на прийняття рішення начальником Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_6 щодо погодження заяв ОСОБА_7 про виплату винагороди.
Проте ОСОБА_7 , посилаючись на скрутне матеріальне становище повідомив про неможливість виконання таких дій, після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_7 дійшли згоди, що гроші в сумі 1270 грн та додатково 20 % від суми винагороди, яку виплатять ОСОБА_7 у червні 2018 року, будуть передані у наступному місяці.
01.06.2018 ОСОБА_7 вжив заходів, стягнувши з боржника в повному обсязі кошти по виконавчому провадженню №51237240, відкритому 25.05.2016, та виніс постанову про закінчення вказаного виконавчого провадження.
04.06.2018 о 14:00 год., ОСОБА_7 знаходячись у службовому кабінеті ОСОБА_3 , надав останньому для погодження заяву про виплату винагороди по виконавчому провадженню №51237240.
Відповідно до наказу начальника ГТУЮ у Миколаївській області № 2278/06 від 22.06.2018, ОСОБА_7 отримав грошову винагороду у сумі 5174,86 гривень без урахування податків, за стягнення боргу по виконавчому провадженню №51237240, та за попередньою домовленістю з ОСОБА_3 повинен був передати останньому неправомірну вигоду у розмірі 1/5 частини від отриманої грошової винагороди, що становить 830 гривень, за вплив на прийняття рішення начальником Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_6 щодо погодження заяви ОСОБА_7 про виплату винагороди.
03.07.2018 приблизно о 13:26 год. ОСОБА_7 , діючи під контролем правоохоронних органів, знаходячись у службовому кабінеті начальника Вознесенського МР ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , передав, а ОСОБА_3 одержав неправомірну вигоду в сумі 2100 гривень, за вплив на начальника Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_6 щодо погодження останнім заяв ОСОБА_7 про виплату винагороди по виконавчим провадженням № 56150767, відкритого 11.04.2018, №56224740, відкритого 19.04.2018, № 51237240, відкритого 25.05.2016.
ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що займаючи посаду начальника Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення за рахунок ОСОБА_7 , в порушення вимог ст.ст. 1, 3, 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», своїх Посадових інструкцій, 03.07.2018 о 13:26 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 2100 гривень, за вплив на начальника Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_6 щодо погодження останнім заяв ОСОБА_7 про виплату винагороди по виконавчим провадженням № 56150767, відкритого 11.04.2018, №56224740, відкритого19.04.2018, № 51237240, відкритого 25.05.2016.
Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Під час судового розгляду 15.06.2023 року між сторонами кримінального провадження прокурором Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 , було досягнуто та підписано угоду про визнання винуватості.
15.06.2023 року прокурору Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 надійшла заява від обвинуваченого ОСОБА_3 про ініціювання укладення угоди про визнання винуватості, що відповідає вимогам ст. 469 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 у своїй заяві зазначив, що він визнає свою винуватість, вказує, що він зробив для себе висновки та запевняє, що не допустить вчинення подібних правопорушень. Також в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 надав показання щодо обставин вчинення ним кримінального правопорушення, повністю визнав свою винуватість у його вчиненні, щиро розкаявся, сприяв встановленню всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.
Сторони даної угоди погодили між собою, що обвинувачений ОСОБА_3 понесе покарання за ч. 2 ст. 369-2 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Крім того, сторони погодили стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта під час досудового розслідування, а саме:
- за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів Миколаївським науково - дослідним експертно - криміналістичним центром при МВС України висновок № 1093 від 31 липня 2018 року - 1859,00 грн.;
- за проведення судово - технічної експертизи документів Миколаївським науково - дослідним експертно - криміналістичним центром при МВС України висновок № 323 від 06 серпня 2018 року - 1716,00 грн.
Загальна сума підтверджений витрат на залучених експертів під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 420181504100000 складає 3575,00 (три тисячі п'ятсот сімдесят п'ять) гривень.
Також, сторони дійшли згоди щодо речових доказів у кримінальному провадженні, а саме:
- мобільний телефон iPhone 7, s/n НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 з сім-карткою «Київстар» НОМЕР_3 , який упаковано в сейф-пакет № 4425292 - повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ;
- змиви з рук ОСОБА_3 , контрольний аркуш паперу із спецзасобом, яким помічались грошові кошти та чистий аркуш паперу, які упаковано в сейф-пакет № 0028292 - знищити;
- грошові кошти у сумі 2400 грн. поміщені до сейф-пакету №0282413, також грошові у сумі 1300 грн., поміщені до сейф-пакету №4425234 - стягнути в дохід держави;
Арешт автомобіля марки «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_4 , накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.07.2018, справа № 490/5479/18, провадження № 1- кс/490/4514/2018, - скасувати.
Заставу у розмірі 140 960 (сто сорок тисяч дев'ятсот шістдесят) гривень, визначену ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.07.2018 (справа 490/5479/18), якою відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та внесену 06.07.2018, - повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, відповідно до ст. 476 КПК України.
Заслухавши в судовому засіданні думку щодо можливості затвердження угоди прокурора, обвинуваченого, захисника, які підтримали укладену між сторонами угоду про визнання винуватості та висловили думку про її затвердження судом, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.
На виконання вимог ст. 474 КПК України судом було з'ясовано обставини, що дозволяють упевнитися в тому, що обвинувачений ОСОБА_3 усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також суд переконався в тому, що укладення угоди є добровільним.
Вказана угода відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу, за своїм змістом та порядком укладення дана угода відповідає положенням ст. ст. 468 - 469, 472 КПК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті, укладена стосовно кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до нетяжких злочинів, сторонам зрозумілі положення ст. ст. 394 та 424 КПК України і обмеження у зв'язку з затвердженням вказаної угоди на досягнутих в ній умовах. Угода ініційована сторонами, міра покарання визначена ними у відповідності до санкції ч. 2 ст. 369-2 КК України і є обґрунтованою.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України суд визнає обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , щире каяття, вчинення кримінального правопорушення вперше, наявність на утриманні невиліковно хворої особи.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлені.
В судовому засіданні прокурор вказав на наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, оскільки дана угода відповідає вимогам КПК, зокрема щодо змісту та порядку укладення угоди і закону України про кримінальну відповідальність, зокрема щодо узгодженої міри покарання обвинуваченому, вважає, що підстав для відмови у затвердженні угоди відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України не має.
Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 висловили думку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, оскільки дана угода відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу України і кримінальному закону, є добровільною та умовами даної угоди не порушуються права, свободи чи інтереси інших осіб.
Вивчивши обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості, надані прокурором матеріали, переконавшись в тому, що укладення угоди є добровільним, відповідає положенням закону України про кримінальну відповідальність, встановивши, що підстави для відмови у затвердженні угоди відсутні, заслухавши думки обвинуваченого, захисника, прокурора, роз'яснивши обвинуваченому наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, укладену сторонами кримінального провадження та ухвалити обвинувальний вирок.
У кримінальному провадженні є витрати на проведення судової експертизи, які необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 .
Заставу у розмірі 140 960 (сто сорок тисяч дев'ятсот шістдесят) гривень, визначену ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.07.2018 (справа 490/5479/18), якою відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та внесену 06.07.2018, - повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов не заявлений.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 468, 474, 475 КПК України, суд -
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 15 червня 2023 року прокурором Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню, внесеному 14.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018150410000039 за ч. 2 ст. 369-2 КК України.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, і призначити йому покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 15.06.2023 року у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень:
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , на користь держави (отримувач: Миколаїв. ГУК/тг смт. Веселинове/24060300, Код ЄДРПОУ: 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат), МФО: 899998, р/р: UA048999980313030115000014374) витрати на проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів (висновок експерта № 1093 від 31.07.2018 року) вартістю 1859 (одна тисяча вісімсот п'ятдесят дев'ять) гривень 00 коп., витрати на проведення судово - технічної експертизи документів (висновок експерта № 323 від 06.08.2018 року) вартістю 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень 00 коп., що загалом складає 3575 (три тисячі п'ятсот сімдесят п'ять) гривень 00 копійок.
Речові докази по справі:
- мобільний телефон iPhone 7, s/n НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 з сім-карткою «Київстар» НОМЕР_3 , який упаковано в сейф-пакет № 4425292 - повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ;
- змиви з рук ОСОБА_3 , контрольний аркуш паперу з спец засобом, яким помічались грошові кошти та чистий аркуш паперу, які упаковано в сейф-пакет № 0028292 - знищити;
- грошові кошти у сумі 2400 грн. поміщені до сейф-пакету №0282413, також грошові у сумі 1300 грн., поміщені до сейф-пакету №4425234 - стягнути в дохід держави;
Арешт автомобіля марки «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_4 , накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.07.2018, справа № 490/5479/18, провадження № 1- кс/490/4514/2018, - скасувати.
Заставу у розмірі 140 960 (сто сорок тисяч дев'ятсот шістдесят) гривень, визначену ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.07.2018 (справа 490/5479/18), якою відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та внесену 06.07.2018, - повернути засудженому ОСОБА_3 .
Усі інші речові докази (документи, флеш-носії інформації та диски), які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в закону силу - не обирати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з дня вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку, якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївській області ОСОБА_1