Справа № 145/981/23
Провадження №1-кс/145/220/2023
"19" червня 2023 р. смт. Тиврів
Слідчий суддя Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна,
19.06.2023 року слідчий СВ відділення поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Тиврівського районного суду з клопотанням, погодженим прокурором Тиврівського відділу Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №42023022110000324 внесеного до ЄРДР 13.06.2023 року.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Разом з тим, в порушення вимог ст.171 КПК України у клопотанні не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України.
Крім того, в своєму клопотанні слідчий вказує, що до відділення поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницької області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 у якій вона просить прийняти міри до невстановленої особи, яка 20.05.2023 року з прилавку магазину “Продукти”, що по вул. Замковій в с. Селище Вінницького району вчинила крадіжку мобільного телефону “Samsung Galaxy A22” IMEI 1 : НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , сім-карта з номером телефону НОМЕР_3 , світло-синього кольору, яким користувалася її донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 13.06.2023 року було внесено відомості до ЄРДР №42023022110000324 і зазначає як додаток до клопотання даний витяг з ЄРДР. Однак, в матеріалах справи відсутні як заява ОСОБА_4 так і витяг з ЄРДР по вказаному кримінальному провадженні та немає документів, які підтверджують право власності чи користування на майно, що належить арештувати.
Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
За таких обставин вважаю, що клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 170-173, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна - повернути прокурору Тиврівського відділу Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , встановивши строк в сімдесят дві години після отримання ухвали для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1