Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"30" серпня 2006 р. о 14:30 Справа № АС-54/101-06
вх. № 4029/6-54
Суддя господарського суду Харківської області Хачатрян В.С.
за участю секретаря судового засідання Кириленко М.Ю.
представників сторін :
Позивач - Чаричанська І.Ю, довіреність № б/н від 24.02.06, ; Поневежська Д.М., довіреність № б/н від 19.10.05,
Відповідач - Сухоставська Т. М., довіреність № б/н від 03.01.06, Стрельник І.Є., довіреність № 1762 від 11.05.06р.
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Петровський М.С., довіреність № б/н від 19.10.05, ;
по справі за позовом ТОВ "Туристична компанія Диво світу", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "ТК " Арктур"
до Головне Харківське Обласне Управління у справах захисту прав споживачив, м. Харків
про скасування постанови
У судовому засіданні оголошувались перерви с 17.05.2006р. до 23.05.2006р., с. 23.05.2006р. до 01.06.2006р., с 21.07.2006р. до 16.08.2006р.
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати постанову № 23-365 від 27.03.06р. про накладення стягнень, передбачених ст..23 Закону України “Про захист прав споживачів" винесене головним Харківським обласним управлінням у справах захисту споживачів та об'єднання цієї справи зі справою № АС -51/ 33-06. Обґрунтовуючи тим, що правові підстави для накладення штрафних санкцій у розмірі 962,19 грн. на позивача, які були накладені на підставі акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 00249 від 15.02.2006р. проведеного Головним Харківським обласним управлінням у справах захисту споживачів, в якому зазначено, що позивачем при наданні туристичних послуг клієнтам були порушені вимоги п. 2.3.4, п. 6.5 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з організації іноземного, внутрішнього, зарубіжного туризму, екскурсійної діяльності, затверджених Наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємства від 17.01.01р. № 7/62, п. 2 Наказу Державної Туристичної Адміністрації України “Про затвердження порядку оформлення ваучера на надання туристичних послуг та його використання від 06.06.05р. № 50»відсутні.
Відповідач в запереченнях на позовну заяву (вх. 13588 від 05.05.2006р.) проти позовних вимог заперечує і зазначає, що Головне Харківське Обласне управління у справах захисту прав споживачів у відповідності зі ст.. 26 Закону України “Про Захист прав споживачів та “Положення про Головні обласні, Головне Київське та Севастопольське міські управління у справах захисту прав споживачів від 09.10.2003р. № 169 забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів. На підставі скарги Сорокіної І.І. за неякісне надання послуг Товариством з обмеженою відповідальністю “Туристичної компанії “Диво світу», а саме порушення ст.. 23 Закону України “Про туризм" та Наказу Державної туристичної адміністрації України № 50 від 06.06.2005р., “Про затвердження порядку оформлення ваучера на надання туристичних послуг та його використання № 765/11045, якім передбачено перелік даних які обов'язково повинні міститься у туристичному ваучері. Надані Сорокіної І.І. ваучери таких даних не містять, форма бланку не відповідає встановленої. В порушення ст.. 10 Закону України “Про туризм» Сорокіної І.І. не було надано вищезазначених документів та в порушення ст.. 24 цього ж Закону і п. 2.1.2, п. 2.1.11, п. 9.4 “Ліцензійних умов» позивачем не було надано необхідну та достовірну інформацію про програму обслуговування та туристичні послуги. Тому, на підставі Розпорядження № 00219 від 15.02.2006р. головними спеціалістами Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів було проведено перевірку позивача щодо додержання законодавства про захист прав споживачів і за ії результатами було складено акт № 00249 від 15.02.2006р., в якому зазначено, що позивачем при надані туристичних послуг були порушені вимоги п. 6.5, п. 2.3.4 “Ліцензійних умов», ч. 1 ст. 15, 23 Закону України “Про туризм» та п. 2 Наказу Державної туристичної адміністрації України № 50 від 06.06.2005р. За вищезазначені правопорушення було винесено постанову № 23 -365 від 27.03.2006р. та накладено на позивача стягнення передбачене ст.23 Закону України " Про захист прав споживачів" у розмірі 962,19 грн.
Позивач в поясненнях (вх.13822 від 11.05.06р.) зазначив, органи виконавчої влади, уповноважені від імені держави здійснювати перевірку фінансово- господарської діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, проводить планові і позапланові перевірки. Позапланова перевірка проводиться у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з суб'єктом підприємницької діяльності, якщо суб'єкт підприємницької діяльності не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом трьох днів від дня отримання запиту (ст.. 3 п. д Указу). Позивач ніяких письмових запитів від Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів не передувало і позивачем отримано не було. В ч. 10 Указу Президента України № 817/98 від 23.07.1998р. зазначено, що державні органи у справах захисту прав споживачів здійснюють позапланову перевірку діяльності суб'єктів підприємницької діяльності виключно на підставі отриманих від споживачів скарг про порушення такими суб'єктами вимог законодавства про захист прав споживачів. Скарга повинна подаватись в письмовій формі і містити відомості про прізвище, ім'я по батькові, місце проживання, серію і номер паспорта або іншого документа споживача, що посвідчує особу, а також дані про товар, при продажу якого були порушені права споживача. В своїй скарзі Сорокина І.І. не вказала адресу свого місця проживання. Крім того, ваучери, які надавались сім*ї Сорокіної І.І., були видані не ТОВ “ТК Диво світу»(тур агентом), а ТОВ ТК “Арктур»(туроператором). Отже, підстав для перевірки наявності та правильності заповнення ваучерів ТОВ “ТК Диво світу» у Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів не було. Щодо зазначення в акті перевірки № 00249 від 15.02.06р. про недотримання форми ваучеру ТОВ “ТК Диво світу» при укладені договорів з туристами, то в даному випадку ваучер не є письмовою формою договору і не повинен містити всі передбачені ст.. 23 Закону України “Про туризм» реквізити, оскільки сторонами було укладено письмовий договір відповідно до вимог цивільного законодавства України та Закону України “Про туризм»ст.. 20 -договір на туристичне обслуговування. Як зазначено в акті перевірки № 00249 від 15.02.06р. порушень в договорах, укладених з туристами, стосовно наявності інформації про порядок відшкодування завданих збитків, умов відмови від послуг, правил поведінки туристів під час подорожи не встановлено. Щодо порушення п. 6.5 Ліцензійних умов в частині не укладення договору на туристичне обслуговування з кожним туристом окремо, позивач зазначає, що відповідно до п. 1.1 типового договору, турагент (ТК “Диво світу») , якій діє від імені, за рахунок та за доручення туроператора (ТОВ ТК “Арктур»), за встановлену договорену плату, за посередницькі послуги з реалізації туристу туристичного продукту, попередньо сформованого тур оператором до Єгипту на 5 осіб, з наданням послуг, які визначені в заявці Туриста і яка є додатком № 1 і є невід'ємною частиною до цього договору. Таким чином, цей договір є змішаним договором на користь третіх осіб ( ст.. 636 ЦК України).
Позивач ознайомившись із запереченнями відповідача в своїх поясненнях ( вх. 14100 від 12.05.2006р.) зазначає, що ст. 8 Закону України " Про звернення громадян" передбачає наступне: письмове звернення без зазначення місця проживання виявляється анонімним і розгляду не підлягає. Скарга повинна подаватись в письмовому вигляді і містити відомості про його прізвище, ім.*я по батькові, місце проживання, тощо. В своїй скарзі Сорокіна І.І. не зазначила адресу свого місця проживання, а зазначена адреса юриста Корецької Лариси Вікторовни, довіреність представника Сорокіної І.І., яка мала право підпису від імені заявниці до скарги не долучалась, що порушенням ст.5 ч.3 Закону України " Про звернення громадян" в якому зазначено, що звернення може бути переданим громадянином до відповідного органу особисто чи через уповноважену особу, якщо ці повноваження оформлені відповідно до чинного законодавства.
Щодо категорії готелю Oriental Resort»5 *, який самостійно обирався туристом, не відповідає дійсності, оскільки як вважає заявниця, категорія готелю є 4*. Турпродукт формується туроператором і є незмінним. Категорія готелю "Oriental Resort»5 * підтверджена каталогом за 2005 рік туроператором. На нього також покладено обов'язок щодо забезпечення турагента матеріалами необхідними для підготовки та укладення ним договорів на туристичне обслуговування. ТОВ “ТК Диво світу»є лише посередником між туристом та туроператором і реалізує туристичний продукт після сформування його туроператором.
В уточненнях до заперечення на позовну заяву (вх. 15030 від 19.05.06р.) по справі відповідач зазначив, що при перевірці позивача за адресою : м.Харків, вул.. Римарська, 19 було встановлено, що підприємство має ліцензію № 781682 серії АА , видану 13.05.2004р. № 57 Державною Туристичною Адміністрацією України на здійснення господарської діяльності -турагенська діяльність, в якій вказано місцезнаходження юридичної особи: м. Харків, вул. Університетська, 31, оф.12. Однак, відповідно до п. 2.3.3 у разі зміни місцезнаходження суб'єкта туристичної діяльності має протягом десяти робочих днів письмово повідомити про це орган ліцензування, з наданням копії документів, що підтверджують зазначені зміни. Щодо незаконного прийнятої до розгляду скарги громадянки Сорокіної І.І. заперечує, так як згідно п. 10 Указу Президента України “Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності» від 23.07.1998р. № 817/98 та Наказом від 14 березня 2003р. № 42 Про підвищення ефективності роботи державних органів у справах захисту споживачів при здійсненні перевірок суб'єктів господарської діяльності», передбачено, що державні органи у справах захисту прав споживачів здійснюють позапланову перевірку діяльності суб'єктів підприємницької діяльності виключно на підставі отриманих від споживачів скарг про порушення такими суб'єктами вимог законодавства про захист прав споживачів. В доповненні до заперечення та правове обґрунтування (вх. 15031 від 19.05.2006р.) відповідач зазначає, що відповідно зі ст.. 20 Закону України “Про туризм» визначається, що за договором на туристичне обслуговування дана сторона (турагент, туроператор) за встановлену договором плату зобов'язується забезпечити надання за замовленням іншої сторони ( туриста) комплексу туристичних послуг (туристичний продукт). У відповідності до ч. 1 ст. 901 Цивільного Кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. У відповідності з ч.ч.1,2 ст. 902 ЦК України визначено, що виконавець повинен надати послугу особисто. У випадку встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Згідно ч. 4 п. 3 ст. 20 Закону України “Про туризм» зазначено, що до укладення договору на туристичне обслуговування споживачу туристичного продукту має бути надана повна інформація про туроператора та турагента. Відповідно до п. 10 ст. 20 Закону України “Про туризм» якість туристичних послуг повинна відповідати умовам договору, порядок захисту порушених прав туристів визначаються законодавством про захист прав споживачів. Тобто відповідальність за туристичне обслуговування та надання комплексу туристичних послуг споживачу несе, як туроператор, так і турагент, оскільки вони являються стороною при укладені договору щодо надання туристичних послуг. Крім того, п. 5 ст. 17 Закону України " Про захист прав споживачів" передбачено, якщо у разі порушення прав споживача на підприємствах сфери торгівельного та інших видів обслуговування продавець (виконавець) і працівники цих підприємств несуть відповідальність, встановлену законодавством.
У відповідності ч.ч.1,3 ст. 23 Закону України " Про туризм", ваучер - це форма письмового договору на туристичне обслуговування або екскурсійне обслуговування, та є документом суворого обліку. Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України " Про туризм" та Наказу ДТАУ № 50 від 06.06.2005р. "Про затвердження порядку оформлення ваучера на надання туристичних послуг та його використання", передбачений перелік даних, які обов'язково повинен містить туристичний ваучер. При перевірці та огляді ваучерів були відсутні таки дані, як загальна вартість, назва, адреса та номер телефону об'єкта розміщення.
Позивач 22.05.2006р. (вх. № 8000) через канцелярію суду надав клопотання про доручення до справи відповіді Державної служби туризму і курортів від 15.05.2006р., де вказано, що Постановою Кабінету Міністрів України від 15.03.2006р. № 331 Держтуризмкурортів визначена органом ліцензування туроператорської і турагенської діяльності. За результатами вивчення та опрацювання документів перевірки на предмет дотримання вимог законодавства в галузі туризму ТОВ " ТК "Диво світу" Управлінням культури і туризму Харківської облдержадміністрації підстав, передбачених Законом України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" та анулювання турагенської ліцензії АА № 781682 не виявлено.
У судовому засіданні 01.06.06р. позивачем надано доповнення до пояснень (вх. 9189 від 01.06.06р.), в якому просить долучити до матеріалів справи копію ліцензії на здійснення турагенської діяльності, копію договору оренди приміщення, копію запита ТОВ "ТК Диво світу" та відповіді ТОВ "ТК Арктур", суд задовольняє клопотання. Позивач у судовому засіданні (01.06.2006р. вх. 16568) звернувся до суду з клопотанням про залучення у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Туристичну компанію "Арктур" (Україна, м. Харків, вул. Мироносицька,45), яка відповідно до умов агентського договору № 87/4 від 26.06.2005р. доручила ТОВ "ТК Диво світу" реалізацію турпродукту, та яка надала ваучери № 42969, 42970 від 18.10.2005р.
Ухвалою суду від 01.06.2006р. було зупинено провадження по адміністративній справі та залучення до участі у справі у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю « Туристичну компанію « Арктур».
19.07.2006р. ухвалою господарського суду поновлено провадження у справі та призначено Ії до розгляду.
У судовому засіданні 21.07.2006р. 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача надала пояснення по справі (вх. 21985 від 21.07.2006р.) в яких зазначає, що третя особа ТОВ « Арктур» повністю підтримує позовні вимоги ТОВ « ТК Диво світу». Позивачем відповідно до вимог ст..17 Закону України « Про захист прав споживачів» та ст.. 20 Закону України « Про туризм» було надано повну та достовірну інформацію щодо туристичного продукту, після чого між позивачем і скаржником 14.10.2005р. було підписано договір на туристичне обслуговування. Позивачем було оформлена заявка на виконання п. 3.3.12 агентського договору, яка була направлена тур оператору для підтвердження обраного готелю «DREAMS BEACH», але підтвердження готелю не відбулося. Позивач запропонував Сорокіної І.І. замінити готель або відмовитись від туру, після чого скаржником ( Сорокіною І.І.) був обраний рівноцінний готель « HOSTMARK ORIENTAL RESORT». З урахуванням того, що скаржником не був підписан договір на туристичне обслуговування, директором 18.10.2005р. самостійно від імені Сорокіної І.І. було внесено до каси тур оператора ( 3-ї особи) кошти у сумі 9 687, 90 грн., після чого тур агентом від тур оператора були отримані ваучери № 429769 та № 42970, які були застосовані як путівки - документи, що підтверджують статус особи або групи осіб як туристів, оплату послуг чи її гарантію, і є підставою для отримання туристом або групою туристів туристичних послуг. Ніяких письмових претензій з боку скаржника на адресу Тур агента та Тур оператора не висувалось протягом встановленого договорами на туристичне обслуговування та агентського договору строку та протягом 14 днів після закінчення туру, як того вимагають договори на туристичне обслуговування і агентський договір.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін встановлено, що на підставі розпорядження № 00219 від 15.02.2006р. та по зверненню громадянки Сорокіної І.І. головними спеціалістами Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів було проведено перевірку щодо додержання законодавства про захист прав споживачів. Відповідно Наказу № 42 від 14.03.2003р. позапланові перевірки діяльності суб*єктів господарської діяльності здійснюється виключно на підставі отриманих від споживачів скарг про порушення такими суб*єктами вимоги законодавства про захист прав споживачів.
За результатами проведеної перевірки головними спеціалістами було складено акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 00249 від 15.02.2006р. За правопорушення законодавства про захист прав споживачів на ТОВ «Туристична компанія « Диво світу» було винесено Постанову № 23-365 від 27.03.2006р., в якій зазначено, що перевіркою стану дотримання законодавства про захист прав споживачів на підставі акта від 15.02.2006р. № 00249 встановлено порушення п. 2.3.4. Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з організації іноземного, внутрішнього, зарубіжного туризму, екскурсійної діяльності; ст.. 23 Закону України « Про туризм» ; ст.. 15 Закону України « Про захист прав споживачів» постановлено застосувати до позивача штраф у розмірі 962,19 грн.
Відповідно до п. 2.3.4 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з організації іноземного, внутрішнього, зарубіжного туризму, екскурсійної діяльності (надалі Ліцензійні умови) Суб'єкта туристичної діяльності на видному для туриста місці повинен розмістити такі документи: копію ліцензій органу ліцензування; копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта туристичної діяльності відомості про працівника суб'єкта туристичної діяльності ; книгу відгуків та пропозицій громадян; ліцензійні умови; перелік номерів, факсів суб'єкта туристичної діяльності.
В наданій позивачем ліцензії (вх. 9189 від 01.06.2006р.) на здійснення турагенської діяльності серія АА № 781682, строк дії з 13.05.2005р. до 13.05.2007р., вказано місцезнаходження юридичної особи, за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 31, оф. 12. Відповідно до п. 2.3.3 Ліцензійних умов у разі зміни місцезнаходження суб'єкт туристичної діяльності має протягом 10 робочих днів письмово повідомити про це орган ліцензування, з наданням копії документів, що підтверджують зазначенні зміни. Після внесення органом державної реєстрації відповідних змін щодо місцезнаходження суб'єкт туристичної діяльності повинен протягом 10 робочих днів подати до органу ліцензування копію свідоцтва про державну реєстрацію з внесеними відповідними змінами та заяву про переоформлення ліцензії. Не переоформлена в установлений строк ліцензія є недійсною. В даному випадку доповнення ліцензії відбулося 26.07.2006р., тобто на час проведення перевірки 15.02.2006р. Головним Харківським обласним управлінням у справах захисту споживачів ліцензія була недійсною ( вх. 24148 від 10.08.2006р.). В порушення п. 2.3.4 Ліцензійних умов на видному для туриста місці в неповному обсязі була розміщена інформація для туриста, що не заперечується самим позивачем ( пояснення позивача від 24.02.2006р.). Перевіркою Державного комітета з питань регуляторної політики та підприємства від 03.04.2006р. щодо додержання ліцензійних умов провадження турагентської діяльності ТОВ « Туристична компанія « Диво світу» виявлені порушення ліцензійних умов ( вх. 21789 від 19.07.2006р.).
Як зазначено в постанові № 23-365 від 27.03.2006р. працівниками ТОВ «ТК Диво світу» було порушено вимоги ст.. 23 Закону України « Про туризм», згідно до якої: ваучер - форма письмового договору на туристичне або на екскурсійне обслуговування, яка може використовуватись відповідно до цього Закону. У договорі на туристичне обслуговування, укладеному шляхом видачі ваучера, мають міститися дані передбачені ст.. 23 Закону України « Про туризм». Тобто, ваучер є однією з форм укладення договору на туристичне обслуговування. Закон встановлює межі застосування ваучера, а саме договір між суб'єктом туристичної діяльності і туристом може бути укладений шляхом видачі ваучера або при наданні комплексу туристичних послуг, тобто під час реалізації туристичного продукту або застосовуватись для оформлення договірних відносин між екскурсоводом і екскурсантом. Ваучер є письмовим вираженням домовленості між суб'єктом туристичної діяльності та споживачем туристичних послуг про надання за оплату туристичних послуг, передбаченому у ньому і може застосовуватись як спрощена форма письмового договору. Відповідно до Інструкції про порядок оформлення ваучера на надання туристичних послуг та його використання при укладені суб'єктами туристичної діяльності угод (контрактів), якими передбачено застосування ваучерів як форми договору про надання туристичних послуг, зразки ваучерів є додатками до вище загальних угод (контрактів). Застосування ваучерів як форми договору при наданні туристичних послуг є обов'язковими для всіх суб'єктів туристичної діяльності незалежно від форм власності суб'єкта туристичної діяльності і місця надання послуг, якщо інше не обумовлено угодами між суб*єктами туристичної діяльності. Обов*язкове застосування ваучера буде в тому випадку, якщо суб*єкти туристичної діяльності в угоді між собою встановили обов*язковість про застосування ваучера. Відповідно до Закону України « Про туризм» суб'єктам туристичних відносин дозволяється укладати договори на туристичне обслуговування та екскурсійне обслуговування. В даному випадку ваучер не письмовою формою договору і не повинен містити всі передбачені ст.. 23 реквізити, оскільки сторонами було укладено договір на туристичне обслуговування.
Надані ваучери туристу туроператором № 42970, 42969 від 18.10.2005р. не виконували функції договорів на надання туристичних послуг, а були застосовані як путівки - документи, що підтверджують статус або групи осіб як туристів, оплату чи Ії гарантію, і є підставою для отримання туристов або групою туристів туристичних послуг.
Відповідно до ст.. 20 Закону України « Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, турагент) за встановлену договором плату зобов*язується забезпечити надання за замовленням іншої сторони (туриста) комплексу туристичних послуг (туристичний продукт). До договору на туристичне обслуговування застосовується загальні положення договору про надання послуг з урахуванням вимог цивільного законодавства. До укладення договору на туристичне обслуговування споживачу туристичного продукту має бути надана інформація перелік якої зазначений у ст.. 20 Закону. Кожна із сторін договору може вимагати внесення змін або розірвання договору у зв*язку з істотними змінами обставин, з яких вони виходили при укладені договору. Турист в праві відмовитись від виконання договору до початку подорожі за умови оплати тур оператору або тур агенту понесених витрат за послуги. Між ТОВ « ТК Диво світу» і споживачами туристичного продукту (туристами) було укладене договір на туристичне обслуговування від 14.10.2005р., відповідно до умов якого Турагент (ТК «Диво світу»), якій діє від імені, за рахунок та за дорученням Турооператора (ТОВ ТК Арктур) за встановлену договором плату, за дорученням та замовленням Туриста зобов*язується надати посередницькі послуги з реалізації туристу туристичного продукту, попередньо сформованого туроператором, з наданням послуг, які зазначено в додатку № 1 на туристичне обслуговування від 14.10.2005р. Відповідно до додатку ( заявка туриста на бронювання туристичних послуг) готель «DREAMS BEACH», категорія готелю п'яті зірковий. Але, тур агентом було отримано відмову від тур оператора у підтверджені готелю «DREAMS BEACH» та запропоновано інший готель « HOSTMARK ORIENTAL RESORT». Тобто, предмет даного договору - надати посередницькі послуги з реалізації туристу туристичного продукту, попередньо сформованого тур оператором, які визначені в заявці туриста на бронювання туристичних послуг, яка є Додатком № 1 до цього договору і є невід'ємною частиною. Ніякого іншого договору укладено між тур агентом і туристом укладено не було, що не заперечується позивачем.
Відповідно до п. 6, 9 Ліцензійних умов позивач повинен надавати туристам у повному обсязі та у визначені термін оплачені туристичні послуги у кількості та якості, обумовлених договором з туристом. Суб'єкти туристичної діяльності під час організації внутрішнього та зарубіжного туризму зобов'язані в письмовій формі укладати з туристом договір про надання туристичних послуг ( договір на туристичне обслуговування). До укладення договору споживачу туристичного продукту має бути надана в повному обсязі інформація про туристичний продукт, згідно ст.. 20 Закону України « Про туризм». До письмового договору між суб'єктом туристичної діяльності і туристом повинні оформити заявку туриста на бронювання туристичної послуги, підтвердження сторони, що приймає, щодо заброньованої туристичної послуги, в даному випадку готель « HOSTMARK ORIENTAL RESORT».
Таким чином, позивачем не було належним чином укладено договір на туристичне обслуговування, чим порушено ст.. 20,23 Закону України « Про туризм» та п. 2.3.4., п. 6, 9 Ліцензійних умов, ст. 15 Закону України " Про захист прав споживачів".
Керуючись статтями 4 , 8, 86, 94, 160- 163 Кодексу адміністративного судочинства України ст.. 20, 23 Закону України « Про туризм», п. 2.3.4, п. 6, п. 9, п. 2.3.3. Ліцензійних умов, ст. 15 Закону України " Про захист прав споживачів" , суд
У позові відмовити повністю.
На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.
Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова в повному обсязі складена 04.09.2006р. о 16:00.
Суддя Хачатрян В.С.