Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"31" серпня 2006 р. Справа № АС-27/83-06
вх. № 1806/1-27
Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.
суддів Мінаєва О.М.
Григоров А.М.
при секретарі Булавінової Ю.В.
за участю представників сторін :
позивача - не з"явився
відповідача - Данько Л.В. (дов.)
прокурора - не з"явився
по справі за позовом ТОВ "Мандуліс", м. Харків
до ДПІ у Київському районі м.Харкова
за участю прокуратури Харківської області
про визнання неправоправними дій
Харківський центр правових досліджень та безпеки бізнесу "Юрполіс" звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ТОВ "Мандуліс" до ДПІ у Київському районі м. Харкова про визнання неправомірними дій.
Ухвалою суду від 29.06.2006р. здійснена заміна первинного позивача - Харківський центр правових досліджень та безпеки бізнесу "Юрполіс" на належного - ТОВ "Мандуліс".
У судові засідання 15.08.2006р., 31.08.2006р. позивач - ТОВ "Мандуліс" не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.
Через канцеліярію суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги Харківського центру прававих досліджень та безпеки бізнесу "Юрполіс" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2006р. Дане клопотання підписано представником Харківського центру прававих досліджень та безпеки бізнесу "Юрполіс".
Як вбачається з матеріалів справи Харківський центр правових досліджень та безпеки бізнесу "Юрполіс" представляв інтереси ТОВ "Мандуліс" згідно договору на надання юридичних послуг від 01.04.2005р., а також на підставі довіреності від 01.04.2005р., яка підписана директором ТОВ "Мандуліс" Лук"янчук В.В.
Позовна заява подана 17.02.2006р. та підписана директором Харківського центру прававих досліджень та безпеки бізнесу "Юрполіс", тобто на момент звернення до суду позовна заява підписана належною особою.
Повістки про виклик ТОВ "Мандуліс" у судові засідання, призначені на 15.08.2006р., 31.08.2006р., направлені на адресу, яка зазначена в позовній заяві.
Поштові відправлення повернуті поштою з відміткою "організація вибула".
Згідно ч.8 ст.35КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.
Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи їнших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв»язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов»язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (інформаційний лист Вищого господарського суду України від 02.06.06р.).
Таким чином, суд належним чином повідомив позивача про час та місце розгляду даної справи.
Від позивача заяви про зміну його місцезнаходження або про розгляд справи за його відсутності не надходило.
Розглянувши клопотання про зупинення розгляду справи, суд встановив, що воно підписано представником Харківського центру прававих досліджень та безпеки бізнесу "Юрполіс" Загребельним Г.С. на підставі довіреності, яка видана директором ТОВ ХЦПДББ "Юрполіс".
Як вбачається з договору на надання юридичних послуг від 01.04.2005р., а також довіреності від 01.04.2005р., яка підписана директором ТОВ "Мандуліс" Лук"янчук В.В., термін їх дії закінчився 01.04.2006р.
Крім того постановою господарського суду Харківської області від 04.05.2006р. по справі № Б-39/119-05 ТОВ "Мандуліс" визнано банкрутом, ліквідатором призначений арбітражний керуючий Лялюк В.М.
Довіреності від імені ТОВ "Мандуліс" на представлення його інтересів ТОВ Харківським центром прававих досліджень та безпеки бізнесу "Юрполіс" суду не надано.
Таким чином клопотання про зупинення провадження у справі заявлено неповноважною особою та не стороною у справі, отже суд не розглядає дане клопотання.
Враховуючи, що позивач двічі не з"явився у судові засідання, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, колегія суддів вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України.
Керуючись статтями п.4 ч.1 ст.155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Залишити позовну заяву без розгляду.
На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п"яти днів.
Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Яризько В.О.
Суддя Мінаєва О.М.
Суддя Григоров А.М.