Провадження 3/557/393/2023
Справа 557/575/23
16 червня 2023 року смт Гоща
Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 5 Рівненського районного управління ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 122-2, ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
02 квітня 2023 року о 18 годині 29 хвилина ОСОБА_1 у с. Посягва на вул. Центральна, 60 керував транспортним засобом «ВАЗ 21066», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя та, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest» № 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Окрім того, 02 квітня 2023 року о 18 годині 29 хвилина ОСОБА_1 у с. Посягва на вул. Центральна, 60 керував транспортним засобом «ВАЗ 21066», номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою старшого державного виконавця Приморського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Фомченка Д.С. від 03 березня 2019 року № 35117059 на підставі п. 9 ч. 2 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Окрім того, 02 квітня 2023 року о 18 годині 29 хвилина ОСОБА_1 у с. Посягва на вул. Центральна, 60 керував транспортним засобом «ВАЗ 21066», номерний знак НОМЕР_1 , та, в порушення п. 2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Skoda Rapid», номерний знак НОМЕР_2 , на вул. Центральна, 68.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Постановою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 16 червня 2023 року адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП об'єднані в одне провадження.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. Із матеріалів справи вбачається, що останній повідомлявся про розгляд справи на 15 травня та 16 червня 2023 року за адресою, яку зазначено при складанні відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 .
Окрім того, повідомлявся ОСОБА_1 про розгляд справи 16 червня 2023 року шляхом розміщення оголошення про виклик на сайті Гощанського районного суду Рівненської області та отримання телефонограми.
Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
При цьому суддею зауважується, що ОСОБА_1 , в тому числі, мав об'єктивну можливість особисто або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, та не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення, однак такими своїми правами останній не скористався.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2, ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу наступного висновку.
Об'єктивно вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується даними наступних досліджених доказів:
-протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ № 313808, ААБ № 313852 та ААБ № 313853 від 02 квітня 2023, якими зафіксовано обставини вчинення правопорушень;
-акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02 квітня 2023 року, з якого вбачається, що огляд проведений, у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, в графі «Результати огляду на стан сп'яніння» зазначено, що ОСОБА_1 «від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп'яніння відмовився»;
-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 квітня 2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров'я, в зв'язку з виявленими ознаками сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. В графах «Огляд проводився за допомогою» та «Результати огляду» вказано - «від огляду відмовився»;
-рапортів поліцейського СРПП ВП № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Янка В.О. та чергового органу поліції Морозової Н. від 02 квітня 2023 року;
-довідки ДОП СП ВП № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Костюрець О., згідно яких станом на 02 квітня 2023 року ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 ; права керування не позбавлений; на протязі астрономічного року не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
-зобов'язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 313808 про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, у якому наявний запис про те, що останній від підпису відмовився;
-постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами головного старшого державного виконавця Приморського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Фомченка Д.С. від 03 березня 2019 року, якою відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно судового наказу № 2-н-92, виданого 04 травня 2012 року;
- відеофіксації з нагрудної камери працівників поліції.
Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.
Сукупність досліджених доказів є переконливими і в повній мірі свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом, будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, а тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення.
Також дослідженими доказами встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, сп'яніння.
З огляду на наявність достатніх даних про відмову 02 квітня 2023 року ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При цьому суддею зауважується на тому, що об'єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп'яніння в ході дослідження доказів не встановлено.
Доведеною, на переконання судді, є вина ОСОБА_1 і у порушення вимог п. 2.4 Правил дорожнього руху, який зобов'язує водія на вимогу працівника поліції зупинитися з дотриманням вимог Правил дорожнього руху, а тому в діях останнього вбачаються також ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 , враховую характер вчинених правопорушень, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров'я його учасників, і приходжу переконання, що ОСОБА_1 відповідно до положень ст. 36 КУпАП слід призначити стягнення за ч. 1 ст. 122-2, ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, якою є санкція за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією означеної статті.
Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.
Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-2, 126, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п'ятдесят три) гривні.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 за 1 ст. 122-2, ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та підлягає зарахуванню на рахунок № UA218999980313020149000017001, отримувач коштів ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, код за ЄДРПОУ 38012494, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на рахунок №UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Ю.В. Оленич