65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"12" червня 2023 р. м. Одеса Справа № 916/3638/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.
секретар судового засідання: Ігнатишена А.О.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача (ПП “ЛАРУС ШИППІНГ”): Калітенко С.А.;
від відповідача (ТОВ“АГРО-РЕНІ”): Бондаренко К.В., Волков А.С.;
від відповідача Ренійського відділу ДВС в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса): не з'явився;
від третьої особи (приватного виконавця Колечка Д.М.): Зауліна О.Г.;
від третьої особи (приватного виконавця Парфьонова Г.В.): Онощенко К.В.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: TINKA SHIPPING S.A. (Траст Компані Комплекс, Аджелтейк Роуд, Аджелтейк Айленд, Маджуро, Республіка Маршаллові острови, МН 96960);
до відповідачів: 1) Приватного підприємства “ЛАРУС ШИППІНГ” (68800, Одеська обл., м. Рені, вул. Шевченко, 29/3; код ЄДРПОУ 35067708);
2) Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРО-РЕНІ” (68800, Одеська обл., м. Рені, вул. Дунайська, 188; код ЄДРПОУ 37565261);
3) Ренійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (68803, Одеська обл., м. Рені, вул. 28-го Червня, 125; код ЄДРПОУ 34322111);
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватного виконавця Колечка Дмитра Миколайовича (68004, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, 19, оф. 310); 2) приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича (65082, м. Одеса, вул. Гоголя, 19, оф. 1);
про визнання права власності на майно та зняття арешту.
Суть спору: 26.12.2022 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№3759/22) TINKA SHIPPING S.A. до відповідачів - ПП “ЛАРУС ШИППІНГ”, ТОВ “АГРО-РЕНІ” та Ренійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій позивач просить суд:
- визнати за компанією TINKA SHIPPING S.A. право власності на судно суховантажний теплохід “TINKA” (попередня назва “Mamba B”), ІМО №9189706, рік побудови 1998, валовий тонаж 4947 мт, нетто-таннаж 2774 мт, довжина 93,80 м, ширина 19.50 м;
- зняти арешт рухомого майна №30066870, а саме судна суховантажний теплохід “TINKA” (попередня назва “Mamba B”), ІМО №9189706, рік побудови 1998, постанова про арешт боржника, серія та номер: ВП 64500729, виданий 03.10.2022, видавник: Ренійський відділ державної виконавчої служби в Ізмїському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);
- зняти арешт рухомого майна №28581544, а саме судна суховантажний теплохід “TINKA” (попередня назва “Mamba B”), ІМО №9189706, рік побудови 1998, постанова про арешт боржника, серія та номер: ВП 64598543, виданий 22.02.2021, видавник: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Гамбаль О.Є.;
- зняти арешт рухомого майна №28390756, а саме судна суховантажний теплохід “TINKA” (попередня назва “Mamba B”), ІМО №9189706, рік побудови 1998, постанова про арешт боржника, серія та номер: ВП 63777325, виданий 16.12.2020, видавник: Ренійський відділ державної виконавчої служби в Ізмїському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);
- зняти арешт рухомого майна №26944409, а саме судна суховантажний теплохід “TINKA” (попередня назва “Mamba B”), ІМО №9189706, рік побудови 1998, постанова про арешт боржника, серія та номер: ВП 59366883, виданий 28.08.2019, видавник: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В.;
- витребувати у зберігача Насирова Дмитра Рауфовича майно, а саме судно суховантажний теплохід “TINKA” (попередня назва “Mamba B”), ІМО №9189706, рік побудови 1998, валовий тонаж 4947 мт, нетто-таннаж 2774 мт, довжина 93,80 м, ширина 19.50 м та повернути законному власнику, а саме - компанії TINKA SHIPPING S.A.;
- покласти на відповідачів судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що судно суховантажний теплохід “TINKA” (попередня назва “Mamba B”), ІМО №9189706, рік побудови 1998 належить TINKA SHIPPING S.A., яке було придбано у компанії BYO LTD на підставі угоди купівлі-продажу судна. За твердженням позивача, на момент подання до суду даної позовної заяви проводяться електронні торги в об'єднаному виконавчому провадженні з продажу вказаного судна, на яке накладено чотири арешти у виконавчих провадженнях, в яких боржником є компанія BYO LTD, яка в свою чергу, за законодавством країни реєстрації є неактивною та була вилучена з реєстру компаній. Отже, як вважає позивач, неналежне встановлення державними та приватними виконавцями правового статусу боржника та дійсної належності судна призвело до організації незаконних електронних торгів з продажу майна, яке на праві власності належить позивачу - TINKA SHIPPING S.A..
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.12.2022 було вжито заходи забезпечення позову у справі №916/3638/22 шляхом:
- зупинення реалізації на електронних торгах ДП “СЕТАМ” судна суховантажний теплохід “Mamba B”, ІМО №9189706, рік побудови 1998, реєстраційний номер лота: 520147;
- заборони продавцю - приватному виконавцю Колечко Д.М., виконавчий округ -Одеська обл., номер посвідчення 0131, вчиняти будь-які дії та заходи, направлені на реалізацію будь-яким способом, звернення, стягнення, призначення та проведення прилюдних торгів (аукціонів) з реалізації, оформлення, переоформлення права власності на судно суховантажний теплохід “Mamba B”, ІМО №9189706, рік побудови 1998;
- заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно або рухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме або рухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме або рухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію права власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо судна суховантажний теплохід “Mamba B”, ІМО №9189706, рік побудови 1998.
Ухвалою суду від 02.01.2023 позовну заяву (вх.№3759/22 від 26.12.2022) TINKA SHIPPING S.A. було залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених судом недоліків.
12.01.2023 до суду від позивача надійшла заява (вх.№1159/23) про усунення недоліків позовної заяви, згідно з якою позивач недоліки позовної заяви усунув в повному обсязі.
Ухвалою Господарського суду Одеської області 16.01.2023 було відкрито провадження у справі № 916/3638/22 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.02.2023. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватного виконавця Колечка Дмитра Миколайовича та приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича, підготовче засідання призначено на 06.02.2023.
19.01.2023 до Господарського суду Одеської області від Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов запит (вх. №59/23) на справу №916/3638/22 згідно якого доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №916/3638/22.
23.01.2023 матеріали справи супровідним листом направлено на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
З огляду на вищевикладене судове засідання, що призначене на 06.02.2023 не відбулось.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2023 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-РЕНІ», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, Приватного підприємства «ЛАРУС ШИППІНГ» залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.12.2022 про забезпечення позову у справі №916/3638/22 залишено без змін.
04.04.2023 до Господарського суду Одеської області з Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріли справи № 916/3538/22.
15.02.2023 до Господарського суду Одеської області від приватного виконавця Колечка Дмитра Миколайовича надійшли пояснення третьої особи щодо позову (вх. № 4700/23) та клопотання про витребування оригіналів документів, копії яких додано до позову (вх. № 4702/23).
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.04.2023 було розгляд справи призначено на 22.05.2023.
21.04.2023 до суду від Ренійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача (вх. № 132007/23).
19.05.2023 від ТОВ “АГРО-РЕНІ” до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 3638/22).
У судовому засіданні 22.05.2023 судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 12.06.2023.
06.06.2023 до суду від TINKA SHIPPING S.A. надійшла відповідь на відзив (вх.№ 18490/23).
08.06.2023 від TINKA SHIPPING S.A. до суду надійшла заява про виконання ухвали суду (вх.№18859/23), у якій позивач просить суд долучити до матеріалів справи докази відправлення відповіді на відзив на адресу ТОВ “АГРО-РЕНІ”.
08.06.2023 до суду від ТОВ “АГРО-РЕНІ” до суду надійшли письмові пояснення щодо обставин справи (вх. № 18979/23) та клопотання про витребування оригіналів письмових доказів (вх. № 18981/23).
09.06.2023 від ПП “ЛАРУС ШИППІНГ” до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 19070/23).
09.06.2023 до суду від ПП “ЛАРУС ШИППІНГ” надійшла заява про забезпечення доказів (вх.№ 2-820/22) у якому заявник просить суд витребувати у позивача для огляду у судовому засіданні оригінали наступних документів, копії яких були подані до господарського суду разом позовною заявою, а саме:
- Купча [англ. Bill of sale] від 03.07.2017 року з апостилем;
- Переклад купчої [англ. Bill of sale] від 03.07.2017 року з турецької та англійської мов на українську з його нотаріальним засвідченням;
- Довіреність від 18.10.2007 року на ім'я Окана Берінджі та Саміттіна Есіроглу від компанії ТОВ «Херекс Шиппінг» [англ. Herex Shipping LTD];
- Переклад довіреності від 18.10.2007 року на ім'я Окана Берінджі та ОСОБА_1 з турецької та англійської мов на українську з його нотаріальним засвідченням;
- Сертифікат про підтвердження повноважень [англ. Certificate of Incumbency], виданий 30.06.2017 року компанії TINKA SHIPPING S.A., реєстраційним агентом Трастової Компанії Маршаллових островів Інк.
В обґрунтування поданого клопотання ПП “ЛАРУС ШИППІНГ” зазначив про погану якість виготовлених та наданих позивачем разом з позовною заявою копій документів, які заявляються до витребування, зміст таких документів неможливо розібрати, а також неможливо встановити які з них апостильовані, а на яких з них відсутній апостиль.
Щодо довіреності від 18.10.2007 року на ім'я Окана Берінджі та ОСОБА_1 з відповідним апостилем, заявник вказує, з огляду на якість копії вказаного документу та у якій спосіб він був виготовлений (розділений на 4 сторінки на 1 аркуші), то у відповідача є об'єктивні сумніви, по-перше, щодо правильності здійсненого перекладу, а, по-друге, щодо його відповідності оригіналу, якщо такий оригінал документу взагалі існує, оскільки слід зазначити, що позивачем також надані до господарського суду і самі переклади вказаного іноземного документу у копіях, в т.ч. з копіями документів, що їх посвідчують (тобто нотаріального посвідчення).
Водночас відповідач стверджує, що з наданої до суду позивачем копії купчої [англ. Bill of sale] від 03.07.2017 року не вбачається навіть, що вона містить відбиток підпису пана Окана Берінджі [англ. Okan Berinci] та печатки компанії BYO LTD. В той же час, у матеріалах господарської справи (т.1 а.с. 65), наявний переклад відповідно якому перекладач вказує нібито на наявність підпису пана Окана Берінджі [англ. Okan Berinci] та печатки компанії BYO LTD.
Тому, загалом у відповідача ПП «ЛАРУС ШИППІНГ» є об'єктивні сумніви вважати, що надані позивачем разом з позовною заявою копії документів: купчої [англ. Bill of sale] від 03.07.2017 та довіреності від 18.10.2007 року на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , по-перше, виготовлені саме з оригіналів документів, а, по-друге, що і додані до них переклади також здійснювалися з оригіналів документів.
Додатково заявник наголошує, що на його думку, є всі підстави вважати, що угода між компанією BYO LTD та TINKA SHIPPING S.A. має фіктивний характер, оскільки з наявної у відповідача копії сертифікату про підтвердження повноважень [англ. Certificate of Incumbency], (виданого 30.06.2017 року компанії TINKA SHIPPING S.A., реєстраційним агентом Трастової Компанії Маршаллових островів Інк.), вбачається, що пан Окан Берінджі [англ. Okan Berinci] при укладенні купчої [англ. Bill of sale] від 03.07.2017 року свідомо діяв одночасно від імені компанії BYO LTD та компанії TINKA SHIPPING S.A., маючи наміри позбутися таким чином діючих обтяжень судна «МАМВА В», про які йому було відомо, а також залишити невиконаними низку боргових зобов'язань компанії BYO LTD.
У судове засідання 12.06.2023 з'явились представники Приватного підприємства “ЛАРУС ШИППІНГ”, Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРО-РЕНІ”, приватного виконавця Колечка Дмитра Миколайовича та приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича.
У судовому засіданні 12.06.2023 представник Приватного підприємства “ЛАРУС ШИППІНГ” зазначив, що подана ним заява (вх.№ 2-820/22) є саме заявою про забезпечення доказів та просив суд задовольнити дану заяву.
Розглянувши заяву ПП “ЛАРУС ШИППІНГ” про забезпечення доказів у справі № 916/3638/22 та заслухавши пояснення заявника, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1-2 ст.110 ГПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.
Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Згідно до ст. 112 ГПК України заява про забезпечення доказів розглядається у судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п'яти днів з дня її надходження до суду.
За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.
Розглянувши заяву ПП “ЛАРУС ШИППІНГ” про забезпечення доказів, суд доходить висновку, що заявником не надано жодного доказу стосовно наявності підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання цих доказів стане згодом неможливим або утрудненим, що є визначальною підставою для задоволення заяви про забезпечення доказів, отже суд доходить до висновку про відмову у задоволенні даної заяви.
При цьому суд зауважує, що можливість витребування судом доказів за відсутності підстав припускати, що вони можуть зникнути або бути втраченими, визначена положеннями п. 6 ст.91 ГПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.
Керуючись ст. 110-112, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні заяви Приватного підприємства “ЛАРУС ШИППІНГ” про забезпечення доказів (вх.№2-820/23 від 09.06.2023), поданої у справі №916/3638/22, відмовити.
Ухвала набирає законної сили 12.06.2023 та може бути оскаржена в порядку ст. 256 ГПК України.
Повний текст ухвали складено 16 червня 2023 року
Суддя Ю.М. Невінгловська