15.06.2023 Справа№914/1827/23
місто Львів
Господарський суд Львівської області у складі судді Рима Т. Я. за участю секретаря судових засідань Бернацької Л. В. розглянув у відкритому судовому засіданні
заявуАкціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глоріон» (надалі - Заявник або АТ «ЗНВКІФ «Глоріон»),
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» (надалі - ТОВ «БІК «Рубікон Груп»),
прозабезпечення позову.
У судовому засіданні взяли участь представники:
позивача:Сенюшкович О. І.,
відповідача:Гищук І. О., Думич Н. Б.
I. ПРОЦЕДУРИ.
1. На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява АТ «ЗНВКІФ «Глоріон» до ТОВ «БІК «Рубікон Груп» про визнання недійсним положення статуту та рішення загальних зборів учасників. Разом з позовом АТ «ЗНВКІФ «Глоріон» подало заяву про забезпечення позову (далі - Заява).
2. Ухвалою від 14.06.2023 суд призначив розгляд Заяви у судовому засіданні 15.06.2023.
3. В судове засідання з'явився адвокат Хандусенко І. О., який представляв інтереси ТОВ «БІК «Рубікон Груп» та чиї повноваження підтверджено ордером серії АР № 1128231. Проте директор підприємства Гищук І. О. заперечила повноваження цього адвоката, про що напередодні подала письмове клопотання (вх. № 14923/23 від 14.06.2023). Після цього адвокат Хандусенко І. О. залишив зал судових засідань.
4. Вислухавши представників сторін та проаналізувавши матеріали справи, суд постановив цю ухвалу.
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН.
Позиція заявника.
5. АТ «ЗНВКІФ «Глоріон» є учасником ТОВ «БІК «Рубікон Груп» та володіє часткою у розмірі 10% статутного капіталу.
6. ТОВ «БІК «Рубікон Груп» 06.10.2022 затвердило на загальних зборах учасників статут, що суперечить приписам статей 31 та 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». Зокрема, передбачено можливість скликати загальні збори учасниками ТОВ «БІК «Рубікон Груп», а не виконавчим органом. Зважаючи на це, кожні наступні загальні збори скликані чи будуть скликані з порушенням порядку їх скликання. А кожне рішення, прийняте на загальних зборах, що будуть скликані відповідно до такої редакції статуту, вважатиметься прийнятим з грубим порушенням законодавства.
7. Як наслідок, прийняття загальними зборами рішень, що потребують подальшого внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, призведе до утрудненого скасування таких рішень.
8. 12.06.2023 на незаконно скликаних загальних зборах ТОВ «БІК «Рубікон Груп» (у тому числі через неповідомлення Заявника про проведення таких зборів) деякі учасники прийняли рішення про виведення з ТОВ «БІК «Рубікон Груп» активів та всього майна. Зокрема, рішенням загальних зборів на посаду директора призначено особу, щодо якої здійснюється досудове розслідування у межах кримінального провадження № 12022141380000931 від 15.08.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 та частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України. АТ «ЗНВКІФ «Глоріон» вважає, що призначення керівником відповідної особи спрямоване на приховування фактів, що мають значення для розслідування у межах кримінального провадження.
9. Керівника АТ «ЗНВКІФ «Глоріон» на загальні збори ТОВ «БІК «Рубікон Груп» 12.06.2023 не допустили та відмовились надати копію протоколу загальних зборів.
10. Відомості про новообраного керівника ТОВ «БІК «Рубікон Груп» одразу після загальних зборів було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
11. Заявник просить вжити такі заходи забезпечення позову з урахуванням заяви про доповнення заходів забезпечення (вх. № 14808/23 від 14.06.2023):
11.1. Зупинити дію рішення ТОВ «БІК «Рубікон Груп» від 12.06.2023.
11.2. Зупинити дію реєстраційного запису щодо внесення відомостей про керівника юридичної особи та про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо…, який був внесений 12.06.2023 та після цієї дати на підставі протоколу або іншого документу, незалежно від його форми, складеного за результатами проведення 12.06.2023 загальних зборів учасників ТОВ «БІК «Рубікон Груп».
11.3. Заборонити державним та приватним реєстраторам та будь-яким іншим особам, які відповідно до законодавства мають право проводити/здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вчиняти/здійснювати/проводити щодо ТОВ будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», а саме: вносити зміни до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо…на виконання рішення загальних зборів учасників ТОВ «БІК «Рубікон Груп» від 12.06.2023, оформленого протоколом або іншим документом, незалежно від його форми.
11.4. Заборонити виконавчому органу ТОВ «БІК «Рубікон Груп» вчиняти будь-які правочини та дії щодо відчуження майна, активів цієї юридичної особи.
11.5. Заборонити суб'єктам, уповноваженим на вчинення реєстраційних дій вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо належного ТОВ «БІК «Рубікон Груп» на праві власності рухомого майна, нерухомого майна, цінних паперів та майнових прав.
11.6. Заборонити ТОВ «БІК «Рубікон Груп» вчиняти дії, що пов'язані з розпорядженням своїм майном - укладати правочини (договори) та вчиняти будь-які інші дії щодо відчуження, передачі його у користування іншим особам.
Заперечення ТОВ «БІК «Рубікон Груп».
12. ТОВ «БІК «Рубікон Груп» заперечило аргументи Заявника усно в судовому засіданні 15.06.2023 та подало письмові заперечення.
13. АТ «ЗНВКІФ «Глоріон» було належним чином повідомлене про загальні збори 12.06.2023.
14. Проти новообраної керівниці ТОВ «БІК «Рубікон Груп» не порушувалась кримінальна справа.
15. Рішення про зміну керівника ТОВ «БІК «Рубікон Груп» прийнято у зв'язку з тим, що попередній керівник не забезпечував належну звітність, у тому числі й фінансову. Це призвело до виникнення дебіторської заборгованості і невиконання господарських зобов'язань.
16. Окрім подання заяви про забезпечення позову у цій справі, Заявник одночасно подав заяву про банкрутство ТОВ «БІК «Рубікон Груп». Отже, зміна керівника ТОВ «БІК «Рубікон Груп» є невигідною Заявнику, який пов'язаний з попереднім керівником.
17. Заява не обґрунтована належним чином та зводиться до повідомлення неправдивих відомостей про новообрану керівницю ТОВ «БІК «Рубікон Груп».
18. Заява не може бути задоволена, оскільки рішення ТОВ «БІК «Рубікон Груп» від 12.06.2023 вже виконане та вичерпало свою дію. Щодо заходів, зазначених у пунктах 11.2-11.6 цієї ухвали, то такі фактично спрямовані на зупинення господарської діяльності ТОВ «БІК «Рубікон Груп». Крім того, заходи, зазначені у пунктах 11.4-11.6 цієї ухвали, не пов'язані з предметом спору у цій справі.
III. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ.
19. Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Заявник є засновником (учасником) ТОВ «БІК «Рубікон Груп». Частка АТ «ЗНВКІФ «Глоріон» у статутному капіталі товариства становить 500' 000,00 грн (10%). Керівником ТОВ «БІК «Рубікон Груп» станом на 13.01.2023 був ОСОБА_1 .
20. Рішенням від 06.10.2022 загальні збори ТОВ «БІК «Рубікон Груп», серед іншого, затвердили нову редакцію статуту (у поясненні зазначено, що зміни пов'язані з реорганізацією органів управління та доповнення переліку видів економічної діяльності).
21. Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань Мамчак Т. І. (учасниця ТОВ «БІК «Рубікон Груп» з часткою 30% у статутному капіталі) 15.08.2022 звернулась до правоохоронних органів з заявою про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ТОВ «БІК «Рубікон Груп», які незаконним шляхом заволоділи грошовими коштами та активами товариства, чим завдали матеріальної шкоди інвесторам та засновникам товариства. У витязі зазначено номер кримінального провадження 12022141380000931, однак не вказано особу, яку повідомлено про підозру.
22. Цей Витяг не засвідчений у встановленому законом порядку. В судовому засіданні представники ТОВ «БІК «Рубікон Груп» підтвердили, що така кримінальна справа розслідується, проте заперечили, що розслідується діяльність теперішнього керівника. В будь-якому разі, інформація про це відсутня у вказаному Витягу.
23. До Заяви АТ «ЗНВКІФ «Глоріон» долучило вимоги попереднього директора членам дирекції ТОВ «БІК «Рубікон Груп» та учасникам ТОВ «БІК «Рубікон Груп» про припинення протиправних дій та зловживання повноваженнями членами дирекції (припинити чинити тиск на нього, втручатись у його діяльність, припинити незаконні спроби заволодіти контролем над управлінням товариством, припинити спроби заволодіти активами ТОВ та інвесторів тощо). Проте ці письмові документи не засвідчені жодним чином, а тому суд не бере їх до уваги.
24. На загальних зборах ТОВ «БІК «Рубікон Груп» 12.06.2023, серед іншого, прийнято рішення про:
24.1. Припинення повноважень керівника ТОВ «БІК «Рубікон Груп» Іваньо Т. Р.
24.2. Обрання керівницею ТОВ «БІК «Рубікон Груп» ОСОБА_2 .
25. У Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 12.06.2023 внесено запис про призначення ОСОБА_2 керівницею ТОВ «БІК «Рубікон Груп».
IV. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.
26. Забезпечення позову - це застосування судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивного рішення. У пунктах 15-18 постанови Верховного Суду від 16.04.2020 у справі № 910/18680/19 зазначено, що забезпечення позову - це, по суті обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
27. Відповідно до частини 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
28. Стаття 137 визначає, що позов забезпечується, з-поміж інших заходів:
28.1. Забороною відповідачу вчиняти певні дії.
28.2. Забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.
28.3. Іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами…
29. Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема, здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.
30. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
31. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
32. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
33. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
34. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
35. З огляду на те, що у цій справі Заявник звернувся до суду з немайновими позовними вимогами, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в такому разі має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявлених заходів забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки Заявник не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Аналогічний висновок викладений у постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.
36. Суд установив (пункт 25 цієї ухвали), що запис про зміну керівника вже внесений 12.06.2023, що свідчить про виконання оскаржуваного рішення загальних зборів. Таким чином, заходи забезпечення, зазначені у пунктах 11.1 та 11.3 не є актуальними як станом на час подання Заяви, так і на час її розгляду судом.
37. Верховний Суд у постанові від 25.03.2019 у справі № 920/622/18 зазначив:
« 4.2.4. Суди встановили, що спірні рішення загальних зборів та статут ТОВ "Сумське АТП-15927" зареєстровані у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою (ч. 1 ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"). Отже, обраний позивачем спосіб забезпечення у вигляді зупинення дії рішення загальних зборів та зупинення дії статуту ТОВ "Сумське АТП-15927" не впливає на ефективність захисту порушених або оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Суд вважає, що обраний позивачем спосіб забезпечення у вигляді зупинення рішення загальних зборів та зупинення дії статуту відповідача є неналежним, оскільки ніяким чином не забезпечує виконання у подальшому судового рішення у випадку задоволення позову, а також не може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у цій справі».
38. Щодо позиції Верховного Суду у справах № 911/172/22 та № 911/231/22, то фактичні обставини таких відрізняються від фактичних обставин у цій справі. Зокрема у зазначених справах державна реєстрація рішень загальних зборів не відбулася станом на час вирішення заяви про забезпечення позову. Натомість у справі № 914/1827/23 - державна реєстрація вже відбулася.
39. Крім того, Заявник просить застосувати захід забезпечення позову у спосіб зупинення дії відповідного реєстраційного запису.
40. З цього приводу суд звертає увагу Заявника на приписи статті 137 Господарського процесуального кодексу України, де міститься вичерпний перелік заходів забезпечення позову. Вказаний Заявником захід забезпечення позову щодо зупинення дії реєстраційного запису не входить до переліку, наведеного у статті 137 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, зупинення дії реєстраційного запису не є тотожним з забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору (пункт 4 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України). Не передбачає такої процедури і Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».
41. Приписи Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» містять такі положення, що стосуються впливу судових рішень на реєстраційні записи:
41.1. Державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання рішенням суду законної сили (частина 10 статті 13).
41.2. Направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень (частина 5 статті 14).
41.3. Державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» (пункт 2 частини 1 статті 25).
41.4. Пунктом 2 частини 1 статті 28 Закону передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як "у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії".
42. Зазначені норми передбачають можливості внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на підставі судового рішення відомостей про арешт корпоративних прав, заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, зміна відомостей. Закон не передбачає можливості зупинити реєстраційний запис.
43. Отже, у застосуванні заходу, зазначеного у пункті 11.2 цієї ухвали, належить відмовити. Зупинити можна дію, яка відбувається тепер і повинна відбуватися ще певний час у майбутньому. Однак реєстраційний запис вже внесено.
44. Згідно з частиною 10 статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев'ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов'язаних з предметом спору.
45. Відповідно до позиції Верховного Суду у постанові від 01.05.2023 у справі № 914/257/23 заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших учасників (акціонерів) юридичної особи. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам потрібно враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов'язані з предметом спору.
46. Щодо заходів, відображених у пунктах 11.4-11.6 цієї ухвали, то суд звертає увагу на предмет спору: визнання недійсним положень статуту та рішення загальних зборів учасників про обрання керівника ТОВ «БІК «Рубікон Груп». Позивач захищає свої корпоративні права, адже вважає їх порушеними. Натомість указані заходи забезпечення позову стосуються розпорядження майном ТОВ «БІК «Рубікон Груп» та його поточної діяльності, що не є предметом позову.
47. Обрання заходу забезпечення позову, який відповідає предмету спору, дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та інтересів інших учасників спору чи осіб, що не є учасниками спору.
48. Зважаючи на невідповідність предмету спору заходам забезпечення, зазначеним у пунктах 11.4-11.6 цієї ухвали, такі заходи не відповідають критерію адекватності (див. пункт 32 цієї ухвали).
49. Крім того, забезпечення позову у спосіб, передбачений пунктами 11.4-11.6 цієї ухвали загрожує заблокувати господарську діяльність ТОВ «БІК «Рубікон Груп» та порушити права та інтереси як учасників ТОВ «БІК «Рубікон Груп», так і інвесторів у будівництво (адже ТОВ «БІК «Рубікон Груп» здійснює діяльність з будівництва житлових і нежитлових будівель). Адже тотальна заборона розпоряджатися активами включає в себе і заборону на проведення будь-яких фінансових операцій, до яких належать виплата заробітної плати, оплата комунальних та інших обов'язкових платежів тощо.
50. З урахуванням наведеного вище суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову в повному обсязі.
На підставі вищезазначеного, керуючись статтями 136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову в повному обсязі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано 16.06.2023.
Суддя Рим Т.Я.