вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"16" червня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1745/23
Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. перевіривши матеріали
заяви ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність
12.06.2023 через особистий кабінет в системі «Електронний суд» до Господарського суду Київської області (далі - суд) звернулась ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , заявниця) із заявою від 10.06.2023 (вх. №1165 від 12.06.2023) про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність.
Перевіривши подану заяву, суд вважає її такою, що не відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) з наступних підстав.
1. Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 116 Кодексу до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додається перелік майна, що перебуває у заставі (іпотеці) або є обтяженим в інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кожного кредитора, на користь якого вчинено обтяження майна боржника, - ім'я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), сума грошових вимог, підстава виникнення зобов'язань, а також строк їх виконання згідно із законом або договором.
Із матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_1 надано суду відповідну інформацію, зокрема, з Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, проте, документів, визначених Порядком ведення державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 №830, які підтверджують наявність або відсутність обтяження рухомого майна заявницею суду надано не було.
2. Згідно із п. 14 ч. 3 ст. 116 Кодексу до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються інші документи, що підтверджують наявність підстав, визначених ст. 115 цього Кодексу.
Зі свого боку, суд зазначає, що при ініціюванні справи про неплатоспроможність фізичної особи наявність заборгованості чи можливість невиконання грошових зобов'язань найближчим часом має підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором/кредиторами. Такими доказами можуть бути, серед іншого, судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов'язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.11.2022 у справі №909/937/21).
У свою чергу, у своїй заяві ОСОБА_1 вказує на те, що підставою для звернення до суду, зокрема, є п. 2 ч. 2 ст. 115 Кодексу.
Так, п. 2 ч. 2 ст. 115 Кодексу встановлено, що боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов'язань упродовж двох місяців.
У свою чергу, із змісту наданого заявницею конкретизованого списку кредиторів, вбачається, що в останньої наявна відповідна заборгованість, зокрема, перед АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-капітал».
На підтвердження зазначеної обставини, заявницею надано суду інформацію з Українського бюро кредитних історій. Проте, даний документ вказує лише на наявність/відсутність у заявниці того чи іншого обов'язку, оскільки із його змісту неможливо встановити ані розмір простроченого зобов'язання ОСОБА_1 , ані його склад (основний борг, неустойка, інші фінансові санкції), ані дату останнього платежу, який був здійснений заявницею.
Додатково суд зазначає, що надані ОСОБА_1 відповідні запити не є тими доказами, які підтверджують/спростовують обставини, визначені у п. 2 ч. 2 ст. 115 Кодексу
3. Відповідно до ч. 5 ст. 116 Кодексу разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник зобов'язаний подати пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів).
Разом із цим, загальні вимоги до форми та змісту плану реструктуризації встановлено ст. 124 Кодексу.
Ураховуючи зазначене, заявниця повинна долучити до своєї заяви план реструктуризації, який відповідає вимогам ст. 124 Кодексу.
Однак, перевіривши наданий ОСОБА_1 план реструктуризації, суд зазначає, що останній складений без дотримання вищевказаних приписів Кодексу.
4. Крім того, із матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_1 на підтвердження відповідних обставин, зазначених у заяві, надала суду документи, викладені іноземною мовою. З цього приводу суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України.
Згідно ч. 1 ст. 10 ГПК України господарське судочинство в судах здійснюється державною мовою.
Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про судоустрій та статус судів» установлено, що судочинство і діловодство в судах України провадиться державною мовою.
За змістом ст. 10 Конституції України, зокрема, державною мовою в Україні є українська мова. Держава забезпечує всебічний розвиток і функціонування української мови в усіх сферах суспільного життя на всій території України.
Статтею 79 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус засвідчує вірність перекладу документа з однієї мови на іншу, якщо він знає відповідні мови. Якщо нотаріус не знає відповідних мов, переклад документа може бути зроблено перекладачем, справжність підпису якого засвідчує нотаріус.
Проаналізувавши зазначені положення у сукупності із ст.ст. 74, 76-77 ГПК України, суд дійшов висновку, що до письмових доказів, які подаються до суду іноземною мовою, додається їх засвідчений у встановленому порядку переклад українською мовою, вірність якого повинна бути нотаріально посвідчена в порядку ст. 79 Закону України «Про нотаріат».
Водночас, ОСОБА_1 не долучено до своєї заяви офіційного перекладу наданих заявницею документів, викладених іноземною мовою, а відтак, у суду відсутні підстави стверджувати, що такі документи є належними та допустимими доказами, які підтверджують ті чи інші обставини, на які посилається ОСОБА_1 у своєї заяві.
5. Додатково суд зазначає, що за змістом п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу, зокрема, заява боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, крім відомостей, передбачених ч.2 ст. 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією.
Так, у своїй заяві ОСОБА_1 просить суд затвердити кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_2 для виконання повноважень керуючого реструктуризацією, утім, до своєї заяви надає згоду арбітражного керуючого ОСОБА_3 про участь у справі про неплатоспроможність заявниці.
З огляду на вказані суперечності, заявниці на підставі п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу потрібно надати суду чітку пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання відповідних повноважень.
Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявницею при зверненні до суду не дотримано вимог, встановлених ст. 116 Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 113 Кодексу провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Частиною 3 ст. 37 Кодексу господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених ст. 174 ГПК України, з урахуванням вимог цього Кодексу.
Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1 ст. 174 ГПК України).
Ураховуючи те, що заявницею подано відповідну заяву без дотримання вимог ст. 116 Кодексу, суд вважає за необхідне залишити зазначену заяву без руху та надати ОСОБА_1 час для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 12, 76-78, 174, 234-235 ГПК України, ст.ст. 2, 30, 37, 113, 116 Кодексу, суд
1. Заяву ОСОБА_1 від 10.06.2023 (вх. №1165 від 12.06.2023) про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність - залишити без руху.
2. Запропонувати заявниці протягом десяти днів з дня отримання ним цієї ухвали виконати належним чином вимоги ст.116 Кодексу, а саме, надати суду:
витяг відповідно до Порядку ведення державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 №830, який підтверджує наявність або відсутність рухомого майна у заявниці, яке є обтяженим у той чи інший спосіб;
докази, які підтверджують припинення здійснення ОСОБА_4 планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов'язань перед АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-капітал» упродовж двох місяців (судові рішення, банківські виписки, платіжні доручення, довідки, листи, тощо);
проект плану реструктуризації боргів, складений у відповідності до ст. 124 Кодексу;
належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на державну мову документів, викладених іноземною мовою, які долучені до заяви від 10.06.2023 (вх. №1165 від 12.06.2023);
пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
3. У разі невиконання заявницею п. 2 зазначеної ухвали у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою.
4. Звернути увагу заявниці на те, що у разі надіслання відповідних документів до суду засобами поштового зв'язку, невідкладно повідомити про це суд на його електронну пошту (inbox@ko.arbitr.gov.ua) із обов'язковим зазначенням штрих-коду поштового відправлення.
Відповідно до ч. 2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 16.06.2023 та окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.
Суддя О.С. Янюк
Ухвалу підписано 16.06.2023.