12.06.2023 року м.Дніпро Справа № 904/1875/19
м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 207
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач)
суддів: Іванов О.Г., Кощеєв І.М.
при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.
Представники сторін:
від позивача за первісним позовом: Кульбачний О.Л., паспорт серії НОМЕР_1 від 02.06.2016 р., директор;
від позивача за первісним позовом: Ковирєв А.В., довіреність №б/н від 19.11.2021 р., адвокат;
від відповідача-5: Ліфлянчик С.І., ордер серії АЕ №1019289 від 12.04.2023 р., адвокат;
інші учасники процесу не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія"
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2023 року про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 року у справі № 904/1875/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс", м.Дніпро
до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Актабанк", м.Дніпро
відповідача-2: Державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрія Віталійовича, м.Київ
відповідача-3: Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації", м.Київ
відповідача-4: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, м.Дніпро
відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія", м.Дніпро
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник", м.Дніпро
третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Державна організація (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", м.Київ
про скасування рішень про державну реєстрацію та записів про реєстрацію права власності, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, відновлення в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності
та
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія", м.Дніпро
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс, м.Дніпро
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник", м.Дніпро
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство "Актабанк", м.Дніпро
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрій Віталійович, м.Київ
третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство "Бюро держаної реєстрації", м.Київ
третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, м.Дніпро
третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна організація (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", м.Київ
про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020:
первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" до Публічного акціонерного товариства "Актабанк", Державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрія Віталійовича, Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації", Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник", Державної організації (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", про скасування рішень про державну реєстрацію та записів про реєстрацію права власності, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, відновлення в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності задоволено частково;
в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічного акціонерного товариства "Актабанк", Державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрій Віталійович, Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації", м. Київ, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Державної організації (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення відмовлено.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2021 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 у справі №904/1875/19 залишено без змін.
29.04.2021 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2021, які набрали законної сили 13.04.2021, видано накази №904/1875/19.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.07.2021 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 у справі № 904/1875/19; поновлено виконання та дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2021 у справі № 904/1875/19.
02 лютого 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 у справі №904/1875/19 за нововиявленими обставинами, в якій просив:
- переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2020 року по справі № 904/1875/19;
- прийняти нове рішення по даній справі № 904/1875/19, яким у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" до Публічного акціонерного товариства "Актабанк", Державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрія Віталійовича, Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації", Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник", третя особа яка не заявляє самостійних вимог па предмет спору, на стороні відповідача-1: Державна організація (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", про скасування рішень про державну реєстрацію та записів про реєстрацію права власності, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, відновлення в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності - відмовити в повному обсязі;
- зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія", до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство "Актабанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрій Віталійович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство "Бюро держаної реєстрації", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна організація (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", про усунення перешкод у користуванні майном - задовольнити в повному обсязі;
В обгрунтування заяви зазначає, що під час розгляду справи судом враховано докази, надані ТОВ "Мета-Імпекс", а саме: висновок експерта № 14912 від 12.05.2020, складений за результатами економічної експертизи судовим експертом ТОВ "Київський експертно-дослідницький центр Побеленською Н.А."; CD-R диск з виписками по особовим рахункам ТОВ "Мета-Імпекс" у ПАТ "Актабанк" в електронному вигляді (а.с. 2 т.6); роздруковані виписки ПАТ "Актабанк" по особовим рахункам ТОВ "Мета-Імпекс"( а.с. 10-202 т. 6).
Згідно цих доказів судом встановлено, що ТОВ "Мета-Імпекс", нібито, дійсно погасив всю суму кредиту перед ПАТ "Актабанк". Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12021040030000224 ТОВ "ВСК" дізналось про існування двох висновків в межах проведених експертиз, а саме:
висновок експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи № 12194/20-72/12195/20-71 від 29.05.2020, складений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України в межах кримінального провадження № 42018000000002292;
висновок експерта Дніпровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС № СЕ-19/104-22/27357-ЕК від 30.12.2022 складений в межах кримінального провадження № 12021040030000224.
Зі змісту обох висновків убачається наявність заборгованості ТОВ "Мета-Імпекс" перед ПАТ "Актабанк" за вказаними кредитними правовідносинами в сумі 18 127, 81 доларів США.
Зазначені обставини, на думку ТОВ "ВСК", є підставою для перегляду рішення суду у справі № 904/1875/19 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2023 року у справі № 904/1875/19 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 року за нововиявленими обставинами відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду, відповідач-5 за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2023 року по справі №904/1875/19 та винести нову ухвалу, якою переглянути за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від " 22" жовтня 2022 р. по справі № 904/1875/19, скасувати його та прийняти нове рішення по даній справі № 904/1875/19, яким у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" про скасування рішень про державну реєстрацію та записів про реєстрацію права власності, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, відновлення в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності - відмовити в повному обсязі.
Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що ухвала суду винесена з порушенням норм матеріального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.
В обгрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що нововиявленою обставиною є те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Мета-Імпекс» на момент розірвання іпотечного договору стосовно спірного майна,- все ж таки мало заборгованість перед ПАТ «АКТАБАНК», всупереч того, шо було встановлено в рішеннях судів по цій справі та всупереч того, шо було вказано в експертному висновку, який було додано до матеріалів справи Позивачем.
Апелянт вважає, що нововиявленими обставинами є не висновки експертиз із кримінальних проваджень, а якраз навпаки - те, що ці висновки встановили і є нововиявленою обставиною, яку суди повинні були дослідити та оцінити при вирішенні цієї справи, однак не зробили цього, що стало причиною для необгрунтованих рішень, що грубо порушили права Відповідача.
Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2023 року по справі № 904/1875/19, постановлення ухвали про задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від " 22" жовтня 2022 р. по справі № 904/1875/19, відмови у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія".
Також апелянт до апеляційної скарги додав клопотання про призначення експертизи у справі, оскільки при винесенні рішення господарський суд керувався тим, що кредит з боку ТОВ «Мета-Імпекс» було погашено в повному обсязі, що підтверджувалось експертизою ТОВ «Київський експертно-дослідний центр», яку надало ТОВ «Мета-Імпекс» та яка була виконана на замовлення останнього.
Апелянт вважає, що вказана експертиза є хибною та в рамках судового процесу господарський суд має встановити чи дійсно кредит було погашено іншими доказами, зокрема, призначенням судово-економічної експертизи, оскільки в матеріалах справи наявні три експертні висновки, два з яких підтверджують наявність заборгованості за кредитом та один висновок, який каже про погашення кредиту.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2023 року у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді: Кощеєв І.М., Іванов О.Г.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.05.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2023 року про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 року у справі № 904/1875/19. Розгляд справи №904/1875/19 призначено в судовому засіданні на 12.06.2023 року об 09:30 год.
Позивачем- Товариством з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" надано відзив на апеляційну скаргу відповідача-5 Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія", в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи відповідача, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими.
Просив відмовити в задоволенні клопотання ТОВ «Виробнича Стальна Компанія»
про призначення судової експертизи. Апеляційну скаргу ТОВ «Виробнича Стальна Компанія'на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2023 року у справі№904/1875/19 - відхилити, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2023 року у справі №904/1875/19 - залишити без змін. ( відзив на апеляційну скаргу).
В судовому засіданні представник відповідача-5 підтримав доводи апеляційної скарги , просив її задовольнити, а представники позивача за первісним позовом заперечували проти доводів апеляційної скарги.
12.06.2023року в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача за первісним позовом та відповідача-5, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність заяви нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, Товариство з обмеженою відповідальністю « Виробнича стальна компанія» посилалось на те, що істотними обставинами для перегляду рішення, які існували на момент розгляду спору та які не були відомі сторонам, оскільки про їх наявність відповідачу-5 стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12021040030000224 у лютому 2023 року, є існування заборгованості ТОВ "Мета-Імпекс" за кредитним договором в сумі 18127,81доларів США.
Отже, нововиявленою обставиною заявник вважає висновки експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 29.05.2020 та від 30.12.2022, чим спростовуються фактичні дані покладені в основу рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 у справі №904/1875/19.
Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та залишаючи рішення суду без змін, господарський суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається заявник, не є істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи і врахування яких мало б наслідком прийняття іншого рішення у справі.
Також суд зазначив про необхідність дотримання принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до статті 320 ГПК України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Таким чином, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права тощо), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Метою перегляду справи за нововиявленими обставинами є не ревізія судових рішень або усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою стадією судового процесу (факультативна стадія), під час якої суд, що ухвалив судове рішення, після набрання ним законної сили переглядає його з ініціативи осіб, які брали участь у справі, або осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки у зв'язку з виявленням істотних обставин, що існували, але не були їм відомі на час вирішення справи.
Інститут перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами вже за своєю природою передбачає конфлікт між принципом "правової визначеності" та "правом на справедливий суд", але останній (з урахуванням того ж принципу "правової визначеності", в аспекті чіткості судового процесу та винятковості переліку і вимог до обставин, що можуть виступати як нововиявлені) має пріоритет.
За своєю юридичною суттю нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які передбачені нормами права і тягнуть виникнення, зміну або припинення правовідносин; які мають істотне значення для вирішення справи по суті; існували в період первинного провадження і ухвалення судового акту, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам господарського процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного, повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акту, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.
Тобто за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.
З огляду на викладене можна зробити висновок, що сутність перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами - це встановлення наявності або відсутності нововиявлених обставин і повторний розгляд справи у разі їх встановлення з метою досягнення істини у справі.
Відповідно до ч. 4 ст. 320 ГПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Отже, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,
по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення ніж те, яке було прийняте).
Наведене узгоджується з правовою позицією, яка викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2021 у справі № 9901/424/18, від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Таким чином, перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ГПК України, та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених ГПК України.
Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина п'ята статті 320 ГПК України).
Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, тобто те, по відношенню до чого позивач просить у суду захисту. Разом з тим, підстава позову - це ті фактичні обставини, на яких позивач обґрунтовує свої вимоги. Фактичні обставини, викладені позивачем в позовній заяві, згодом в процесі розгляду справи набувають форму доказів, які можуть оскаржуватися відповідачем. Підставою позову виступають також і правові норми, на які посилається позивач в підтвердження своїх вимог.
Під час вирішення питань щодо правової природи юридичних фактів як нововиявлених обставин та їх істотності необхідно керуватися правилами статті 86 ГПК України.
Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.
Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.
Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінки доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна або викладення іншої (протилежної) правової позиції суду у подібних правовідносинах в інших справах. Аналогічна правова позиція Верховного Суду, викладена у постановах від 27.08.2019 у справі № 920/1077/16, від 19.05.2020 у справі №910/19793/14 та від 07.10.2020 у справі №922/1026/19, від 19.01.2022 у справі №910/14476/19.
Також, не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій (постанови Верховного Суду від 14.05.2019 у справі №905/1502/15 та 24.09.2020 у справі №922/1141/19).
ТОВ "ВСК" зазначає, що 01.02.2023 під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12021040030000224, виявлено існування двох висновків експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи: висновок № 12194/20-72/12195/20-71 від 29.05.2020, складений в межах кримінального провадження № 42018000000002292 та висновок № СЕ-19/104-22/27357-ЕК від 30.12.2022, складений в межах кримінального провадження № 12021040030000224.
Зі змісту цих висновків вбачається, що ТОВ "Мета-Імпекс" має заборгованість за кредитним договором в сумі 18127,81доларів США.
Вказану обставину заявник вважає істотною, яка існувала на момент розгляду спору та яка не була відома сторонам, оскільки про наявність її відповідачу-5 стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12021040030000224 у лютому 2023 року.
Отже, нововиявленою обставиною заявник вважає висновки експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 29.05.2020 та від 30.12.2022, чим спростовуються фактичні дані покладені в основу рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 у справі №904/1875/19.
Разом з цим, не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна або викладення іншої (протилежної) правової позиції суду у подібних правовідносинах в інших справах. Аналогічна правова позиція Верховного Суду, викладена у постановах від 27.08.2019 у справі № 920/1077/16, від 19.05.2020 у справі №910/19793/14 та від 07.10.2020 у справі №922/1026/19, від 19.01.2022 у справі №910/14476/19.
Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: їх існування на час розгляду справи, ці обставини не були відомі та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, істотність даних обставин для розгляду справи.
Як зазначено у постанові Верховного Суду від 21.12.2021 у справі № 904/6670/20, не може вважатися нововиявленою обставина, яка грунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.
Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях у суді будь-якої з інстанцій або які могли бути встановлені судом у разі виконання вимог процесуального закону.
В постанові від 10.03.2020 року у справі № 921/96/18 Верховний Суд вказав наступне:
«До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Не може вважатися нововиявленою обставина, яка грунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.
Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту)».
Також, в постанові від 29.08.2018 року у справі № 552/137/15 Верховний Суд зазначив, що «необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішсння в апеляційному або касаційному порядку».
Як вбачається з матеріалів справи, і як зазначає Відповідач у своїй заяві, під час розгляду справи він неодноразово зазначав, що у ТОВ «Мета-Імпекс» існує заборгованість перед ПАТ «АКТАБАНК», подавав відповідні клопотання для встановлення даної обставини. Також, в рішенні від 22.10.2020 року суд встановив, що обставина погашення заборгованості за кредитним договором підтверджується матеріалами справи, зокрема виписками банку по особовим рахункам та меморіальними ордерами, а доводи ПАТ «АКТАБАНК» про наявність заборгованості ТОВ «Мета-Імпекс» за кредитним договором не знайшли свого підтвердження.
Стосовно такої нововиявленої обставини, як висновок № 12194/20-72/12195/20-71 від 29.05.2020, суд зазначає, що кримінальне провадження №42018000000002292 було розпочате 14.09.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України, саме за заявою ТОВ "Мета-Імпекс" про вчинення кримінальних правопорушень. І у відповідності до відповіді Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві від 05.07.2022 на адвокатський запит в інтересах ТОВ "Мета-Імпекс", 25.05.2021 слідчим Шевченківського управління поліції ГуНП у м. Києві у кримінальному провадженні №42018000000002292 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі абзацу 14 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Що стосується висновку № СЕ-19/104-22/27357-ЕК від 30.12.2022, складеного в межах кримінального провадження № 12021040030000224, то цей доказ не існував на час розгляду справи господарським судом та Центральним апеляційним господарським судом, тому не може вважатися нововиявленою обставиною.
Отже, подані Відповідачем копії експертних висновків щодо наявності заборгованості не можуть вважатись нововиявленими обставинами, а є новими доказами, на підставі яких може встановлюватись обставина наявності або відсутності заборгованості за кредитним договором, яка вже встановлювалась Судом при першому розгляді справи.
Про наявність цієї обставини (наявність заборгованості за кредитним договором) Відповідач зазначав і під час першого розгляду справи і суд в своєму рішенні перевірив доводи Відповідача щодо наявності заборгованості та встановив її відсутність. Отже, дана обставина вже Судом досліджувалась та встановлювалась.
Крім того, для врахування поданих Відповідачем доказів, суд мав би здійснити переоцінку інших доказів у справі, які підтверджували відсутність заборгованості ТОВ «Мета-Імпекс» перед ПАТ «АКТАБАНК» за кредитним договором, що прямо суперечить нормам ч. 4 ст. 320 ПІК України, а висновки експертиз, на які посилається апелянт, за своєю суттю не є безумовними доказами, що встановлюють або спростовують певні обставини, а є лише одним із багатьох видів доказів, на підставі яких Суд встановлює або спростовує певні обставини.
Також, колегія суддів зазначає, що підставою для задоволення первісних позовних вимог стало не лише відсутність заборгованості за кредитом, а і інші обставини, встановлені судом під час вирішення спору:
1) у ПАТ «АКТАБАНК» були відсутні будь-які правові підстави для звернення стягнення на спірне нерухоме майно як на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на нього після 07.11.2014 року, оскільки:
- договір іпотеки між ТОВ «Мета-Імпекс» та ПАТ «АКТАБАНК» було розірвано в добровільному порядку 07.11.2014 року;
- ПАТ «АКТАБАНК» не вирішувалося питання щодо нікчемності договору від 07.11.2014 року про розірвання іпотечного договору № 01-1103/Т/1;
- державним реєстратором допущені порушення вимог ст.ст. З, 33, 35, 37 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 3, 10, 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", п.12 Порядку №1127, п.10 Порядку №1141;
- державна реєстрація права власності була здійснена на підставі іпотечного договору № 01-1103/Т/1, який на момент державної реєстрації був розірваний;
- на момент державної реєстрації права власності на підставі іпотечного договору № 01-1103/Т/1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містилась інформація про припинення іпотеки за іпотечним договором № 01- 1103/Т/1, інші записи про іпотеку були відсутні.
Як вже неодноразово наголошувалося Верховним Судом у своїх постановах, процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачена ГПК України, не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін, тому суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.
Доводи заявника не спростовують зазначених у рішенні суду висновків та, передусім, зводяться до переоцінки доказів у справі як таких, що були оцінені судами (у тому числі апеляційної і касаційної інстанції).
Посилання апелянта на те, що нововиявленою обставиною є факт існування заборгованості за кредитним договором, який не був відомий суду та учасникам судового розгляду на час ухвалення рішення, але став відомим після набрання ним законної сили і ознайомлення відповідача з висновками судової експертизи у кримінальних провадженнях, є необгрунтованими, оскільки саме відсутність заборгованості за кредитним договором, у тому числі, було предметом дослідження суду першої інстанції під час розгляду справи, і саме ці обставини доводив позивач і повинен був спростувати відповідач належними доказами.
З огляду на вищезазначене, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 року у справі № 904/1875/19 за нововиявленими обставинами.
При цьому, колегія суддів зазначає, що не підлягає задоволенню і клопотання Відповідача про призначення судової експертизи, оскільки, по-перше: дане клопотання направлене на дослідження обставини, що вже була встановлена Судом у рішенні, яке набрало законної сили, і призведе до переоцінки Судом вже оцінених доказів, що прямо заборонено законом; фактично призведе до отримання нового доказу на підтвердження обставин, які вже були оцінені та досліджені судом.
По-друге, метою такої стадії судового розгляду справи як перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є саме встановлення наявності чи відсутності фактичних даних, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, на підставі вже долучених до заяви доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин (п. 3 ч. 3 ст. 322 ГПК України), а не сприяння заявникові у встановленні нових даних та наданні нових засобів доказування (нового висновку експерта).
Таким чином, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об'єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без зміни.
Керуючись ст. ст. 320-325 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд -
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" про призначення судової експертизи - відмовити.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2023 року про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 року за нововиявленими обставинами- залишити без змін.
Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.287-288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 16.06.2023.
Головуючий суддя О.В. Березкіна
Суддя О.Г.Іванов
Суддя І.М. Кощеєв