15 червня 2023 року м. Харків Справа № 922/258/23
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гребенюк Н.В., суддя Терещенко О.І.
розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Мельник Ганни Володимирівни (вх.№1049Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 23.05.2023 (суддя О.О. Присяжнюк, повний текст рішення складено 24.05.2023) у справі №922/258/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик", м. Київ;
до фізичної особи-підприємця Мельник Ганни Володимирівни, м. Харків;
про стягнення 379608,24 грн., -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Мельник Ганни Володимирівни, в якій просить суд стягнути фізичної особи-підприємця Мельник Ганни Володимирівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" основну заборгованість у розмірі 83 709,83 грн., інфляційні втрати 15124,81 грн. 3% річних за користування чужими коштами 1697,43 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 23.05.2023 у справі №922/258/23 (суддя О.О. Присяжнюк) позов задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Мельник Ганни Володимирівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" основну заборгованість у розмірі 83 709,83 грн., інфляційні втрати 15124,81 грн. 3% річних за користування чужими коштами 1697,43 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 2684,00 грн.
Фізична особа-підприємець Мельник Ганни Володимирівни з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 23.05.2023 у справі №922/258/23 та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити. Також просить розглядати апеляційну скаргу без участі відповідача.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2023 для розгляду справи №922/258/23 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гребенюк Н.В., суддя Терещенко О.І.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 у справі №922/258/23 апеляційну скаргу ФОП Мельник Ганни Володимирівни на рішення Господарського суду Харківської області від 23.05.2023 у справі №922/258/23 залишено без руху, оскільки апелянтом в порушення п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до скарги не було додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Ухвалено заявнику апеляційної скарги усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Роз'яснено заявнику апеляційної скарги фізичній особі-підприємцю Мельник Ганні Володимирівні, що у разі невиконанні вимог даної ухвали у зазначені строки апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.
12.06.2023 від фізичної особи-підприємця Мельник Ганни Володимирівни надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору (вх.6700ел10540). В обґрунтування клопотання, заявник посилається на те, що ОСОБА_1 позбавлена можливість розпоряджатися грошовими коштами з банківського рахунку, у т.ч. для сплати судового збору, оскільки все майно та грошові кошти відповідно арештовані, що вбачається з державних вебпорталів «Реєстр боржників», «Виконавчих проваджень» відносно Мельник Ганна Володимирівна відкриті виконавчі провадження №№ АСВП: 70878573, 71143230, 71693728 (скріншот додається).
Проте в даному випадку у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для задоволення клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб'єктів, узгоджується зі ст. 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване ст. 8 зазначеного Закону, норма якої є спеціальною.
З аналізу ст. 8 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов'язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.
Що ж до самих умов, визначених ст. 8 вказаного Закону, то вони диференційовані за суб'єктним та предметним застосуванням.
Так, умови, визначені у п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 8 вказаного Закону, можуть застосовуватися лише до позивачів - фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до позивачів, що мають певний соціальний статус - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.
Щодо третьої умови, визначеної у п. 3 ч. 1 ст. 8, то законодавець, застосувавши слово «або», не визначив можливість її застосування за суб'єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Слід зазначити, що встановлений ст. 8 Закону України «Про судовий збір» перелік умов, для звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення є вичерпним.
Отже, зазначена норма стосується окремих категорій позивачів фізичних осіб і не розповсюджується на відповідача у справі, яким є фізична особа-підприємець Мельник Ганна Володимирівна.
З огляду на викладені норми права та враховуючи, суд відмовляє в задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Мельник Ганни Володимирівни про відстрочення сплати судового збору.
Заявником не усунуто недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги, а саме: не надано не надано суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Згідно п. 6 статті 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Колегія суддів, звертає увагу апелянта на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
В задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Мельник Ганни Володимирівни про відстрочення сплати судового збору відмовити.
Повернути апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 23.05.2023 у справі №922/258/23 заявнику - фізичній особі-підприємцю Мельник Ганні Володимирівні.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Додаток заявнику: апеляційна скарга на 6 аркушах.
Головуючий суддя П.В. Тихий
Суддя Н.В. Гребенюк
Суддя О.І. Терещенко